Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-1532/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 г. N Ф05-6265/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-62335/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "Камрис-Энерго" Саркисяна И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 г.

по делу N А40-62335/12, С.С. Истоминым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Камрис Энерго" Саркисян И.В. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ОАО "Москапстрой-ТН",

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Москапстрой-ТН" - Генералов Д.А. дов. от 12.07.2016 г., Майков П.В. дов. от 15.12.2016 г.,

конкурсный управляющий Саркисян И.В. решение от 26.05.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 мая 2015 года ООО "Камрис-Энерго" (ИНН 7720565092, ОГРН 5067746960441) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Саркисян И.В.

Производство по делу о банкротстве ООО "Камрис-Энерго" возбуждено определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2011.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Камрис Энерго" Саркисян И.В. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ОАО "Москапстрой-ТН" - отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Камрис-Энерго" Саркисян И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2016 г. по делу N А40-62335/12-86-173Б; признать сделку по перечислению денежных средств в ОАО "Москапстрой-ТН" в размере 50 000 000,0 руб. недействительной, применить последствия признания сделки недействительной в форме взыскания с ОАО "Москапстрой-ТН" денежных средств в размере 50 000 000,0 руб. и возврату их в конкурсную массу; восстановить права требования ОАО "Москапстрой-ТН" к должнику в соответствии с Законом о банкротстве.

В жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим представлены доказательства того, что сделка в виде перечисления в ОАО "Москапстрой-ТН" 50 000 000,0 руб. совершена после принятия Арбитражным судом г.Москвы заявления о признании должника банкротом и при этом: а) сделка совершена в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества (абз.2-п.2 ст.61.2) и стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет больше 20% балансовой стоимости активов должника, что презюмирует наличие цели - причинение вреда имущественным правам кредиторов; б) В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов: денежные средства в размере 50 000 000,0 руб., предназначенные для соразмерного распределения между кредиторами, отчуждаются в виде удовлетворения требования одного кредитора - ОАО "Москапстрой-ТН"; в) при совершении сделки руководство ОАО "Москапстрой-ТН" в лице Моносова Л.А. знало или должно было знать о наличии у ООО "Камрис-Энерго" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, что презюмирует осведомленность о цели сделки.

В ходатайстве конкурсного управляющего о рассмотрении признания сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности (с уточнением требований и оснований в порядке ст.49 АПК) N 01-20/0916 от 20.09.2016 г. есть ссылка на проведенный временным управляющим (он же конкурсный управляющий) анализ финансового состояния должника, листы 21-24 финансового анализа приложены к данному ходатайству.

Кроме того, на момент перечисления денежных средств в размере 50 000 000,0 руб. в ОАО "Москапстрой-ТН", а именно 24.01.2013 г., в Арбитражном суде г.Москвы по делу N А40-62335/12-86-173 находились заявления кредиторов должника, чьи требования не были удовлетворены должником. Наличие в Арбитражном суде г.Москвы на дату оспариваемой сделки заявлений четырех кредиторов должника, чьи требования остались неудовлетворенными, ярко характеризируют признаки неплатежеспособности и недостаточность имущества должника, даты возникновения требований кредиторов к должнику являются более ранними по отношению к дате оспариваемой сделки - 24.01.2013 г.

К первому собранию кредиторов сформировался реестр требований кредиторов с общей суммой требований кредиторов по основному долгу в размере 208 428 471,25 руб.

Все документы по вышеизложенной информации находятся в материалах дела, на что указал конкурсный управляющий на заседании суда 17.11.2016 г. (Аудиозапись протокола заседания суда от 17.11.2016 г.).

Также заявитель указывает на факт публикации на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в картотеке арбитражных в электронной системе "arbitr.ru" 11 возбужденных Арбитражным судом г.Москвы дел по банкротству в отношении ООО "Камрис-Энерго" до даты предоставления заемных средств должнику - 23.03.2012 г.

ОАО "Москапстрой-ТН", предоставившее должнику в качестве заемных средств денежную сумму в размере 50 000 000,0 руб., было образовано в июле 2011 года вследствие реорганизации ОАО "Москапстрой", одного из крупнейших технических заказчиков России, начавшего свою деятельность в 1957 году в качестве Главного управления капитального строительства Московского городского исполнительного комитета. По роду своей деятельности, предоставляя такую сумму, руководство обязано проверять сведения о контрагенте, его финансовом состоянии, в том числе и в картотеке арбитражных дел.

Факт осведомленности о финансовом состоянии должника подтверждается вхождением господина Моносова Л.А. в группу заинтересованных лиц в отношении должника.

Согласно информации, полученной от агентства Интерфакс (СПАРК), Моносов Л.А. являлся и по настоящее время является членом совета директоров ОАО "Москапстрой-ТН", а на момент заключения оспариваемой сделки он являлся исполнительным вице-президентом - руководителем портфельных инвестиций ПАО АФК "СИСТЕМА" (ИНН7703104630),

В свою очередь, в списке аффилированных лиц ПАО АФК "СИСТЕМА" на 31.03.2012 г. числится ЗАО "Лидер-Инвест" (ИНН 7705619586), являющееся, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, соучредителем должника - ООО "Камрис-Энерго" (25% голосов).

Таким образом, на момент совершения сделки Моносов Л.А., занимающий посты одновременно и члена совета директоров ОАО "Москапстрой-ТН", и вице-президента ПАО АФК "СИСТЕМА", являлся, в соответствии со ст.19 Закона о банкротстве, лицом заинтересованным, и он не мог не знать о финансовом состоянии должника, о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Перечисление денежных средств должником в адрес ОАО "Москапстрой-ТН" в размере 50 000 000,0 руб. произошло на следующий день после поступления на расчетный счет должника суммы в размере 58 000 000,0 руб. от другого соучредителя должника Попова С.П., по договору займа N 1 от 22 января 2013 г. (выписка банка ТСБ). Через несколько дней после перечисления денежных средств в размере 50 000 000,0 руб., а именно 19.02.2013 г., на должность генерального директора ЗАО "Лидер-Инвест" назначается член совета директоров ОАО "Москапстрой-ТН" Моносов Л.А.

На судебных заседаниях арбитражного суда г.Москвы, при предварительном рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной неоднократно отмечалось представителями ОАО "Москапстрой-ТН", что заем в размере 50 000 000,0 руб. был предоставлен должнику с целью помощи ему для выхода из ситуации неплатежеспособности. Данный факт подтверждает осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, налицо все условия признания сделки недействительной по основанию п.2.ст.61.2. Закона о банкротстве и соответствующим разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. За N 63.

Первое заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом г.Москвы от ООО "КАПКОТ" 28.10.2011 г., возбуждены дела N А40-94625/11-101-329 и А40-113080/11-101-332 далее в отношении одного и того же должника - ООО "Камрис-Энерго" возбуждаются несколько дел. Производство по каждому из вышеуказанных дел прекращалось ввиду погашения должником требований заявителей, но в то же самое время они оставались без рассмотрения, в связи с тем что в арбитражном суде г.Москвы находились иные заявления кредиторов, зарегистрированные под другим номером дела. Объединенным делом по признанию должника банкротом, по которому введена процедура наблюдения от 18.02.2014 г., считается дело N А40-62335/12-86-173Б по заявлению ООО "Трансэлектрик" от 16.05.2012 г.

В соответствии с банковской выпиской "АНК "ТСБ", датой заключенного договора займа между должником и ответчиком является 23.03.2012 г., т.е. дата, которая приходится до принятия заявления кредитора, по которому введена процедура наблюдения.

Датой погашения должником займа ОАО "Москапстрой-ТН" является 24.01.2013 г., т.е. дата, которая приходится после даты возникновения неудовлетворенных требований кредиторов, по которым введена процедура банкротства.

Общая сумма требований, по которым возбуждено производство по делу N А40-62335/12-86-173Б, возникших до оспариваемой сделки и неудовлетворенных должником ввиду отсутствия у него денежных средств, составляет 26 425 594,30 руб.

При этом, в связи с отсутствием самого договора займа N 2 от 23.03.2012 г., невозможно определить дату возникновения обязательства у ООО "Камрис-Энерго" для погашения должником займа.

Сделка по погашению должником займа привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; Сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав от представителей ОАО "Москапстрой-ТН", конкурсного управляющего Саркисяна И.В., поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.03.2012 г. между ООО "Камрис-Энерго" (заемщик) и ОАО "Москапстрой-ТН" (займодавец) был заключен договор займа N 2, по которому ОАО "Москапстрой-ТН" должнику были перечислены денежные средства в сумме 50 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 796 от 26.03.2012 г.

24.01.2013 должником произведен возврат займа в полном объеме, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г., бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд, проанализировав материалы дела с учетом разъяснений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г., сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.2 ст.61.3 названного Закона сделка, указанная в п.1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям п.11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 24.01.2013 г, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом, таким образом, к ней подлежат применению нормы ст. 61.2, п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом оспариваемая сделка была направлена на прекращение обязательства по возврату займа, возникшего после принятия к производству дела о банкротстве ООО "Камрис-Энерго", то есть текущего обязательства, с учетом положений ст.5 Закона о банкротстве.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п.2 ст.134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Конкурсным управляющим в нарушение требований ст.65 АПК РФ не предоставлены в материалы дела доказательства наличия у должника задолженности по текущим платежам, имевшим приоритет над погашенным требованием, при этом не доказана осведомленность ответчика об указанных обстоятельствах.

Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана незаконной в силу ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов в результате проведения оспариваемой сделки, так как должником в результате перечисления денежных средств была погашена задолженность, уменьшение имущественной сфера должника не произошло.

Согласно разъяснениям п.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г., согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент перечисления денежных средств, а также осведомленности ОАО "Москапстрой-ТН" о цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, судом сделан верный вывод о том, что отсутствуют условия, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст.61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2016 г. по делу N А40-62335/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Камрис-Энерго" Саркисяна И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова