Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 02АП-540/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

09 марта 2017 г.

Дело N А17-4176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Швейная палитра"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2016 по делу N А17-4176/2015, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

заявление общества с ограниченной ответственностью "Швейная палитра" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А17 - 4176/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИК - КА" (ИНН: 3702709724, ОГРН: 1133702024158)

к обществу с ограниченной ответственностью "Швейная палитра" (ИНН: 3702690907, ОГРН: 1133702002312)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИК-КА" (далее - ООО "НИК-КА") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Швейная палитра" (далее - ООО "Швейная палитра") о взыскании 972 760 рублей неосновательного обогащения, 11 566 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.05.2015 по 16.06.2016.

Решением суда от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2017, исковые требования удовлетворены.

ООО "Швейная палитра" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2016.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2016 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Швейная палитра" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 22.12.2016 изменить, предоставить рассрочку исполнения решения суда по 70 000 руб. ежемесячно с даты рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки до полного погашения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о невозможности достоверно установить сведения об имущественном положении должника не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Ответчик имеет задолженность перед поставщиком в сумме 3 292 191 руб. 28 коп., остаток денежных средств на расчетных счетах по состоянию на 10.10.2016 составляет 40,65 руб. Однако, ответчик заявил о возможности ежемесячного погашения задолженности в размере 70 000 - 100 000 руб.

ООО "НИК-КА" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, просило отказать в удовлетворении требований жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 декабря 2003 года N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд устанавливает конкретные обстоятельства исполнения судебного акта с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его единовременного исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, заявитель представил письмо ООО "РХТ" с требованием о погашении задолженности в сумме 3 292 191, 28 руб., справку ПАО Сбербанк об остатке денежных средств на расчетном счете по состоянию на 10.10.2016 в сумме 40,65 руб., на 18.11.2016 - 6 875,55 руб. договоры купли-продажи, поставки, кредитный договор от 11.03.2014 на срок по 10.03.2017, соглашение об уступке права от 03.10.2014.

Вместе с тем, указанные документы, как обоснованно указано судом первой инстанции, не позволяют объективно оценить финансовое состояние должника, поскольку документы бухгалтерской отчетности (в том числе последний бухгалтерский баланс с расшифровкой) в суд не представлены, сведения об имеющихся у заявителя в целом расчетных счетах в банках, подтвержденные налоговым органом, отсутствуют, в связи с чем предоставление сведений по одному конкретному счету по состоянию на 2 дня, а не информации о движении денежных средств в течение определенного периода времени, о затруднительном материальном положении не свидетельствует.

Кроме того, должником не подтверждено отсутствие иного имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворение требований кредитора - сведения об отсутствии зарегистрированных транспортных средств, недвижимого имущества, представленные уполномоченными органами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал невозможность единовременного исполнения решения суда соответствуют имеющимся в деле документам.

При этом заявителем не представлено надлежащих доказательств свидетельствующих и подтверждающих из каких источников и за счет какого конкретно имущества будет обеспечено погашение задолженности в указанный им срок.

По смыслу пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда в данном случае приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно оценил доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к разряду обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу и являющихся основанием для рассрочки исполнения судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2016 по делу N А17-4176/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Швейная палитра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак