Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 11АП-18652/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2017 г. N Ф06-20339/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

09 марта 2017 г.

А55-18894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" - Добашина Ю.М., доверенность от 09 января 2017 года N 6, Дружинин В.А., доверенность от 01 июня 2016 года N 25,

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - Васичкина Н.В., доверенность от 16 августа 2016 года N 02-22/06910, Охотников А.Г., доверенность от 18 января 2017 года N 02-16/00368, Кочкин А.С. доверенность от 28 октября 2016 года N 02-22/09326,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2016 года по делу N А55-18894/2016 (судья Мехедова В.В.)

по заявлению Акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем",

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Акционерное общество "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (АО "СМАРТС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения N 31 от 31 марта 2016 года Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о привлечении Акционерного общества "Самарская межрегиональная ассоциация радиокоммуникационных систем" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части требований:

- об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 4 293 000 рублей;

- об уплате налога на прибыль в общей сумме 306 415 861 рубль;

- об уплате пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 554 955 рублей;

- об уплате пени по налогу на прибыль в общей сумме 118 710 875 рублей;

- об уплате штрафа по налогу на добавленную стоимость по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 637 600 рублей;

- об уплате штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в общей сумме 5 766 096 рублей;

- об уменьшении убытка по налогу на прибыль за 2011 год на сумму 310.226.380 рублей;

- об уменьшении убытка по налогу на прибыль за 2012 год на сумму 8.568.244 рубля;

- об уменьшении остатка, не перенесенного убытка по налогу на прибыль по состоянию на 31.12.2013 года на сумму 819.560.355 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2016 года в заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В материалы дела поступил отзыв АО "СМАРТС" на апелляционную жалобу, в котором оно просило апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители заявителя возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на доказанную по их мнению, недействительность решения налогового органа.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в отношении АО "СМАРТС" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджеты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган вынес 31.03.2016 года в отношении АО "СМАРТС" решение N 31 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором налоговый орган предложил Обществу уплатить: НДС в сумме 4.293.000 руб., пени за неуплату НДС в сумме 1.554.955 руб., а также штраф за неуплату НДС в размере 637.600 руб., налог на прибыль в сумме 306.415.861 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 118.710.875 руб., а также штраф за неуплату налога на прибыль в размере 5.766.096 руб., пени за неуплату НДФЛ в сумме 223.011 руб., а также штраф за неуплату НДФЛ в размере 322.744 руб.; также налоговый орган уменьшил убытки налогоплательщика за 2011 год на 310.226.380 руб., за 2012 год на 8.568.244 руб., за 2013 год на 819.560.355 руб.

Решением УФНС России по Самарской области от 15.07.2016 г. N 03-15/18710@, апелляционная жалоба АО "СМАРТС" была оставлена без удовлетворения, а решение N31 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2016 года Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области было оставлено без изменения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения АО "СМАРТС" в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в части взыскания недоимок, пени и штрафов по НДС и налогу на прибыль, а также уменьшения убытков в 2011-2013 годах.

Основанием для начисления НДС в сумме 4 293 000 рублей, пени за неуплату НДС в сумме 1 554 955 рублей, штрафа за неуплату НДС в размере 637.600 рублей, а также исключения из затрат расходов по аренде каналов связи и, соответственно, уменьшения убытков в суммах 8 568 244 рубля за 2011 год, 8 568 244 рубля за 2012 год, 6 713 512 рублей за 2013 год послужил вывод налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды АО "СМАРТС" от сделок по аренде каналов связи с взаимозависимой с ним организацией ООО "АстраКапитал Групп".

Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 306 415 861 рубль, пени за неуплату налога на прибыль в сумме 118 710 875 рублей, штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 5 766 096 рублей, уменьшения убытков в суммах 301 658 136 рублей за 2011 год и 812 846 843 рубля за 2013 год налоговый орган считает необоснованную налоговую выгоду, полученную АО "СМАРТС" от сделок по внесению ценных бумаг в уставный капитал дочерней иностранной компании "Боларо Холдингс Лимитед" с последующей продажей этой компанией этих ценных бумаг в интересах АО "СМАРТС".

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое решение недействительным, суд первой инстанции исходил из следующих доводов.

По эпизоду с анализом сделок с ООО "АстраКапитал Групп".

Из материалов дела следует, что в 2007 году АО "СМАРТС" на основании договора аренды N 01-03-01-539 от 01.09.2007 года передало ООО "АстраКапитал Групп" оборудование связи, необходимое для организации каналов связи, работающих по принципу "точка-многоточка" в городах Самара, Саратов, Ульяновск, Волгоград и Астрахань. Также на основании соглашения N 01-03-03-108 от 01.10.2007 г. о размещении оборудования АО "СМАРТС" предоставило в пользование ООО "АстраКапитал Групп" 48 площадок для размещения этого оборудования в городах Самара, Саратов, Ульяновск, Волгоград и Астрахань с целью организации 144 каналов (потоков) связи. На основании данного договора аренды, соглашения о размещении и дополнительных соглашений к ним АО "СМАРТС" произвело монтаж и пуско-наладку переданного в аренду оборудования и проводило планово-профилактические работы по обслуживанию этого оборудования в целях обеспечения бесперебойной работы каналов связи.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела договором аренды оборудования, соглашением о размещении оборудования, дополнительными соглашениями к ним, актами приема-передачи оборудования, актами сдачи-приемки работ по монтажу и техническому обслуживанию переданного оборудования, счетами-фактурами.

ООО "АстраКапитал Групп" на оборудовании АО "СМАРТС" создало и надлежащим образом зарегистрировало в уполномоченных государственных органах каналы связи "точка-многоточка" в количестве 144 каналов (потоков) в городах Самара, Саратов, Ульяновск, Волгоград и Астрахань. Конкретные адреса этих каналов связи (потоков) перечислены в акте выездной налоговой проверки N 66 от 31.08.2015 года и в оспариваемом решении N 31 от 31.03.2016 года. В подтверждение представлена лицензия N 68465 от 01.07.2009 г. на услуги связи по предоставлению каналов связи и другой разрешительной документацией, выданными ООО "АстраКапитал Групп" уполномоченными государственными органами, договорами и актами приема-передачи между АО "СМАРТС" и ООО "АстраКапитал Групп".

Созданные каналы связи на основании имеющихся в материалах дела договора аренды N 01-03-01-536 от 01.09.2007 г., актов приема-передачи, последующих дополнительных соглашениях к договору аренды ООО "АстраКапитал Групп" передало в аренду АО "СМАРТС".

Факт передачи АО "СМАРТС" смонтированного и действующего оборудования в аренду ООО "АстраКапитал Групп", факт создания ООО "АстраКапитал Групп" каналов связи на этом оборудовании и факт передачи ООО "АстраКапитал Групп" этих каналов связи в аренду АО "СМАРТС" налоговый орган не отрицает и не опровергает. Такой вывод следует из содержания оспариваемого решения, имеющихся документов и пояснений представителей налогового органа в ходе судебных заседаний.

При этом налоговый орган делает в оспариваемом решении вывод о получении АО "СМАРТС" необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и расходов, учитываемых для целей налогообложения, связанных с арендной платой за аренду каналов связи у ООО "АстраКапитал Групп" по договору N 01-03-01-536 от 01.09.2007 г.

Этот вывод налоговый орган обосновывает следующими доводами, изложенными в оспариваемом решении: у АО "СМАРТС" при планировании минимизации платежей в бюджет возникла необходимость в использовании подконтрольной организации, которой стало взаимозависимое ООО "АстраКапитал Групп"; АО "СМАРТС" и ООО "АстраКапитал Групп", являясь взаимозависимыми лицами, совершили согласованные действия по созданию каналов связи, формально принадлежащих ООО "АстраКапитал Групп", но фактически созданных АО "СМАРТС" и используемых АО "СМАРТС" на основании договора аренды этих каналов связи у ООО "АстраКапитал Групп".

По мнению налогового органа, аренда АО "СМАРТС" своего же оборудования, находящегося у ООО "АстраКапитал Групп" на праве аренды, является противозаконным по смыслу понятия договора аренды, изложенному в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Суд первой инстанции, со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" посчитал выводы налогового органа о получении АО "СМАРТС" необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и затрат, связанных с арендной платой за аренду каналов связи у ООО "АстраКапитал Групп", ошибочными.

АО "СМАРТС" в обоснование своих доводов, по данному эпизоду, указало на то, что в результате реализации совокупности сделок между АО "СМАРТС" и ООО "АстраКапитал Групп" по созданию каналов связи и их передаче в аренду поступление налоговых платежей в бюджет в периоде 2011-2013 годы не уменьшилось, а увеличилось. Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами, опровергает основной довод налогового органа о том, что целью этих сделок была минимизация платежей в бюджет за счет необоснованной налоговой выгоды, а результатом сделок - фактические негативные последствия для бюджета.

АО "СМАРТС" и ООО "АстраКапитал Групп" применяют общий режим налогообложения.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских справок, налоговых деклараций по НДС, книг продаж АО "СМАРТС" и ООО "АстраКапитал Групп" за период 2011-2013 годы АО "СМАРТС" произвело начисления и применило вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "АстраКапитал Групп" в размерах, которые сведены в следующую таблицу.

Год	Квартал	НДС начисленный, руб.	НДС, принятый к вычету, руб.
2011	1	178 390,62	385 570,98
	2	178 390,62	385 570,98
	3	178 390,62	385 570,98
	4	178 390,62	385 570,98
Итого		713 562,48	1 542 283,92
2012	1	178 390,68	385 570,98
	2	320 842,80	385 570,98
	3	328 157,10	385 570,98
	4	306 268,20	385 570,98
Итого		1 133 658,78	1 542 283,92
2013	1	227 646,20	302 108,64
	2	227 869,29	302 108,64
	3	223 209,90	302 108,64
	4	223 209,90	302 108,64
Итого		901 935,29	1 208 432,16
ВСЕГО		2 749 156,55	4 293 000,00

Из таблицы следует, что фактически полученная АО "СМАРТС" налоговая выгода составляет величину 1 543 843,45 руб. (4 293 000 - 2 749 156,55).

Из налоговых деклараций по НДС и книг продаж ООО "АстраКапитал Групп" за период 2011-2013 годы следует, что сумма НДС в размере 4 293 000 рублей, предъявленная ООО "АстраКапитал Групп" АО "СМАРТС" отражена в полном объеме в налоговых декларациях ООО "АстраКапитал Групп". В оспариваемом решении и материалах выездной налоговой проверки нет никаких указаний на то, что ООО "АстраКапитал Групп" является недобросовестным налогоплательщиком. По мнению суда первой инстанции, это означает, что все налоговые вычеты АО "СМАРТС" по НДС в общей сумме 4 293 000 руб. учтены ООО "АстраКапитал Групп" при начислении и перечислении в бюджет налога на добавленную стоимость в период 2011-2013 годы. Т.е. в части налога на добавленную стоимость какие-либо потери у федерального бюджета от хозяйственного взаимодействия АО "СМАРТС" с ООО "АстраКапитал Групп" в 2011-2013 годах не возникли.

Кроме того, суд первой инстанции дал оценку тому обстоятельству, что АО "СМАРТС" в 2011-2013 годах являлось предприятием, не имевшим базы налогообложения и начисленного налога на прибыль. Однако, расходы АО "СМАРТС" по аренде каналов связи у ООО "АстраКапитал Групп" в 2011-2013 годах по своему размеру никак не повлияли на эту ситуацию. В этот же период ООО "АстраКапитал Групп" было устойчиво прибыльным предприятием, уплатившим в бюджет налог на прибыль в общей сумме 4 910 620 руб. за счет выручки от переданных в аренду АО "СМАРТС" каналов связи.

Вышеописанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, опровергают утверждения оспариваемого решения о том, что сделки между АО "СМАРТС" и ООО "АстраКапитал Групп" были заключены с целью минимизации налоговых платежей в бюджет и фактически привели к негативным последствиям для бюджета. Ошибочность утверждений налогового органа обусловлена тем, что получив при проведении проверки документы по трем взаимосвязанным сделкам между АО "СМАРТС" и ООО "АстраКапитал Групп" по созданию и передаче в аренду каналов связи (договоры аренды N 01-03-01-536 и N 01-03-01-539 от 01.09.2007 г. и соглашение N 01-03-03-108 от 01.10.2007 г.), налоговый орган при вынесении оспариваемого решения учел налоговые последствия только одной из этих сделок - договора аренды N 01-03-01-536 от 01.09.2007 г.

Суд первой инстанции признал несостоятельным вывод налогового органа об установлении факта организации АО "СМАРТС" каналов связи с использованием незаконно полученных радиочастот от зависимой организации - ООО "АстраКапитал Групп", а также об умышленном сокрытии АО "СМАРТС" факта незаконной аренды частот путем указания в качестве предмета договора N 01-03-01-536 от 01.09.2007 г. аренду цифровых каналов связи.

На налоговые органы не возложены функции контроля за соблюдением законодательства о связи в Российской Федерации. Функции такого контроля в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 N 228 возложены на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В материалы дела заявителем и налоговым органом представлены письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области N 3022-02/63 от 30.04.2015 года и N 3466-04/63 от 18.06.2013 года с ответами на запросы налогового органа N 08-27/03214 от 17.04.2015 г. и N 08-38/05067 от 10.06.2013 года, соответственно.

Из письма N 3022-02/63 от 30.04.2015 года следует, что каналы связи, выделенные ООО "АстраКапитал Групп" на территории Самарской области надлежащим образом сооружены, имеют необходимую разрешительную и эксплуатационную документацию, подготовленных для обслуживания специалистов и приняты в эксплуатацию приемочной комиссией Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области. Изложенная в письме информация подтверждена имеющейся в материалах дела разрешительной документацией по созданным ООО "АстраКапитал Групп" каналам связи.

Из пункта 5 письма N 3466-04/63 от 18.06.2013 года следует, что аренда каналов связи абонентом (арендатором каналов связи) АО "СМАРТС" у надлежащего пользователя соответствующего частотного диапазона (ООО "АстраКапитал Групп") не является передачей этого частотного диапазона (частоты) от ООО "АстраКапитал Групп" в АО "СМАРТС".

Ответы Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области опровергают утверждение налогового органа в оспариваемом решении о том, что договор аренды каналов связи N 01-03-01-536 от 01.09.2007 г. между АО "СМАРТС" и ООО "АстраКапитал Групп" является по норме статьи 170 ГК РФ притворной (ничтожной) сделкой, прикрывающей незаконную передачу частот от одного пользователя другому и незаконное получение выручки.

Судом первой инстанции отклонены доводы налогового органа о том, что аренда АО "СМАРТС" своего же оборудования, находящегося у ООО "АстраКапитал Групп" на праве аренды, является противозаконным по смыслу понятия договора аренды, изложенному в Гражданском кодексе Российской Федерации.

АО "СМАРТС" по договору N 01-03-01-539 от 01.09.2007 года передало ООО "АстраКапитал Групп" в аренду оборудование связи. ООО "АстраКапитал Групп", используя это оборудование, создало сооружения связи в виде каналов связи. На то, что каналы связи являются специальными сооружениями связи указано в письме Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области N 3022-02/63 от 30.04.2015 года.

Созданные сооружения связи в виде каналов связи, а не полученное от АО "СМАРТС" оборудование, ООО "АстраКапитал Групп" передало в пользование АО "СМАРТС" по договору аренды каналов связи N 01-03-01-536 от 01.09.2007 г.

Суд первой инстанции также отклонил доводы, изложенные в оспариваемом решении о том, что у заключенных АО "СМАРТС" с ООО "АстраКапитал Групп" договоров на аренду каналов связи и аренду оборудования отсутствовала деловая цель, а также о том, что понесенные АО "СМАРТС" по этим договорам расходы (затраты) не соответствуют целям предпринимательской деятельности, понесены вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции, при оценке обстоятельств данного эпизода решения допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия в этой части нового судебного акта.

Канал связи является комплексом оборудования и частоты. При исключении из этого комплекса оборудования, остается только частота. Следовательно, ООО "АстраКапитал Групп" сдавало в аренду АО "СМАРТС" не канал связи, а частоту. Частота является собственностью государства и передается юридическому лицу только на праве пользования и данное юридическое лицо лишено права передачи полученной им частоты кому-либо, что подтверждается нормами законодательства Российской Федерации о связи.

Налоговым органом установлено, что АО "СМАРТС" собственными силами организовало себе каналы связи на собственном оборудовании, используя незаконно полученные радиочастоты от зависимой организации - ООО "АстраКапитал Групп". При этом с целью укрытия незаконного использования частот предметом договора N 01-03-01-536 от 01.09.2007 г. АО "СМАРТС" умышленно прописало аренду цифровых каналов связи, а фактически осуществлялась аренда частот.

Это обстоятельство подтверждает доводы налогового органа о том, что при заключении договоров на аренду каналов связи и аренду оборудования отсутствовала деловая цель.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ описанная сделка является притворной с целью прикрыть другую сделку. В данном случае другой сделкой и является незаконная передача частот и незаконное получение выручки.

Таким образом, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки за 2011-2013 годы документально подтверждены негативные последствия для бюджета в результате получения АО "СМАРТС" необоснованной выгоды:

- доказана взаимозависимость АО "СМАРТС" и ООО "АстраКапитал Групп";

- доказана согласованность и подконтрольность действий между взаимозависимыми лицами с целью получения налоговой выгоды - руководство ООО "АстраКапитал Групп" подчинялось по должностному положению АО "СМАРТС";

- доказано, что именно отношения взаимозависимости повлияли на результаты сделки (т.е. отношения между ООО "АстраКапитал Групп" и АО "СМАРТС" повлияли на условия и экономические результаты их деятельности и это влияние служило одной цели - получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды);

- доказано, что понесенные расходы (затраты) не соответствуют целям предпринимательской деятельности, понесены вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, факт получения АО "СМАРТС" необоснованной налоговой выгоды по договору аренды каналов связи N 01-03-01-536 от 01.09.2007 г. с ООО "АстраКапитал Групп" подтвержден судебными актами по делу N А55-20332/2013, в рамках которого оценивались налоговые последствия взаимоотношений заявителя с тем же самым ООО "АстраКапитал Групп" по аренде тех же каналов связи, но за другие налоговые периоды.

Исследовав материалы дела и оценив доводы представителей заявителя и налогового органа суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для признания недействительным решения налогового органа в части получения АО "СМАРТС" необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и затрат, связанных с арендной платой за аренду каналов связи у ООО "АстраКапитал Групп".

В удовлетворении заявленных требований в этой части следует отказать.

По эпизоду с отчуждением акций ЗАО "Волгоград-GSM" через компанию Боларо Холдингс Лимитед".

В оспариваемом решении налоговым органом приводятся доводы, что в нарушение порядка заполнения налоговой декларации АО "СМАРТС" по налогу на прибыль организаций за 2011 год, установленного Приказом ФНС России от 15.12.2010 N ММВ-7-3/730@, АО "СМАРТС" не отразило по строке 010 Листа 5 этой декларации доход от выбытия ценных бумаг на сумму 2 327 839 660 рублей и не отразило по строке 030 Листа 5 этой декларации расходы, связанные с приобретением и реализацией этих ценных бумаг в сумме 50.000 рублей. Следствием этого явилось занижение АО "СМАРТС" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 2 327 789 660 рублей.

На этом основании налоговый орган начислил АО "СМАРТС" в оспариваемом решении налог на прибыль в сумме 306.415.861 рубль, пени за неуплату налога на прибыль в сумме 118 710 875 рублей, штраф за неуплату налога на прибыль в размере 5 766 096 рублей, а также уменьшил убытки в суммах 301 658 136 рублей за 2011 год и 812 846 843 рубля за 2013 год.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт занижения АО "СМАРТС" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 2 327 789 660 рублей по следующим основаниям.

Сумма 2 327 839 660 рублей является ценой продажи пятидесяти акций предприятия ЗАО "Волгоград-GSM", которые были проданы дочерней по отношению к АО "СМАРТС" иностранной компанией "Боларо Холдингс Лимитед" предприятию ОАО "Ростелеком" в 2011 году по договору от 24.08.2011 года.

Как следует из оспариваемого решения и материалов дела, рассматриваемые пятьдесят акций ЗАО "Волгоград-GSM" балансовой стоимостью 50 000 рублей в мае 2011 года были внесены АО "СМАРТС" в уставный капитал компании "Боларо Холдингс Лимитед" и на момент совершения сделки являлись собственностью этой компании. Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии у АО "СМАРТС" оснований для отражения в бухгалтерском и налоговом учете, а также в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год доходов и расходов по сделке, совершенной между компанией "Боларо Холдингс Лимитед" и ОАО "Ростелеком" без участия АО "СМАРТС" и с имуществом, не принадлежащим АО "СМАРТС".

Довод налогового органа о том, что полученный компанией "Боларо Холдингс Лимитед" доход от продажи ОАО "Ростелеком" акций ЗАО "Волгоград-GSM" в сумме 2 327 839 660 рублей фактически был передан АО "СМАРТС" путем перечисления компанией "Боларо Холдингс Лимитед" в 2013 году на счет АО "СМАРТС" безвозвратной финансовой помощи в сумме 63 800 000 рублей, выдачи председателю Совета директоров АО "СМАРТС" в 2012 году процентных займов в общей сумме 109 850 000 руб., перечисления на счет АО "СМАРТС" нескольких денежных сумм транзитом через взаимозависимые с АО "СМАРТС" организации, суд первой инстанции признал несостоятельным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что им был исследован вопрос последующего движения денежных средств в сумме 2 327 839 660 рублей, полученных компанией "Боларо Холдингс Лимитед" от продажи акций предприятия ЗАО "Волгоград-GSM", на предмет передачи этих денежных средств в доход АО "СМАРТС".

При этом суд основывался на следующих правовых нормах.

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Главой "Налог на прибыль организаций" доходы разделены на доходы от реализации и внереализационные доходы.

Доходами от реализации, согласно статье 249 Кодекса, признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг согласно статье 39 Кодекса признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Внереализационными доходами согласно статье 250 Кодекса в проверенном налоговым органом периоде признаются следующие доходы:

1) от долевого участия в других организациях, за исключением дохода, направляемого на оплату дополнительных акций (долей), размещаемых среди акционеров (участников) организации;

2) в виде положительной (отрицательной) курсовой разницы, образующейся вследствие отклонения курса продажи (покупки) иностранной валюты от официального курса, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности на иностранную валюту;

3) в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба;

4) от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду);

5) от предоставления в пользование прав на результаты интеллектуальной деятельности и прав на приравненные к ним средства индивидуализации (в частности, от предоставления в пользование прав, возникающих из патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы);

6) в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам;

7) в виде сумм восстановленных резервов, расходы на формирование которых были приняты в составе расходов в порядке и на условиях, которые установлены статьями 266, 267, 267.2, 267.4, 292, 294, 294.1, 297.3, 300, 324 и 324.1 настоящего Кодекса;

8) в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

9) в виде дохода, распределяемого в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемого в порядке, предусмотренном статьей 278 настоящего Кодекса;

10) в виде дохода прошлых лет, выявленного в отчетном (налоговом) периоде;

11) в виде положительной курсовой разницы, за исключением положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки выданных (полученных) авансов.

12) в виде основных средств и нематериальных активов, безвозмездно полученных в соответствии с международными договорами Российской Федерации или с законодательством Российской Федерации атомными станциями для повышения их безопасности, используемых не для производственных целей;

13) в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств;

14) в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств. В отношении бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.

15) в виде использованных не по целевому назначению предприятиями и организациями, в состав которых входят особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты, средств, предназначенных для формирования резервов по обеспечению безопасности указанных производств и объектов на всех стадиях их жизненного цикла и развития в соответствии с законодательством Российской Федерации об использовании атомной энергии;

16) в виде сумм, на которые в отчетном (налоговом) периоде произошло уменьшение уставного (складочного) капитала (фонда) организации, если такое уменьшение осуществлено с одновременным отказом от возврата стоимости соответствующей части взносов (вкладов) акционерам (участникам) организации;

17) в виде сумм возврата от некоммерческой организации ранее уплаченных взносов (вкладов) в случае, если такие взносы (вклады) ранее были учтены в составе расходов при формировании налоговой базы;

18) в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям;

19) в виде доходов, полученных от операций с финансовыми инструментами срочных сделок, с учетом положений статей 301 - 305 настоящего Кодекса;

20) в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации;

21) в виде стоимости продукции средств массовой информации и книжной продукции, подлежащей замене при возврате либо при списании такой продукции по основаниям, предусмотренным подпунктами 43 и 44 пункта 1 статьи 264 настоящего Кодекса;

22) в виде сумм корректировки прибыли налогоплательщика вследствие применения методов определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам (рентабельности), предусмотренным статьями 105.12 и 105.13 настоящего Кодекса;

23) в виде возвращенного жертвователю или его правопреемникам денежного эквивалента недвижимого имущества и (или) ценных бумаг, переданных на пополнение целевого капитала некоммерческой организации в порядке, установленном Федеральным законом от 30 декабря 2006 года N 275-ФЗ "О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций";

24) в виде разницы между суммой налоговых вычетов из сумм акциза, начисленных при совершении операций, указанных в подпунктах 21, 23 - 31 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, и указанных сумм акциза.

Из материалов дела следует, что 31.08.2011 года на счет компании "Боларо Холдингс Лимитед", открытый в отделении Сбербанка России, от ОАО "Ростелеком" поступила сумма 2 321 569 660 рублей из общей суммы 2 327 789 660 рублей по оплате акций ЗАО "Волгоград-GSM". Установленное налоговым органом и подтвержденное материалами дела расходование этой денежной суммы сведено в следующую таблицу.

Дата	Получатель	Назначение (основание) платежа	Сумма платежа, руб.
31.08.2011	Terrington Capital S.A.	За подготовку, реализацию и закрытие сделки по продаже акций	168 338 000
31.08.2011	ЗАО "Инфо-Телеком"	Предоставление процентного займа (5%) по договору займа от 09.08.2011	110 700 000
01.09.2011	Sulbi Holdings Corp	Выдача процентного займа (5%) по договору займа от 31.08.2011	321 700 000
01.09.2011	Peremet Limited	Выдача процентного займа (5%) по договору займа от 31.08.2011	321 700 000
01.09.2011	Analivia Limited	Выдача процентного займа (5%) по договору займа от 31.08.2011	150 600 000
01.09.2011	ООО "Инвест-К"	Предоставление процентного займа (5%) по договору займа от 31.08.2011	218 300 000
05.09.2011	АКБ "ИнвестТорг Банк" (ОАО)	Размещение денежных средств на банковском депозите по договору от 26.08.2011	30 000 000
12.09.2011	АКБ "ИнвестТорг Банк" (ОАО)	Размещение денежных средств на банковском депозите по договору от 26.08.2011	32 000 000
12.09.2011	Arielle Limited	Перечисление денежных средств по договору купли-продажи акций от 12.09.2011	967 907 040
19.09.2011	Боларо Холдингс Лимитед	Часть из перечисленнвх денежных средств на пополнение расчетного счета	324 620
ИТОГО			2 321 569 660

Из таблицы следует, что из суммы 2 321 569 660 рублей компания "Боларо Холдингс Лимитед" не производила перечислений на счета АО "СМАРТС", не производила перечислений в погашение задолженностей АО "СМАРТС" перед его кредиторами, а также не производила перечислений для удовлетворения каких-либо иных экономических интересов АО "СМАРТС", которые можно было бы трактовать по нормам Налогового кодекса Российской Федерации в качестве доходов АО "СМАРТС".

Налоговый орган в оспариваемом решении отражает, что ЗАО "Инфо-Телеком" из полученного 31.08.2011 года от компании "Боларо Холдингс Лимитед" процентного займа в сумме 110 700 000 рублей 01.09.2011 года перечисляет на счет АО "СМАРТС" денежную сумму в размере 110 699 668,43 рубля с назначением платежа для погашения займов и начисленных процентов. Однако налоговый орган не ставит под сомнение и не опровергает указанное в платежных документах основание такого платежа.

Не опровергнутое налоговым органом назначение рассматриваемого платежа, по мнению суда первой инстанции, означает, что этот платеж является погашением реально существующей задолженности ЗАО "Инфо-Телеком" перед АО "СМАРТС", а не является при отсутствии доказательств со стороны налогового органа, перечислением денежных средств от компании "Боларо Холдингс Лимитед" на счет АО "СМАРТС" с использованием "транзитного" звена в лице ЗАО "Инфо-Телеком".

Налоговый орган ссылается на тот факт, что компания "Peremet Limited" из полученного 01.09.2011 года от компании "Боларо Холдингс Лимитед" процентного займа в сумме 321 700 000 рублей 05.09.2011 года перечисляет на счет ЗАО "Астрахань-GSM Плюс" денежную сумму в размере 321 600 000 рублей с назначением платежа "за акции ЗАО "Инфо-Телеком согласно договору купли-продажи ценных бумаг от 02.09.2011". Этим же числом ЗАО "Астрахань-GSM Плюс" перечисляет денежные средства в сумме 250 000 000 рублей с назначением платежа "возврат целевого займа по договору N 11-06-468 от 08.09.2009" и в сумме 70 731 506 рублей с назначением платежа "проценты целевому займу по договору N 11-06-468 от 08.09.2009" на счет ЗАО "Инфо-Телеком". Далее ЗАО "Инфо-Телеком" 06.09.2011 года перечисляет на счет АО "СМАРТС" не указанную налоговым органом в обжалуемом решении денежную сумму с назначением платежа для погашения займов и начисленных процентов. При этом налоговый орган не ставит под сомнение и не опровергает указанное в платежных документах основание всех перечисленных выше платежей компании "Peremet Limited", ЗАО "Астрахань-GSM Плюс" и ЗАО "Инфо-Телеком".

Не опровергнутое налоговым органом назначение рассматриваемых платежей компании "Peremet Limited", ЗАО "Астрахань-GSM Плюс" и ЗАО "Инфо-Телеком" означает, что платеж ЗАО "Инфо-Телеком" на счет АО "СМАРТС" является погашением реально существующей задолженности ЗАО "Инфо-Телеком" перед АО "СМАРТС", а не является по не имеющему доказательств утверждению налогового органа перечислением денежных средств от компании "Боларо Холдингс Лимитед" на счет АО "СМАРТС" с использованием "транзитных" звеньев в лице компании "Peremet Limited", ЗАО "Астрахань-GSM Плюс" и ЗАО "Инфо-Телеком".

Налоговый орган в оспариваемом решении утверждает, что компания "Analivia Limited" из полученного 01.09.2011 года от компании "Боларо Холдингс Лимитед" процентного займа в сумме 150.600.000 рублей 02.09.2011 года перечисляет на счет ООО "Инвест-К" денежную сумму в размере 150.500.000 рублей с назначением платежа "за акции ЗАО "Инфо-Телеком согласно договору купли-продажи ценных бумаг от 01.09.2011". Далее 05.09.2011 года ООО "Инвест-К" перечисляет денежные средства в сумме 78 046 333,31 рублей на счет АО "СМАРТС" с назначением платежа для погашения займов и начисленных процентов и денежные средства в сумме 71 703 038,60 рублей на счет ЗАО "Инфо-Телеком" с назначением платежа для погашения займов и начисленных процентов. Далее ЗАО "Инфо-Телеком" 06.09.2011 года перечисляет на счет АО "СМАРТС" не указанную налоговым органом в обжалуемом решении денежную сумму с назначением платежа для погашения займов и начисленных процентов. При этом налоговый орган не ставит под сомнение и не опровергает указанное в платежных документах основание всех перечисленных выше платежей компании "Analivia Limited", ООО "Инвест-К" и ЗАО "Инфо-Телеком".

Не опровергнутое налоговым органом назначение рассматриваемых платежей компании "Analivia Limited", ООО "Инвест-К" и ЗАО "Инфо-Телеком" означает, что платежи ООО "Инвест-К" и ЗАО "Инфо-Телеком" на счет АО "СМАРТС" являются погашением реально существующих задолженностей ООО "Инвест-К" и ЗАО "Инфо-Телеком" перед АО "СМАРТС", а не является по не имеющему доказательств утверждению налогового органа перечислением денежных средств от компании "Боларо Холдингс Лимитед" на счет АО "СМАРТС" с использованием "транзитных" звеньев в лице компании "Analivia Limited", ООО "Инвест-К" и ЗАО "Инфо-Телеком".

Из материалов дела следует, что 13.02.2012 года на счет компании "Боларо Холдингс Лимитед", открытый в отделении Сбербанка России, от ОАО "Ростелеком" поступила сумма 6 270 000 рублей из общей суммы 2 327 789 660 рублей по оплате акций ЗАО "Волгоград-GSM".

В оспариваемом решении и материалах проверки отсутствуют утверждения налогового органа и доказательства того, что из суммы 6 270 000 рублей компания "Боларо Холдингс Лимитед" производила перечисления на счета АО "СМАРТС", производила перечисления в погашение задолженностей АО "СМАРТС" перед его кредиторами, а также производила перечисления для удовлетворения каких-либо иных экономических интересов АО "СМАРТС", которые можно было бы трактовать по нормам Налогового кодекса Российской Федерации в качестве доходов АО "СМАРТС".

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции опровергают утверждения налогового органа о том, что компания "Боларо Холдингс Лимитед" из полученной от продажи акций ЗАО "Волгоград-GSM" денежной суммы в размере 2 327 839 660 рублей перечислила АО "СМАРТС" безвозмездную невозратную финансовую помощь в сумме 63 800 000 рублей и выдала председателю Совета директоров АО "СМАРТС" Кирюшину Г.В. процентные займы в общей сумме 109 850 000 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы представителей заявителя и налогового органа, посчитал установленным, что АО "СМАРТС" при проведении налоговой проверки представило заинтересованному лицу все документы, свидетельствующие об отсутствии у АО "СМАРТС" в 2011 году выручки (дохода) в сумме в сумме 2 327 789 660 рублей в результате сделки купли-продажи акций ЗАО "Волгоград-GSM", совершенной не самим АО "СМАРТС", а иными лицами - иностранной организацией "Боларо Холдингс Лимитед" и ОАО "Ростелеком".

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у АО "СМАРТС" в 2011 году выручки (дохода) в сумме в сумме 2.327.789.660 рублей и о незаконности произведенных налоговым органом в оспариваемом решении начислениях АО "СМАРТС" налога на прибыль в сумме 306.415.861 рубль, пени за неуплату налога на прибыль в сумме 118.710.875 рублей, штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 5 766 096 рублей, а также о незаконности требования оспариваемого решения об уменьшении размера убытков в суммах 301 658 136 рублей за 2011 год и 812 846 843 рубля за 2013 год.

В связи с чем, удовлетворил заявленные требования в этой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции, при оценке обстоятельств данного эпизода допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия в этой части нового судебного акта.

Действия АО "СМАРТС" по учреждению и регистрации в 2010 году иностранной организации "Боларо Холдингс Лимитед" в Республике Кипр со 100% участием АО "СМАРТС"; оплата увеличения уставного капитала иностранной организации "Боларо Холдингс Лимитед" акциями ЗАО "Волгоград-GSM"; продажа иностранной организацией "Боларо Холдингс Лимитед" в 2011 году акций ЗАО "Волгоград-GSM" предприятию ОАО "Ростелеком" за 2 327 789 660 рублей; получение АО "СМАРТС" в 2013 году безвозмездной безвозвратной финансовой помощи от иностранной организации "Боларо Холдингс Лимитед" в сумме 63 800 000 рублей правильно оцениваются налоговым органом как фактическая продажа АО "СМАРТС" акций ЗАО "Волгоград-GSM" предприятию ООО "Ростелеком" через специально организованную схему.

Данная схема включает в себя следующие элементы: акции ЗАО "Волгоград-GSM" вносятся в счет оплаты уставного капитала иностранной компании "Боларо Холдингс Лимитед"; компания "Боларо Холдингс Лимитед" продает эти акции предприятию ООО "Ростелеком"; полученные от продажи акций денежные средства компания "Боларо Холдингс Лимитед" передает безвозвратно своей материнской компании - АО "СМАРТС".

Таким образом, следует считать подтвержденным, что целью реализации АО "СМАРТС" акций ЗАО "Волгоград-GSM" предприятию ООО "Телеком Поволжье" по указанной заинтересованным лицом схеме через посредника в лице иностранной организации "Боларо Холдингс Лимитед" является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и минимизация налога на прибыль для АО "СМАРТС" вследствие освобождения от налогообложения операций по внесению вкладов со стороны АО "СМАРТС" в уставный капитал иностранной организации "Боларо Холдингс Лимитед" (освобождение по норме статьи 39 НК РФ) и освобождения от налогообложения операций по безвозмездной безвозвратной передаче денежных средств от дочерней компании материнской компании (освобождение по норме подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельством, которое подтверждает получение предприятием АО "СМАРТС" необоснованной налоговой выгоды являются является то, что вклады АО "СМАРТС" в уставный капитал иностранной организации "Боларо Холдингс Лимитед" носят не инвестиционный, а целевой характер; отсутствие экономической целесообразности совершаемых операций; взаимозависимость участников операций; получение АО "СМАРТС" безвозмездной невозвратной финансовой помощи от дочерней компании "Боларо Холдингс Лимитед" в сумме 63 800 000 руб. в 2013 году; выявление заинтересованным лицом в 2014 году аналогичной сделки по продаже предприятием АО "СМАРТС" акций своей дочерней компании напрямую, без участия компании "Боларо Холдингс Лимитед"; деятельность иностранной организации "Боларо Холдингс Лимитед" в 2010, 2012 и 2013 годах была убыточной; все операции за все время своей деятельности иностранная организация "Боларо Холдингс Лимитед" осуществляла только с лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к АО "СМАРТС".

Компания "Боларо Холдингс Лимитед" создана как искусственная организация, формально участвующая в сделках вследствие отсутствия штатного персонала и отсутствия ответственности за результаты совершаемых сделок, а все сделки, осуществленные этой организацией, являются скрытыми сделками самого АО "СМАРТС" в целях ухода АО "СМАРТС" от налогообложения налогом на прибыль. При этом доходы, полученные компанией "Боларо Холдингс Лимитед" от проводимых ею сделок являются, согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации, фактическими доходами АО "СМАРТС"; в сделках между АО "СМАРТС" и компанией "Боларо Холдингс Лимитед", в т.ч. и по увеличению уставного капитала этой компании отсутствует деловая цель, т.к. фактической целью этих сделок является исключительно реализация "схемы" ухода от уплаты налогов со стороны АО "СМАРТС". Данное обстоятельство подтверждается убыточностью деятельности компании "Боларо Холдингс Лимитед".

В качестве доводов, опровергающих вышеописанные обстоятельства, заявитель указал на то, что целью совершенных операций и сделок являлось: ограждение акций АО "СМАРТС" и его дочерних компаний от возможности их рейдерского захвата и срыва рейдерами хозяйственных операций с этими акциями; обеспечение возможности продажи акций отдельных дочерних компаний АО "СМАРТС" в случае предъявления покупателями этих акций требования об обязательном условии заключения и исполнения сделок купли-продажи акций по нормам иностранного права и при участии в сделке со стороны АО "СМАРТС" иностранного участника.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы не подтверждаются материалами дела. Одни только показания должностных лиц АО "СМАРТС" нельзя признать в качестве таковых.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит также из того, реализация своих дочерних предприятий в пользу иных операторов связи через искусственно созданную посредническую организацию компанию "Боларо Холдингс Лимитед" имела место не только в отношении ЗАО "Волгоград-GSM".

В 2014 году, по аналогичной схеме, АО "СМАРТС" были проданы в адрес общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ ПОВОЛЖЬЕ" принадлежащие заявителю операторы по оказанию услуг связи - общества "Пенза - GSM", "СМАРТС - УФА" и "СМАРТС - Иваново". Налоговые последствия указанных сделок оцениваются судами в рамках дела А55-11332/2016.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части требования о признания недействительным решения налогового органа о доначислении заявителю налога на прибыль в сумме 306.415.861 рубль, пени за неуплату налога на прибыль в сумме 118.710.875 рублей, штраф за неуплату налога на прибыль в размере 5.766.096 рублей, а также уменьшил убытки в суммах 301.658.136 рублей за 2011 год и 812.846.843 рубля за 2013 год следует отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2016 года по делу N А55-18894/2016 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов