Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 10АП-7787/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2017 г. N Ф05-14810/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 июля 2017 г.

Дело N А41-13528/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Зинвест": Овчаренко Э.В., по доверенности от 09.06.17,

от общества с ограниченной ответственностью "Сапсан-теплый камень": Спиридонов В.В., по доверенности от 29.1.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапсан-теплый камень" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2017 года по делу N А41-13528/17, принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Зинвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан-теплый камень" о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 02 от 25 сентября 2014 года в размере 518 417 рублей 82 копейки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) "Зинвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сапсан-теплый камень" о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 02 от 25 сентября 2014 года в размере 518 417 рублей 82 копейки (л.д. 2-3).

Иск заявлен в соответствии со статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2017 года по делу N А41-13528/17 заявленные ОАО "Зинвест" требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 129-130).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сапсан-теплый камень" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 134-135).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Сапсан-теплый камень" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Зинвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 сентября 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 02, согласно которому заказчик поручает исполнителю, а исполнитель осуществляет оказание услуг по исполнению части функций технического заказчика (строительный контроль (технический надзор), консультационное и организационно-методологическое сопровождение строительного процесса) в период строительства объекта.

Истец, исполняя надлежащим образом свои обязательства по указанному договору, оказывал соответствующие услуги, в том числе в июле 2016 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи услуг от 22 июля 2016 года, подписанными ответчиком без замечаний.

Между тем, ответчиком надлежащим образом обязательства по оплате в июле 2016 года услуг исполнены не были, что привело к образованию задолженности в размере 518 417 рублей 82 копейки.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Зинвест" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности оказания услуг по договору N 02 от 25 сентября 2014 года (их объема и стоимости) за спорный период на указанную сумму.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета до- говора возмездного оказания услуг.

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется их оплатить.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель ежемесячно, в срок не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг по организации строительного контроля, форма которого предусмотрена Приложением N 3 к договору и счет-фактуру, счет на бумажном носителе, а также Отчет.

Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения предусмотренных пунктом 3.2 договора документов обязан их рассмотреть и направить исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от их приемки (пункт 3.3. договора).

Пунктом 3.4 заключенного между сторонами договора установлено, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки результатов оказанных услуг в течение 3 (трех) рабочих дней совершаются следующие альтернативные действия:

- исполнитель устраняет недостатки и представляет надлежащие документы заказчику повторно;

- сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В вышеперечисленных случаях оплата услуг исполнителя осуществляется после устранения недостатков (пункт 3.4.1).

В соответствии с пунктом 3.5 договора расчеты по оплате услуг исполнителя осуществляются ежемесячно исходя из размера 0,8% от стоимости выполненных стороной подрядчика (генеральным подрядчиком, подрядчиками, субподрядчиками, проектировщиками и т.п. лицами) работ за отчетный месяц, принятых стороной заказчика (надлежащим образом документально оформленных КС-2 и КС-3, завизированных исполнителем).

Принятые на себя обязательства по договору N 02 от 25 сентября 2014 года за июль 2016 года истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными стонами и скрепленными печатями организаций актами приема-передачи услуг от 22 июля 2016 года.

Из данных актов следует, что услуги истцом были оказаны за июль 2016 года на сумму 518 417 рублей 82 копейки.

При этом акты приема-передачи услуг подписаны сторонами без замечаний на недостатки и наличие каких-либо разногласий, что в соответствии с условиями договора послужило бы основанием для устранения указанных недостатков, в упомянутых актах ответчиком не указано.

Между тем, ответчиком оказанные за июль 2016 года истцом услуги до настоящего времени не оплачены.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Претензия от 03 октября 2016 года, представленная в материалы дела, направленная ответчиком в адрес истца не может быть принята судом во внимание в качестве доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг, поскольку была направлена в адрес ОАО "Зинвест" относительно факта деформации трубопровода, прокладку которой была осуществлена в феврале 2015, тогда как настоящие требования предъявлены за период - июль 2016 года.

Акт о частичном выполнении дорожного покрытия из плит ПАГ и бетона на участке от колодца 80 до колодца 81 и отсутствие такового покрытия на участке от 81 до 82 колодца от 22 июня 2016 года также не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении своих обязательств истцом по договору в июле 2016 года. Указанный акт составлен относительно работ, выполненных ООО "Профильстрой" в октябре 2015 года, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает причинно-следственной связи между составленным актом от 22 июня 2016 года и оказываемыми услугами истцом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Зинвест" требований.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на несогласие ответчика с определением суда от 19 апреля 2017 года о возврате встречного иска, которое не было обжаловано ответчиком в установленном АПК РФ порядке.

Требования ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о взыскании с истца убытков и штрафа, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2017 года по делу N А41-13528/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк