Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 10АП-1285/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А41-48665/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ИП Бессонова Сергея Евгеньевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ГРАНД-АВТО" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бессонова Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2016 года по делу N А41-48665/16, по иску ИП Бессонова Сергея Евгеньевича к ООО "ГРАНД-АВТО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бессонов Сергей Евгеньевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД-АВТО" (далее - ответчик, общество) о взыскании 850 000 руб. стоимости полуприцепа тип ТС, марка, модель - полуприцеп ШМИТЦ S 01, год выпуска 2007.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2016 года по делу N А41-48665/16 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 66-67).

Не согласившись с указанным решением суда, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.07.2014 между ИП Бессоновым С.Е. (арендодатель) и ООО "ГРАНД-АВТО" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с выкупом N 14 (л.д. 7-11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязался передать во владение и пользование с выкупом следующие транспортные средства тягач и полуприцеп (далее - "автопоезд"):

Тягач:

Технический паспорт - 77УЕ N 349354,

Тип ТС, марка, модель - Грузовой тягач седельный, Рено Премиум,

Год выпуска - 2008,

Регистрационный номер - В 710 КХ 197,

Цвет кузова - БЕЛЫЙ,

Номер двигателя -132485,

Номер шасси - VF624GPA000016378

Идентификационный номер - VF624GPA000016378,

Технический паспорт - 77УО N 158549.

Полуприцеп:

Тип ТС, марка, модель - полуприцеп ШМИТЦ S 01,

Год выпуска - 2007,

Регистрационный номер - ВТ 8228 77,

Идентификационный номер - WSM0000000305192,

Цвет-СЕРЫЙ Шасси - WSM0000000305192.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: с 25.08.2014 по 30.08.2017 в соответствии с графиком платежей представленном в приложении N 1 (л.д.13-14).

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата перечисляется арендатором на лицевой счет арендодателя в банке либо выплачивается арендодателю наличными деньгами не позднее 30 числа каждого месяца.

Во исполнение условий договора, предприниматель в день заключения договора 25 июля 2014 года передал обществу указанный автопоезд в исправном состоянии, что подтверждается актом передачи транспортного средства (л.д. 10-11).

Как указывает истец, автомобиль на протяжении всего времени использовался ответчиком для ведения своего бизнеса.

В марте 2015 года истец потребовал вернуть данное транспортное средство, поскольку у ответчика образовалась задолженность, и последний с разрешения истца, продал прицеп от автопоезда, а денежные средства передал истцу в счет погашения долга по договору аренды.

Истец также указал, что продав прицеп и не исполнив обязательство, при этом погасив задолженность за пять месяцев перед истцом, ответчик остался должен истцу прицеп, либо возмещения его полной стоимости по договору купли-продажи, поскольку часть денежных средств пошла на погашение просроченных месяцев по договору аренды.

В июле 2015 года истец узнал о том, что ответчик не несет ответственности согласно условиям договора и автомобиль находится в полуразбитом состоянии, требует значительного ремонта, который ответчик, как арендатор, производить не намерен. Также, на протяжении трех месяцев аренды автомобиля, арендная плата за автомобиль не уплачивалась ответчиком никаким образом.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы и платы по выкупу автопоезда по договору аренды транспортного средства, с последующим его выкупом, на протяжении 3-х (трех) месяцев и неисполнения обязанности по производству текущего и капитального ремонта автомобиля, ссылаясь на пункт 1 дополнительного соглашения от 25.04.2015 (л.д.15-16), 30.08.2015 договор аренды автомобиля расторгнут.

Поскольку часть автопоезда, а именно тягач возвращен 30.08.2015 истцу с многочисленными неисправностями, предприниматель за свой счет произвел ремонт автомобиля.

Поскольку претензия от 23.08.2016 с требованием возместить стоимость полуприцепа оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 31-32), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор - покупатель обязан вернуть арендодателю - продавцу имущество в том стоянии, в котором он его получил или же в случае невозврата имущества он может потребовать их возмещения.

Также в соответствии со статьей 489 ГК РФ когда покупатель не производит установленный договором срок очередной платеж за переданный ему товар, продавец - арендатор вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара (или денежной суммы за товар статья 398 ГК РФ).

Однако, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие расторжение спорного договора. Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что автомобиль возвращен ответчиком истцу в ненадлежащем состоянии с указанием недостатков. Отсутствуют в материалах дела заказ-наряд, квитанции, чеки, подтверждающие ремонт автомобиля предпринимателем.

Также документально не подтверждена стоимость полуприцепа, предъявленная ко взысканию.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Содержание представленного в материалы дела договора, подтверждающего куплю-продажу спорного имущества третьему лицу, является нечитаемым (л.д. 12).

Указанное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости в силу положений статей 67, 68 АПК РФ. Из материалов дела не усматривается, что истец заявлял ходатайство об истребовании доказательства с соблюдением порядка, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего спора документы, обосновывающие заявленные требования, представлены в нечитаемых, некачественно выполненных копиях, не могут быть признаны достаточными доказательствами для подтверждения фактов, изложенных в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которая дана судом первой инстанции исследованным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2016 года по делу N А41-48665/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич