Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 07АП-959/17

г. Томск

06 марта 2017 г.

Дело N А45-23657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГАТЭКС" (рег. N 07АП-959/2017)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 января 2017 года (мотивированное решение изготовлено 27 января 2017 года) по делу N А45-23657/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джемини Электро" (ОГРН 1025401026276, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Дачная, 40/1,)

к обществу с ограниченной ответственностью "АГАТЭКС" (ОГРН 1155476086072, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, дом 30/1, офис 909)

о взыскании задолженности в размере 28 257,15 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 834,78 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джемини Электро" (далее - ООО "Джемини Электро", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "АГАТЭКС" (далее - ООО "АГАТЭКС", ответчик) с иском о взыскании 30 091,90 рублей, в том числе: 28 257,15 рублей основного долга, 1 834,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 330, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату поставленного по товарным накладным N 5609 от 22.03.2016 и N 5610 от 22.03.2016 товара, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 января 2017 года (мотивированное решение изготовлено 27 января 2017 года) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АГАТЭКС" в пользу ООО "Джемини Электро" взыскана задолженность по товарным накладным N 5610 от 22.03.2016, N 5609 от 22.03.2016 в размере 28 257,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2016 по 14.11.2016 в размере 1 639,33 рублей, государственная пошлина по иску 1 987 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением в части взыскания задолженности в размере 28 257,15 рублей, ООО "АГАТЭКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на ненадлежащее его извещение о месте и времени судебного разбирательства, а также на погашение все задолженности перед истцом в полном объеме.

ООО "Джемини Электро" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, указывая, что окончательный расчет за поставленный товар произведен ответчиком только 23.01.2017, в связи с чем у истца на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами; ООО "АГАТЭКС" извещалось о наличии задолженности, исковое заявление направлялось по юридическому адресу и в силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Дело рассматривается апелляционным судом без вызова сторон, о заседании и возможности совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству.

В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (платежных поручений и товарных накладны), представленных ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность указанного решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 22.03.2016 N 5610 и N 5609, подписанным представителями сторон без замечаний и возражений, истец произвел поставку в адрес ответчика товара на общую сумму 28 257,15 рублей.

Претензия истца от 23.09.2016 исх. N 43/2016, направленная ответчику 23.09.2016, о погашении образовавшейся задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в течение семи дней с момента ее получения, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Джемини Электро" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом товара на заявленную сумму, непредставления ответчиком доказательств оплаты поставленного товара. Признав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, не соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требования истца в части процентов за пользование чужим денежными средствами счел обоснованными в сумме 1 639,33 рублей.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что товар был поставлен по товарным накладным, подписанным сторонами, а ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного по договору товара в сумме 28 257,15 рублей и не представлено доказательств оплаты в суд первой инстанции, арбитражный суд правомерно взыскал задолженность в заявленном размере.

Доводы ответчика о погашении задолженности в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами (часть 1 статьи 65, статья 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что частичное или полное погашение ответчиком задолженности после принятия судебного акта основанием для отмены (изменения) решения суда не является. Оплата долга после принятия решения может быть зачтена в счет исполнения должником (ответчиком) судебного акта и учитываться при расчетах в ходе исполнительного производства.

За просрочку оплаты поставленного товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 834,78 рублей исходя из ставки рефинансирования 10% годовых.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно названной норме в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, неверным.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 639,33 рублей.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, ООО "АГАТЭКС" извещалось судом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - город Новосибирск, пр. Карла Маркса, д. 30/1, офис 909. Судебное извещение, направленное по данному адресу, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Ответчик в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) дважды извещался организацией почтовой связи о поступлении судебных извещений о дате и времени судебного разбирательства, однако не явился за их получением, в связи с чем копия определения суда принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.11.2016 возвращена организацией почтовой связи по истечении срока хранения.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о возбуждении дела и рассмотрении его в порядке упрощенного производства и суд правомерно принял решение по имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы - ООО "АГАТЭКС".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 января 2017 года (мотивированное решение изготовлено 27 января 2017 года) по делу N А45-23657/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Афанасьева