Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 08АП-16263/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2017 г. N Ф04-3782/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

09 марта 2017 г.

Дело N А70-14296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16263/2016) общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2016 года по делу N А70-14296/2015 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Рожнева Бориса Агеевича (ИНН:720400097609, ОГРНИП:304720319800252) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 838 388 рублей 43 копейки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте - Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (ИНН:7202201792, ОГРН:1097232031874),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" - представитель Бекетов Е.С. (по доверенности N 30 от 09.01.2017, сроком действия до 31.12.2017);

от индивидуального предпринимателя Рожнева Бориса Агеевича - представитель Рожнева А.Б. (по доверенности б/н от 10.09.2016, сроком действия 3 года);

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2015 в отношении Жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте - Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (далее - ЖСК "Партнерстройинвест", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Николай Александрович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2016 (резолютивная часть объявлена 23.06.2016) ЖСК "Партнерстройинвест" признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Горовенко Василий Викторович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2016.

05.09.2016 в Арбитражный суд Тюменской области обратился индивидуальный

предприниматель Рожнев Борис Агеевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (с учетом уменьшения суммы требования в порядке статьи 49 АПК РФ) в сумме 838 388 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2016 по делу N А70-14296/2015 требование ИП Рожнева Б.А. в размере 838 388 руб. 43 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 23.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- дополнительные документы, представленные ИП Рожневым Б.А. в суд первой инстанции 01.11.2016, не были направлены в адрес ООО "Лифт Модерн". Судебное заседание 02.11.2016 было отложено на 22.11.2016, однако с учетом предпраздничного 03.11, нерабочего 04.11 дней, времени на поступления дела в секретариат, нерабочего 11.11 дня, кредитор смог сделать фотокопии документа 14.11, 15.11,16.11, однако с учетом количества требований иных кредиторов, был лишен объективной возможности ознакомиться заблаговременно с представленными документами и заявить возражение по требованию предпринимателя.

- заявителем вопреки требованию суда первой инстанции не представлено в материалы дела расшифровки по актам оказанных услуг и заявки должника на оказание конкретных услуг.

- с учетом непредъявления требования в течение длительного периода, заключения дополнительного соглашения об увеличении стоимости услуг в период приостановления расчетов с кредиторами, отсутствие безналичных расчетов между должником и заявителем требования, по мнению кредитора не исключено, что задолженность должника перед ИП Рожневым Б.А. создана искусственно с целью возможного контроля за процедурой банкротства в ущерб реальным кредиторам.

- реестр требований кредиторов был закрыт 02.09.2016, заявитель обратился 03.09.2016 согласно почтовому штемпелю на конверте. Позиция суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим самим было указано, что реестр будет закрыт 03.09.2016, нарушает принцип равенства сторон в части последствий, определенных пунктами 4,5 статьи 142 Закона о банкротстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Лифт Модерн" указало, что у общества было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, ООО "Лифт Модерн" ознакомилось с делом и имеет следующие возражения:

- договором оказания услуг определено, что исполнитель действует по заданию заказчика. ИП Рожневым Б.А. не доказан порядок образования задач, не доказано, что он действовал в интересах ЖСК "Партнерстройинвест", а не других лиц.

- судебные решения, приложенные к первичной документации, свидетельствуют о том, что основной объем работы представителя был связан с представительством в судебных заседаниях по жалобам дольщиков. Таких решений было 11, аналогичных по своему содержанию, однако, для понимания существа требований было достаточно двух судебных актов. Не доказано, что представитель действовал исключительно в интересах ЖСК, а не с целью, например, наработки практики.

- с учетом пункта 2.3 договора на оказание юридических услуг исполнитель обязан обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках каждого отдельного дела. Если фактически расходы не были понесены, представитель не пояснил, каким образом должны были возмещаться расходы при рассмотрении указанных дел.

- при рассмотрении дела третейским судом по искусственно сформированному заявлению аффилированного истца представитель ЖСК указал на признание иска, что не является разумным поведением добросовестного представителя.

В письменных возражениях ИП Рожнев Б.А. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Лифт Модерн" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Рожнева Б.А. поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае такие доказательства наличия встречного предоставления представлены.

В обоснование заявленного требования ИП Рожнев Б.А. указал, что 01.03.2011 между ИП БОЮЛ Рожневым Борисом Агеевичем (Юридическое бюро "Бизнес-Эксперт") (исполнитель) и ЖСК "Партнерстройинвест" (фирма) был заключен договор об оказании юридических услуг N 01/11-ю (л.д. 11-13 том 25), по условиям которого предприниматель принял на себя обязательства осуществлять юридическое обслуживание фирмы по вопросам ее текущей хозяйственной деятельности в отношении объекта капитального строительства кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте-геологоразведчиков, на постоянной основе (в порядке абонентского обслуживания), в том числе, осуществлять представление интересов фирмы в суда различного уровня, подсудности и подведомственности по указанному направлению деятельности.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2013 стороны согласовали, что за постоянное абонентское обслуживание (текущая работа) фирма выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 35 000 руб. в месяц, за оказание услуг по осуществлению регистрационных действий в УФРС по Тюменской области от имени и в интересах заказчика выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 2 500 руб. за каждый пакет документов, в кадастровой палате - в размере 500 руб. за получение кадастрового паспорта на бумажном носителе.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.05.2015 стороны согласовали, что за постоянное абонентское обслуживание (текущая работа) фирма выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. в месяц (л.д.14-15 том 25).

В подтверждение факта оказания услуг и обоснование размера заявленного требования в материалы дела представлены акты выполненных работ за период с марта 2014 года по июнь 2016 года, в которых указано, что ИП Рожнев Б.А. выполнил для заказчика работы по договору об оказании юридических услуг N 01/11-ю от 01 марта 2011 года в виде юридического сопровождения текущей деятельности заказчика (в том числе представление интересов в судах), а заказчик принял выполненные исполнителем работы без замечаний и возражений.

Определением от 18.10.2016 суд первой инстанции предложил ИП Рожневу Б.А. заблаговременно представить в суд, сторонам по делу следующие документы:

- первичную документацию, подтверждающую факт оказания услуг ЖСК "Партнерстройинвест" по договору об оказании юридических услуг N 01/11-ю от 01.03.2011, расшифровку (детализацию) к актам оказанных услуг должнику, документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между ИП Рожнев Б.А. с лицами, которые оказывали представительские услуги должнику с приложением трудовых договор, приказов о приеме на работу, документов, подтверждающих факт выплаты за специалистов налогов, сборов; заявки ЖСК "Партнерстройинвест" на оказание конкретного вида услуг.

Определение суда исполнено ИП Рожневым Б.А., в материалы судебного дела представлены документы подтверждающие факт участие нанятых кредитором специалистов при рассмотрении судебных дел, в которых стороной являлось ЖСК "Партнерстройинвест", с приложением составленных процессуальных документов (тома 34-37).

Договором о предоставлении труда работников от 10.01.2010 кредитор подтвердил привлечение специалистов Рожневой А.Б., Бутаковой К.В., Классен О.М., которые согласно приобщенным документам непосредственно оказывали правовые услуги должнику, что также подтверждается составленными процессуальными документами, судебными актами, в которых отражено участие вышеуказанных лиц в качестве представителей ЖСК "Партнерстройинвест".

В сводном анализе действий по договору расшифрованы действия исполнителя по каждому представленному и заявленному к оплате акту (л.д.78-81 том 25).

Из представленных документов усматривается, что ИП Рожневым Б.А. фактически заявлено о взыскании стоимости юридических услуг по договору за период с марта 2014 года по июнь 2016 года, в который исполнителем велась работа по представлению интересов ЖСК "Партнерстройинвест" в рамках судебных разбирательств, в том числе:

- по делу N 2-119/2014 по иску Волкова В.В. к ЖСК "Партнерстройинвест", Косенко Ю.Л. о признании сделки, справки недействительной, признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры, встречному иску ЖСК "Партнерстройинвест" к Волкову В.В. о признании не возникшим права собственности на долю, встречному иску Косенко Ю.Л. к Волкову В.В., ЖСК "Партнерстройинвест" о признании добросовестным приобретателем (решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.04.2015, апелляционное определение Тюменского областного суда от 02.09.2015 по делу N 33-4424/2015) (л.д.4-34 том 34).

- по делу по исковому заявлению ЖСК "Партнерстройинвест" к Хачатряну Нелсику Паруйровичу о расторжении договора подряда от 16.09.2011, взыскании денежных средств, процентов, расходов по оплате государственной пошлины (решение Центрального районного суда города Тюмени от 08.08.2014, апелляционное определение Тюменского областного суда от 10.11.2014 по делу N 33-5901/2014) (л.д.36-70 том 34).

- по делу N 2-6993/2013 по иску Васильева Н.А. к ЖСК "Партнерстройинвест", Управлению Росреестра по Тюменской области о признании права собственности на квартиру N 24, (решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.02.2015, апелляционное определение от 25.05.2015) (л.д.70-109 том 34).

- по делу N А70-12417/2013 по заявлению ЖСК "Партнерстройинвест" о признании незаконным решения от 20.05.2013 о государственной регистрации права собственности Васильева Н.А. на квартиру N 24, общей площадью 138,2 кв. м., на третьем этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Тюмень, ул. Мельникайте, 109 корпус 1 и обязании аннулировать запись в ЕГРП. (решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2014, Определение Верховного суда РФ от 03.09.2015 N 344-ПЭК15) (л.д.71-90 том 34).

- по делу N 2-4906/2014 по иску ЖСК "Партнерстройинвест" к Тихоненко В.П., Касамановой Т.В., Мартыновой О.М., ОАО "Сбербанк России" о признании права собственности не возникшим, о признании договоров купли-продажи недействительными (решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.08.2014, апелляционное определение Тюменского областного суда от 17.11.2014 по делу N 33-6067/2014) (л.д.91-116 том 34).

- по делу по иску Крыжановской А.Г. к ЖСК "Партнерстройинвест", о признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры, встречному иску ЖСК "Партнерстройинвест" к Крыжановской А.Г. о признании не возникшим права собственности на квартиру, (решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.04.2015 в редакции определения от 30.06.2014 об исправлении описки, апелляционное определение Тюменского областного суда от 16.02.2015 по делу N 33-6/2015) (л.д.117-150 том 34).

- по заявлению ЖСК "Партнерстройинвест" к ООО Агентство "Велес", Слинкиной Н.Г. об оспаривании действий кадастрового инженера ООО Агентство "Велес" Слинкиной Н.Г. от 05.03.2013 по внесению сведений в технический план от 05.03.2013 в отношении помещения общей площадью 94 кв. м. на 8 этаже жилого дома, расположенного по адресу: город Тюмень, ул. Мельникайте, 109 корпус 1, кв. 36. (определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2014 по делу N А70-14166/2013) (л.д.1-6 том 35).

- по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к ЖСК "Партнерстройинвест" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 23-20/49 от 27.05.2002 (решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2014 по делу N А70-11913/2014) (л.д.7-14 том 35).

- по иску Макушкиной Н.В. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании незаконным решения по внесению в государственный кадастровый учет недвижимости изменений объекта недвижимости, обязании восстановить в кадастре первоначальные сведения о помещении (решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.01.2014) (л.д.15-20 том 35).

- по иску Пушкарева Л.И. к ЖСК "Партнерстройинвест" о признании права собственности на квартиру т встречному иску ЖСК "Партнерстройинвест" о признании договору незаключенным, признании права собственности на долю отсутствующим, на квартиру - не возникшим. (решение Ленинского районного суда от 26.08.2014 (19.08.2014) по делу 2-116/2014, апелляционное определение от 01.12.2014, определение суда кассационной инстанции от 14.08.2015, определение суда кассационной инстанции об отказе в передаче кассационной жалобы от 14.08.2015) (л.д.19-68 том 37, л.д.19-68 том 37).

- по иску ЖСК "Партнерстройинвест" к Пушкареву Л.И. о возмещении убытков, расходов, неосновательного обогащения (решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.06.2015 по делу N 2-3858/2015,) (л.д. 25-51 том 35).

- по делу N 2-4070/2013 по иску Рахматуллиной Е.А. к ЖСК "Партнерстройинвест", Васильеву Л.Г., УФРС по Тюменской области о признании справки о выплате пая недействительной, обязании исключить запись из ЕГРП, признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из незаконного владения, встречному иску Васильева Л.Г. к Рахматуллиной Е.А., Рахматуллину Л.Ш., ООО "Комфорт", Кобзаревой Е.Р. о признании ничтожными договоров уступки права требования, мены, купли-продажи доли в незавершенном строительстве, признании отсутствующим права собственности (л.д.64-79 том 35).

- по делу по иску Батурина П.П. к ЖСК "Партнерстройинвест", Глухих П.Б. и Боярской А.С. о признании права собственности на квартиру, встречному иску ЖСК "Партнерстройинвест" (решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20.07.2015 по делу N 2-4039/2015, апелляционное определение от 07.12.2015) (л.д. 80-90 том 35).

- по делу N А70-9224/2014 по иску ООО "Лифт Модерн" к ЖСК "Партнерстройинвест" о взыскании задолженности по договору (решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2014, постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2015, постановление суда кассайионной инстанции от 20.05.2015) (л.д.91-109 том 35).

- по делу N 2-587/2014 по иску Кисель Т.В. к ЖСК "Партнерстройинвест" о признании права собственности на квартиру (заочное решение от 18.11.2015, определение Ленинского районного суда от 03.06.2015 по делу 2-587/2014) (л.д.110-126 том 35).

- по иску Колесникова О.А. к ЖСК "Партнерстройинвест" о признании права собственности на квартиру, встречного иска ЖСК о признании права не возникшим (решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25.08.2014 (19.08.2014), апелляционное определение от 18.02.2015, ) (л.д.69-110 том 37).

- по искам Прохоровой Н.Н., Столбова Д.В. к ЖСК "Партнерстройинвест" о признании сделки, справки недействительной, признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры, встречному иску ЖСК "Партнерстройинвест" о признании не возникшим права собственности на долю, (решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.10.2014, апелляционное определение Тюменского областного суда от 17.12.2014) (л.д.1-19 том 36), решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.03.2014, апелляционное определение Тюменского областного суда от 07.06.2014) (л.д.20-69 том 36).

- по делу А70-12482/2013 по заявлению ЖСК "Партнерстройинвест" к УФРС по Тюменской области о признании незаконным решения о государственной регистрации права собственности Прохоровой Н.Н. на объект помещение с в незавершённом строительством многоквартирном доме и обязании привести запись в ЕГРП N 72-72-01/236/2012-479 от 01.06.2012 в соответствие с решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.11.2006 по делу N 2-3630-06 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014) (л.д.1-18 том 37).

-по иску ЖСК "Партнерстройинвест" к Матюхину М.С. о взыскании убытков, в связи с решением Ленинского районного суда города Тюмени от 24.04.2013 (л.д.110-125 том 36).

- по делу N 2-2887-15 по иску ЖСК "Партнерстройинвест" к Столбову Д.В. о взыскании убытков, в связи решением Ленинского районного суда города Тюмени от 04.04.2013 (решение от 28.08.2015) (л.д.126- том 36).

- по делу N 2-9450/2014 по иску Лосевой В.М. к ЖСК "Партнерстройинвест" о признании решения общего собрания, регистрации изменений недействительными (решение Ленинского районного суда от 11.11.2014, апелляционное определение от 16.02.2015) (л.д.3-12 том 380

- по иску ЖСК "Партнерстройинвест" к Лосевой В.М. о взыскании убытков (л.д.138- 158 том 36).

- по иску ЖСК "Партнерстройинвест" к Васильеву Н.А. о взыскании убытков (решение Нефтеюганского рационного суда ХМАО-Югры от 06.07.2016) (л.д.13-19 том 38).

- по иску ЖСК "Партнерстройинвест" к Макушиной Н.В., Цыганову М.В. о взыскании убытков, расходов, неосновательного обогащения в связи с решением Ленинского районного суда от 05.06.2014 по делу N 2-144/2014 (решение Калининского районного суда города Тюмени от 10.02.2016 по делу N 2-44-16, апелляционное определение от 25.05.2016) (л.д. 57 том 35, л.д. 20-74 том 38).

- а также по делам по искам Гончаровой, Бабикова, Густова о признании права собственности.

По всем обозначенным делам заявитель требования представил в материалы дела судебные акты и процессуальные документы, составляемые исполнителем в ходе рассмотрения дел.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о совершении исполнителем регистрационных действий в интересах ЖСК в УФРС по Тюменской области (л.д. 137-151 том 35).

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 779, 781, 783, 720 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что предъявляя требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг, объем оказанной услуги и ее стоимость.

С учетом того, что в судебных актах отражено, что интересы ЖСК "Партнерстройинвест" представляли работники ИП Рожнева Б.А. по доверенности (согласно договору о предоставлении труда работников от 10.01.2010) в рассматриваемом случае ИП Рожневым Б.А. доказан факт оказания юридических услуг ЖСК "Партнерстройинвест" в заявленный период времени на сумму 838 388 руб. 43 коп.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме конкурсным управляющим, иными лицами, участвующими в деле не представлено.

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг в рамках договора на заявленную стоимость, доказательств оплаты должником материалы дела не содержат, основания для освобождения должника от оплаты услуг не установлены, суд первой инстанции правомерно посчитал требование кредитора в сумме 838 388 руб. 43 коп. обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Доводы жалобы о том, что договором оказания услуг определено, что исполнитель действует по заданию заказчика, а в материалах дела отсутствуют заявки заказчика, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом того, что договор на оказание юридических услуг был заключен на абонентское обслуживание должника по вопросам его текущей хозяйственной деятельности, что не предполагает составление отдельных письменных заявок на каждое поручение. Обратного из договора не следует. Письменная форма заявок договором не закреплена.

Доводы о том, что исполнитель обязан был обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках отдельного дела, не может быть принят во внимание, поскольку фактически услуги исполнителя не были оплачены, что исключает возможность их взыскания в судебном порядке.

В суде апелляционной инстанции представитель подателя жалобы также ссылался на то, что договор заключен в 2011 году, а к оплате заявлены услуги с марта 2014 года по июнь 2016 года, длительное необращение исполнителя (заявленные к оплате услуги оказывались с марта 2014 года) за взысканием соответствующей оплаты вызывает сомнения в реальной деятельности ИП Рожнева Б.А. по договору договор об оказании юридических услуг N 01/11-ю от 01.03.2011.

Между тем, как пояснил представитель предпринимателя и подтверждено материалами дела (тома 34-37), судебные процессы длились на протяжении длительного времени (1-2 года), назначались судебные экспертизы, производства приостанавливались и, начав ведение дела в суде первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, представитель не мог отказаться от исполнения договора лишь по причине не оплаты услуг вовремя, к тому же исполнитель ожидал поступлений в рамках исполнительных производств и рассчитывал на более позднюю оплату, но в большей сумме сразу.

Ссылки подателя жалобы на злоупотребление правом при рассмотрении дела третейским судом не нашли своего подтверждения в материалах дела, при этом, представитель предпринимателя пояснил, что при рассмотрении дела ИП Рожнев Б.А. не представлял интересы ЖСК, то есть в деле не участвовал, соответствующих услуг к оплате не предъявлял.

Доказательствами, опровергающими представленные ИП Рожневым Б.А. документы, суд апелляционной инстанции не располагает.

Податель жалобы не представил никаких доказательств того, что заявленные к оплате оказанные услуги были оплачены кем-либо иным или того, что оказание услуг в интересах и от имени ЖСК в действительности являлось заказом иного лица.

Сведений о том, что ИП Рожнев Б.А. действовал в интересах каких-то иных конкретных лиц суду не представлено.

Представленные документы подтверждают реальный характер взаимоотношений сторон.

В дело не представлено никакого обоснования тому, какие причины понудили должника принять от кредитора оказанные услуги и подписать соответствующие акты, помимо их фактического оказания.

Никаких доказательств аффилированности к должнику или недобросовестности при предъявлении требования со стороны кредитора в деле также нет.

Поэтому сомнения подателя жалобы не могут быть положены в основу судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности размера оплаты объему оказанных услуг.

Судом первой инстанции правомерно требование ИП Рожнева Б.А. в размере 838 388 руб. 43 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Доводы о нарушении прав заявителя жалобы на ознакомление с материалами дела не нашли своего подтверждения в деле.

Напротив, даже после ознакомления с материалами дела доводы подателя жалобы свелись к формальным возражениям, а возражений по конкретным доказательствам от заявителя не поступило.

При этом форма систематизации документов по оказанным услугам (разбивка по актам) является достаточной и доступной для проверки и понимания.

Довод о неправомерном учете предъявленного требования в реестре также является несостоятельным.

Последствия ошибки управляющего не могут быть переложены на кредиторов. Публикация является публичным источником для исчисления срока закрытия реестра любым кредитором. Именно на основании данной публикации любой кредитор реализует свои права в деле о банкротстве и на него не возлагается бремя самостоятельного исчисления срока закрытия реестра.

Ненадлежащее исполнение обязанностей управляющим может являться основанием для привлечения его к ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2016 года по делу N А70-14296/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2016 года по делу N А70-14296/2015 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Рожнева Бориса Агеевича (ИНН:720400097609, ОГРНИП:304720319800252) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 838 388 рублей 43 копейки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте - Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (ИНН:7202201792, ОГРН:1097232031874), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16263/2016) общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова