Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 15АП-2060/17

город Ростов-на-Дону

09 марта 2017 г.

дело N А01-1963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Мехколонна N 62" Шепиловой Н.А на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.12.2016 по делу N А01-1963/2014 об отказе в признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Мехколонна N62" Шепиловой Н.А об оспаривании сделки должника к ООО "СтройТранс" ИНН 2311165383 ОГРН 1132311013890 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мехколонна N62"

ИНН 0106000240, ОГРН 1020100823632, принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мехколонна N 62" (далее также должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление конкурсного управляющего должника Шепилова Н.А. о признании договора N 62/15 от 02.09.2015, заключенного между ОАО "Механизированная колонна N62" и ООО "СтройТранс" недействительным, и применении последствий его недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.12.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" Шепиловой Натальи Александровны о признании недействительным договора N 62/15 от 02.09.2015 заключенного между ОАО "Механизированная колонна N62" и ООО "СтройТранс" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата проданного по договору N62/15 от 02.09.2015 имущества, поименованного в акте приема-передачи от 02.09.2015, являющегося приложением N1 к договору N62/15 от 02.09.2015, отказано. Взыскана с открытого акционерного общества "Механизированная колонна N62" (385130, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пос. Энем, ул. Седина,79, ИНН 0106000240, ОГРН 1020100823632) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника Шепилова Н.А обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ООО "СтройТранс" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ООО "СтройТранс" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" (далее - ОАО "Мехколонна N 62", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.06.2016 должник - ОАО "Мехколонна N 62" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Шепилова Наталья Александровна.

Сообщение о признании ОАО "Мехколонна N 62" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11 июня 2016 года.

В ходе осуществления конкурсного производства было выявлено, что между ОАО "Мехколонна N 62" и ООО "СтройТранс" был заключен договор N 62/15 от 02.09.2015, по которому ОАО "Мехколонна N 62" (продавец) передает в собственность ООО "СтройТранс" (покупатель) бывшее в употреблении имущество, в ассортименте и количестве, указанном в акте приема-передачи, а покупатель принимает указанное имущество и производит его оплату на условиях договора.

Согласно пункту 1.1. Договора N 62/15 от 02.09.2015, стоимость имущества определяется договорной ценой и составляет 308 050 рублей без учета НДС 18%.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора N 62/15 от 02.09.2015 стоимость имущества, указанного в пункте 1.1. договора является свободной договорной, изменению не подлежит.

По акту приема - передачи от 02.09.2015, являющемуся приложением N 1 к Договору N 62/15 от 02.09.2015 ОАО "Мехколонна N 62" было передано ООО "СтройТранс" следующее имущество:

1. КрАЗ, не на ходу, требуется капремонт, цвет песочный, 1990 г.в. - 26 000 рублей;

2. КрАЗ 6510, цвет кабины синий, не на ходу, требует капремонт, 1994 г.в. - 21 250 рублей;

3. МАЗ 5551, цвет зеленый, отсутствуют колеса, не на ходу, требуется капремонт, 1993 г.в. - 30 000 рублей;

4. КрАЗ-256, не на ходу, требуется капремонт, без колес, 1994 г.в. - 26 000 рублей;

5. КрАЗ 6510, цвет кабины синий, не на ходу, требуется капремонт без колес, 1995 г.в. - 21 250 рублей;

6. КРАЗ-256, имеет ржавчины, не на ходу, требуется капремонт, 1989 г.в. - 30 000 рублей;

7. Трактор Т150, цвет синий, не на ходу, требуется капремонт, имеет ржавчины, 1990 г.в. - 19 000 рублей;

8. МАЗ 53362 имеет повреждения по кузову, отсутствуют колеса, 19995гн.в., не на ходу, требуется капремонт - 25 500 рублей;

9. КрАЗ-256, цвет песочный, не на ходу, требуется капремонт, без колес, 1990 г.в. - 26 000 рублей;

10. КрАЗ-256. Не на ходу требуется капремонт, без колес, 1989 г.в. - 26 000 рублей;

11. ЗИЛ 4502, цвет кабины синий, на ходу, требуется капремонт, без колес, 1992 г.в. -16 300 рублей;

12. ЗИЛ К0713, цвет зеленый, не на ходу, без колес, требуется капремонт, 1998 г.в. - 23 500 рублей;

13. КрАЗ 6510, цвет песочный, не на ходу, требуется капремонт, 1998 г.в. - 21 250 рублей.

Полагая, что указанная сделка нарушает права должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления Пленума N 63). В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума N 63).

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея находилось сводное исполнительное производство в отношении ОАО "Мехколонна N 62" о взыскании задолженности, в т. ч. задолженности по заработной плате.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, а именно, автотранспортные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

25.08.2015 судебным приставом-исполнителем, на основании отчета об оценке N 159э/15 от 24.08.2015 вынесено постановление об оценке имущества должника.

В виду того, что стоимость каждого автотранспортного средства должника, указанная в постановлении от 25.08.2015 не превышала 30 000 рублей, спорное имущество было реализовано должником самостоятельно в рамках предоставленного ему права на основании статьи 87 и статьи 87.1 ФЗ "Об исполнительном производстве".

02.09.2015 между ООО "Мехколонна N 62" (продавец) и ООО "СтройТранс" (покупатель) был заключен договор N 62/15, согласно которому продавец передает в собственность покупателю бывшее в употреблении имущество, в ассортименте и количестве, указанном в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принимает его и своевременно производит оплату на условиях настоящего договора.

Общая сумма договора составила 308 050 рублей (п. 3.1. договора), и в установленные сроки была перечислена на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт. 7 постановления N 63).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к спорной сделке положений статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что цена, по которой отчуждено спорное имущество, является заниженной и существенно отличается от его реальной рыночной стоимости. Конкурсный управляющий не представил доказательства, что на момент заключения оспариваемого договора ООО "СтройТранс" знало или могло знать о неплатежеспособности должника, а должник имел признаки неплатежеспособности. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае должным образом не подтверждена.

Кроме того, реализация имущества должника в рамках исполнительного производства, представляют собой форму реализации имущества на условиях свободного рынка, не зависящей от волеизъявления должника. Доказательства того, что имущество должно и могло быть реализовано по более высокой цене, в материалы дела конкурсным управляющим не представлены.

Приведенные в качестве доказательств занижения цены объявления о продаже аналогичных транспортных средств в сети Интернет судом не принимаются, поскольку предложения продавца по цене не свидетельствуют о реальной рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, а также о том, что реализованное по оспариваемому договору имущество должно было иметь такую же цену.

Кроме того, суд учитывает, что спорная автотранспортная техника устарела, с полным сроком амортизации, находится в не рабочем состоянии, с экономически нецелесообразным ремонтом, о чем свидетельствуют сроки выпуска и описание состояния в акте приема-передачи на момент реализации (спорная автотранспортная техника не на ходу, требует капремонта, без колес) (л.д. 13, 22-24).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении необходимо сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью аналогичного имущества (услуги, работы), при этом из смысла указанной нормы стоимость должна устанавливаться на момент совершения спорной сделки.

Бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной, каким в рассматриваемом случае является конкурсный управляющий должника.

Рыночная стоимость имущества может быть определена экспертным путем, а также рассчитана на основании сведений из официальных источников информации.

Оценка рыночной стоимости отчужденного имущества не производилась.

Кроме того, реализация имущества должника в рамках исполнительного производства представляет собой форму реализации имущества на условиях свободного рынка, не зависящей от волеизъявления должника. Доказательств того, что имущество должно и могло быть реализовано по более высокой цене, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку указанное определение не затрагивает права и законные интересы УФССП России по РА не являвшимся организатором торгов продажи спорного имущества, то необходимость в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП России по РА, отсутствует.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.12.2016 по делу N А01-1963/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Механизированная колонна N 62" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко