Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-4312/17

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-13414/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАТЕН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-13414/15

по иску ООО "МАТЕН" (123308, г. Москва, ул. Мневники, дом 3, корпус 1 ОГРН 1037714014910; ИНН 7714299854; КПП 773401001 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно- исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" (141570, Московская область, Солнечногорский район, Рабочий поселок Менделеево, ул. ВНИИФТРИ ПРОМЗОНА, корпус 11 ОГРН 1035008854341; ИНН 5044000102; КПП 504401001 о взыскании задолженности и встречный иск о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Акимов Д.В. по доверенности от 06.07.2016 г., Загорская И.В. по доверенности от 06.03.2017 г.,

от ответчика: Куракин А.А. по доверенности от 23.11.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАТЕН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" (далее - предприятие) о взыскании задолженности в размере 9 048 556 руб. 10 коп. Иск мотивирован неоплатой фактически выполненных работ.

В свою очередь, предприятие обратилось со встречным иском к обществу о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 567 500 руб. Иск мотивирован нарушением срока выполнения работ.

Решением от 30.11.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд исходил из того, что переданный обществом результат работ не отвечает установленным требованиям, то есть работы надлежащим образом не выполнены. доказанности нарушения ответчиком своих обязательств. К такому выводу суд пришел на основании судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Указывает на недостатки судебной экспертизы. Отмечает, что предприятие в любом случае обязано оплатить стоимость выполненных работ. Обращает внимание на непредставления необходимой документации для проведения работ. Ссылается на то, что просрочка выполнения работ обусловлена исключительно виной предприятия.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом (генпроектировщик) заключен государственный контракт N 02567567/0164-14 от 19.05.2014 на выполнение проектных работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение специального многофункционального метрологического бассейна. Московская область, Солнечногорский район, г.п. Менделеево, шифр ММБ-14/01".

Предметом договора является выполнение работ генпроектировщиком по проведению обследования, инженерно-геологических, экологических изысканий, по разработке проектной и рабочей документации для строительства объекта, а также получения положительного заключения по проектной документации в Главгосэкспертизе России.

Письмами исх. N 16/06/2014 16.06.2014; исх. N 67/06/2014 от 30.06.2014; исх. N 74/07 от 08.07.2014; исх. 01/08/14 от 01.08.2014; исх. N 115/10/14 от 06.10.2014; исх. N 116/09/10 от 13.10.2014; исх. N 123 от 10.11.2014; исх. N 128 от 19.11.2014; исх. N 160 от 11.12.2014 г.; исх. N 162 от 23.12.2014.; исх. N 164 от 30.12.2014 общество уведомило предприятие о том, что последнее не предоставляет необходимую документацию.

Истцом в полном объеме (стадия ПД) разработаны и сданы ответчику следующие разделы: архитектурные решение (ММБ-14/01-АР); конструктивные и объемно-планировочные решения (ММБ-14/01-КР); технологические решения (ММБ-14/01-ТХ); сети связи (ММБ-14/01-СС) книга 1. Системы связи; отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети -14/01-ОВ) книга 2. Тепловые сети; система водоснабжения (ММБ-14/01-В) книга 3. Наружные сети снабжения; система водоотведения (ММБ14/01-К) книга 2. Наружные сети хозяйственно - бытовой канализации. Книга 3. Наружные сети дождевой канализации; система электроснабжения (ММБ-14/01-ЭОМ) книга 2. Наружные сети электроснабжения и наружного электроосвещения. Книга 3. Реконструкция ТП; проект организации строительства (ММБ-14/01-ПОС) книга 2. Проект организации строительства. Наружные инженерные сети; инженерногеологические изыскания (ММБ-14/01-ИГИ-1). Книга 3; инженерно-геодезические изыскания (ММБ-14/01-ИГИ-2). Книга 4 стоимостью 9 048 556,10 руб.

Приказом предприятия от 28 ноября 2014 г. N 265 создана комиссия по приемке представленной документации. По результатам приемки проектной документации (комплект 1) комиссией 05 декабря 2014 г., в соответствии с п. 7.4 государственного контракта, был составлен соответствующий Акт недостатков (недоделок), который исх. N 0114/8562 от 05 декабря 2014 г. направлен обществу с просьбой направить уполномоченного представителя для подписания акта недостатков (недоделок).

Приказом предприятия от 05 декабря 2014 г. N 279 работа комиссии по приемке представленной документации была продлена; по результатам приемки проектной документации (комплект 2) комиссией 12 декабря 2014 г., в соответствии с п. 7.4 государственного контракта, был составлен соответствующий Акт недостатков (недоделок), который исх. N 01-14/8887 от 15 декабря 2014 г. направлен обществу с просьбой в возможно короткие сроки направить уполномоченного представителя для подписания Акта недостатков (недоделок).

Ссылаясь на ст.ст. 718, 719 ГК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Предприятие, в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании неустойки ссылаясь на не качественность выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с экспертным заключением ОДО "МЭК" N 1С-08-2016 от 12.08.2016, составленного в рамках судебной экспертизы по настоящему делу, установлено следующее: По вопросу N 1: Соответствуют ли представленная ООО "МАТЕН" проектная документация условиям государственного контракта N02567567/0164-14 (техническому заданию) и нормативным документам, действующим на территории РФ, в части полноты состава разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, экспертами дан ответ: представленная ООО "МАТЕН" проектная документация не соответствует условиям государственного контракта N 02567567/0164-14 от 19 мая 2014 г., техническому заданию к данному контракту и нормативным документам, действующим на территории Российской Федерации, в части полноты состава разделов проектной документации и требованиях к их содержанию. Фактически почти все разделы и подразделы в составе предоставленной экспертам проектной документации имеют значительно меньший объём по сравнению с требуемым объёмом разработки и содержат существенные недостатки, которые перечислены в исследовательской части настоящего заключения.

По вопросу N 2: Каковы фактический объём и стоимость выполнения работ в соответствии с государственным контрактом N02567567/0164-14, экспертами дан ответ: фактический объём выполненных проектно-изыскательских работ по государственному контракту N 02567567/0164-14 от 19 мая 2014 г. представлен в соответствующих таблицах исследовательской части данного заключения (таблицы 2-6, 9-11, 14,15). Стоимость фактически выполненных проектно-изыскательских работ по государственному контракту N 02567567/0164-14 от 19 мая 2014 г. составляет 2 856 375,07 руб.

По вопросу N 3: Если в проектной документации содержатся недостатки, являются ли эти недостатки неустранимыми для заказчика и подрядчика, и исключают ли возможность использования заказчиком рабочей документации в дальнейшем, экспертами дан ответ: в предоставленном на экспертизу объёме, несоответствующем действующим на территории Российской Федерации нормативным требованиям, а также при наличии многочисленных существенных недостатков, разработанная ООО "МАТЕН" проектная документация не может быть результатом работ, согласно установленной терминологии раздела 1 государственного контракта N 02567567/016414 от 19 мая 2014 г. и не может быть использована для последующей разработки рабочей документации. Возможность использования заказчиком разработанной документации без её доработки в дальнейшем исключается. Устранение выявленных недостатков, доработка проектной документации и последующая разработка рабочей документации по объекту требует значительного времени, необходимой квалификации персонала генпроектировщика и привлекаемых им специалистов, а также необходимого финансирования данных работ.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет ее незаконность (определение Верховного Суда РФ от 14.12.2015 г. N 302-ЭС15-16006 по делу N А78-10792/2013).

Довод жалобы о необходимости оплаты части выполненных работ отклоняется, поскольку в соответствии с заключением эксперта невозможно использовать результат работ. При этом согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.3 государственного контракта за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, установленных контрактом, заказчик имеет право потребовать от генпроектировщика оплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки до фактической передачи заказчику каждого из этапов работ, установленных контрактом.

Доводы жалобы о том, что просрочка выполнения работ возникла по вине кредитора правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, факт нарушения обществом сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, общество к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины общества в нарушении сроков окончания работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы выполнены некачественно, вследствие чего у общества возникла просрочка выполнения работ и правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск. О проведении повторной судебной экспертизы общество не заявляло ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-13414/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова