Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 12АП-1126/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

09 марта 2017 г.

Дело N А12-27726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года по делу N А12-27726/2016 (судья Сейдалиева А.Т.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-К-Монтаж" (400011, город Волгоград, улица Краснопресненская, 33А, ОГРН 1063460050026, ИНН 3446020313)

к государственному казенному учреждению Волгоградской области "Управление капитального строительства" (400074, город Волгоград, улица Козловская, 39А, ОГРН 1123460005789, ИНН 3445127712)

о взыскании задолженности,

без участия: общества с ограниченной ответственностью "Строй-К-Монтаж", государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-К-Монтаж" (далее - истец - ООО "Строй-К-Монтаж") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Волгоградской области "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, ГКУ "УКС") с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 497 313 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года по делу N А12-27726/2016 исковые требования удовлетворены, с государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-К-Монтаж" взыскана задолженность в сумме 497 313 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ГКУ "УКС" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Строй-К-Монтаж", государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

02.10.2015 между ГКУ "УКС" (Заказчик) и ООО "Строй-К-Монтаж" (Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 3428, по условиям которого Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта: "Реконструкция здания общежития ГБОУ СПО "Волгоградский социально-экономический техникум", расположенный по ул.Саушинская, 13б, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), утвержденной проектной и рабочей документацией, строительными нормами и правилами, согласно графику поэтапного строительства (приложение N 2), а Заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.3 контракта, сроки выполнения работ: в течение 3-х месяцев со дня подписания контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость работ составляет 5 875 156 руб. 60 коп.

Пунктом 5.1.1. контракта установлено, что генеральный подрядчик обязан выполнить работы по капитальному строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 4.2.4 контракта заказчик обязан произвести окончательный расчет за выполненные по контракту работы.

09.06.2016 между ООО "Строй-К-Монтаж" и ГКУ "УКС" заключено соглашение к контракту об изменении локально-сметных расчетов. Стоимость работ составила 6 462 672 руб. 26 коп.

По мнению истца, выполненные работы оплачены не в полном объеме, с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Неисполнение требования об оплате послужило основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно завить об этом подрядчику.

В подтверждение исполнения обязательств истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ N 9, 10, 11, 12 от 18.03.2016 на общую сумму 2 425 156 руб. 80 коп.

Указанные документы направлены ответчику для подписания сопроводительным письмом от 15.03.2016.

Акты не были подписаны и приняты заказчиком в связи с недостатками в работе, о чем свидетельствует письмо ответчика от 30.03.2016 N 644 (л.д.90, т.1).

Вместе с тем, 9.06.2016 между сторонами заключено соглашение к государственному контракту N 348 от 02.09.2016, согласно которому на основании части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" была произведена замена первоначальных материалов по спорным работам на материалы с улучшенными характеристиками (л.д.73-85, т.1).

На основании указанного соглашения от 09.06.2016 истцом представлены ответчику справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3, акты о приемке выполненных работ N 9, 10, 11 на дату 17.06.2016, которые подписаны сторонами в двустороннем порядке на сумму 1 726 057 руб. 85 коп. (л.д.92-101, т.2).

При этом, акт выполненных работ N 10 от 18.03.2016 содержит полностью идентичный перечень работ акту N 9 от 17.06.2016, основание работ смета N 02-01-01/03, доп. 2 Общестроительные работы, акт N 12 от 18.03.2016 содержит частично идентичный перечень работ акту N 10 от 17.06.2016 (за исключением позиций 1-6 на сумму 7440 руб.), основание работ смета N 02-01-07, доп. 1 Автоматическая пожарная сигнализация, акт N 11 от 18.03.2016 содержит частично идентичный перечень работ акту N 11 от 17.06.2016 (за исключением позиций 13, 17, 29-78 на сумму 503260), основание работ смета N 02-01-04, доп. 1 Индивидуальный тепловой пункт, работы указанные в акте N9 от 18.03.2016 не повторяются в актах N 9, 10, 11 от 17.06.2016 (сумма по акту 51 714 руб.).

Таким образом, исходя из сравнительного анализа актов о приемке выполненных работ N 10, 11, 12 от 18.03.2016 и актов N 9, 10, 11 от 17.06.2016, судебная коллегия приходит к выводу, что все работы, указанные в актах о приемке выполненных работ N 9, 10, 11 на дату 17.06.2016 повторяются в актах о приемке выполненных работ N 10, 11, 12 от 18.03.2016 на общую сумму 1 726 057 руб. 85 коп.

Ответчик перечислил денежные средства истцу по актам N 9, 10, 11 от 17.06.2016 платежными поручениями от 21.07.2016 N 487339 на сумму 649 437 руб. 34 коп., от 21.07.2016 N 487340 на сумму 570224 руб. 18 коп., от 21.07.2016 N 487341 на сумму 506 396 руб. 33 коп., в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик оплатил принятые работы в том числе и по актам N 9, 10, 11, 12 от 18.03.2016 на общую сумму 1 726 057 руб. 85 коп. (л.д. 64-66, т.1).

Сумма задолженности неоплаченная ответчиком по актам N 9, 10, 11, 12 от 18.03.2016 составила 699 098 руб. 95 коп.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены возражения, относительно объема и качества выполненных работ, в обоснование своих возражений представлены претензионные письма от 27.10.2015, 13.11.2015, 13.01.2016, 23.03.2016, 30.03.2016, 13.04.2016, 19.05.2016, 23.05.2016.

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно качества и объема выполненных работ, а исследование таких вопросов требует специальных познаний, по ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Заключением эксперта N 0090000754 от 22.11.2016 установлено, что объем фактически выполненных ООО "Строй-К-Монтаж" работ не соответствует объему работ, отраженному в актах, экспертом выявлены многочисленные нарушения качества, отраженные в исследовательской части заключения. Стоимость фактически выполненных работ, соответствующих строительным нормам и правилам составила 497 313 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически выполненные работы по спорным актам на сумму 497 313 руб. оплачены ответчиком в полном объеме

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в сумме 497 313 руб.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года по делу N А12-27726/2016 подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строй-К-Монтаж" следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года по делу N А12-27726/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строй-К-Монтаж" (ОГРН 1063460050026, ИНН 3446020313) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-К-Монтаж" (ОГРН 1063460050026, ИНН 3446020313) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 12 946 руб., государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина