Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 17АП-4963/16

г. Пермь

09 марта 2017 г.

Дело N А60-49286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Панова Александра Константиновича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2016 года

о взыскании судебных расходов,

по делу N А60-49286/2015, вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ООО "Промремонт" (ОГРН 1036602080900, ИНН 6633007935)

к Панову Александру Константиновичу

третье лицо: Шмыков Александр Иванович,

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Промремонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Панову Александру Константиновичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 19.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО "Промремонт" 07.10.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика, Панова А.К., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда от 24.11.2016 заявление ООО "Промремонт" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и произвести частичное возмещение судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. в суде первой инстанции, 5 000 руб. 00 коп. в суде кассационной инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела отзыва на заявление истца, что лишило ответчика процессуальной возможности представить свои возражения, обосновать несоразмерность судебных расходов. Указывает на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов с учетом фактических обстоятельств дела (проделанной исполнителем работы; материального состояния ответчика).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.03.2017 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, о приобщении к материалам дела дополнительных документов (прайс-листов юридических компаний о стоимости юридических услуг, копий пенсионного удостоверения, справки с места работы, выписки из медицинской карты), в связи с его необоснованным отклонением судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.10.2015 между ООО "Промремонт" (доверитель) и адвокатом Дягилевым Е.И. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с п. 2 соглашения от 13.10.2015 предмет соглашения: оказание правовой помощи доверителю - составление искового заявления и представительство в Арбитражном суде Свердловской области, при необходимости - составление иных процессуальных документов в деле по иску ООО "Промремонт" к бывшему руководителю общества Панову Александру Константиновичу о взыскании 500 000 рублей, полученных Пановым А.К. в качестве оплаты недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Промремонт", по договору купли-продажи от 15.10.2012, заключенному между ООО "Промремонт" и Гребенюком Н.Я.

Согласно п. 3 соглашения от 13.10.2015 оплата за услуги, оказываемые адвокатом, предусмотренные п. 2 настоящего соглашения (адвокатское вознаграждение), составляет 80 000 рублей, которые уплачиваются доверителем не позднее 30 календарных дней с даты вступления в силу судебного акта арбитражного суда об удовлетворении исковых требований доверителя.

Также между ООО "Промремонт" (доверитель) и адвокатом Дягилевым Е.И. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 05.09.2016.

В соответствии с п. 2 соглашения от 05.09.2016 предмет соглашения: оказание правовой помощи доверителю - представительство в Арбитражном суде Уральского округа в деле N А60-49286/2015.

Согласно п. 3 соглашения от 05.09.2016 оплата за услуги, оказываемые адвокатом, предусмотренные п. 2 настоящего соглашения (адвокатское вознаграждение), составляет 20 000 рублей, которые уплачиваются доверителем не позднее 30 календарных дней с даты вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Уральского округа об отказе в удовлетворении кассационной жалобы ответчика, Панова А.К.

Оплата оказанных адвокатом услуг произведена доверителем в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 03.10.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ООО "Промремонт" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств несоразмерности понесенных судебных расходов, признал соответствующим критерию разумности требование о возмещении судебных расходов ООО "Промремонт" в размере 100 000 руб. 00 коп. и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

Истец в обоснование своего требования представил в материалы дела доказательства несения им судебных расходов, поименованные ранее.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что заявитель подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции признал заявленную сумму соответствующей критерию разумности применительно к настоящему делу.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции оценка разумности рассматриваемых расходов, а также фактическому объему совершенных представителем действий не дана, при этом исходит из следующего.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца, в т. ч. подготовка искового заявления, дополнительных пояснений по иску (т. 1 л.д. 7, 108-110), участие в 1-м предварительном судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 70) и в судебном заседании суда кассационной инстанции (до перерыва - т. 2 л.д. 60), осуществлял представитель Дягилев Е.И.

Каких-либо доказательств, подтверждающих разумность заявленных расходов, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ). Материалы дела также не содержат каких-либо определенных критериев, позволяющих определить порядок формирования установленной сторонами цены соглашений об оказании юридической помощи от 13.10.2015, 05.09.2016.

В подтверждение чрезмерности расходов ответчиком представлена справочная информация о стоимости юридических услуг (распечатки прайс-листов с сайтов юридических компаний г. Екатеринбурга), согласно которой диапазон цен по представлению интересов в суде, а именно по ведению дела варьируется от 25 000 руб. 00 коп. (по корпоративным спорам) в первой инстанции, от 7 000 руб. 00 коп. в суде вышестоящих инстанций, средняя цена участия в судебном заседании от 10 000 руб. 00 коп.

По мнению апелляционного суда, фактически определение стоимости услуг должно быть произведено в отношении следующих услуг: ведение дела в суде первой инстанции, включая подготовку искового заявления, дополнения по иску, участие в 1-м предварительном судебном заседании; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходя из объема и характера фактически выполненных представителем работ, категории рассмотренного спора (корпоративный спор), уровня сложности дела и затраченного на исполнение времени, а также учитывая представленные ответчиком сведения о стоимости оплаты юридических услуг в регионе по защите интересов в арбитражных судах по корпоративным спорам, полагает разумными в данном случае расходы, подлежащие взысканию с ответчика по делу, в сумме 35 000 руб. 00 коп. (25 000 ведение дела в суде первой инстанции, включая участие в 1-м предварительном судебном заседании, + 10 000 (участие в судебном заседании суда кассационной инстанции)).

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, определение суда подлежит изменению (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2016 года по делу N А60-49286/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Панова Александра Константиновича в пользу ООО "Промремонт" (ОГРН 1036602080900, ИНН 6633007935) 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина