Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 17АП-1942/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2017 г. N Ф09-2483/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 марта 2017 г.

Дело N А60-40340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО "ЮниКредит Банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) АО "ЮниКредит Банк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника А.В.Осипова,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-40340/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Тяжпромэлектромет" (ОГРН 1026602950021, ИНН 6659044836),

установил:

АО "ЮниКредит Банк" (далее - заявитель, кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Тяжпромэлектромет" (далее - должник) Осипова А.В. (далее - конкурсный управляющий), содержащее также требование о его отстранении.

До рассмотрения жалобы по существу Банк отказался от требования об отстранении конкурсного управляющего.

Данный отказ принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 12.12.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что вопреки выводам суда конкурсный управляющий ненадлежащим образом выполнил обязанность по установлению требований должника в реестре требований кредиторов И.А. Авербаха. Отмечает, что задолженность Авербаха И.А. перед должником по договорам займа на сегодняшний день составила 53 967 000 руб.; наличие указанной задолженности выявлено временным управляющим в ходе анализа финансового состояния должника; решением суда от 20.02.2016 по делу N А60-52070/2015 Авербах И.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; на дату подачи жалобы на действия конкурсного управляющего реестр требований кредиторов Авербаха И.А. закрыт. При этом в силу п.4 ст. 213.24 пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестр может быть восстановлен арбитражным судом. Апеллянт полагает, что если бы конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением, мотивируя пропуск срока сохранением за Авербахом И.А. корпоративного контроля над должником, нежеланием обращаться в суд с заявлением о включении указанного долга в свой реестр требований кредиторов, то причина пропуска срока могла быть признана уважительной, а спорная задолженность включена в реестр. По утверждению апеллянта, Банк дважды направлял к конкурсному управляющему заявления, содержащие просьбу обратиться в суд в рамках дела о банкротстве Авербаха И.А. с требованием о включении в реестр; однако указанные обращения конкурсным управляющим были проигнорированы, соответствующее заявление было подано спустя два месяца после утверждения Осипова А.В. конкурсным управляющим. С позиции апеллянта, разумный и добросовестный конкурсный управляющий на основании сведений, установленных временным управляющим, незамедлительно, после своего утверждения предпринял бы меры к включению спорной задолженности в соответствующий реестр. Помимо этого заявитель жалобы полагает неправомерными выводы суда об отсутствии конфликта интересов у конкурсного управляющего.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 ЗАО "Тяжпромэлектромет" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом утвержден Осипов А.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Тяжпромэлектромет" кредитор, Банк обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении жалобы Банка, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как видно из материалов дела одним оснований для обжалования действий конкурсного управляющего заявителем было указано на непринятие мер к включению требований ЗАО "Тяжпромэлектромет" в реестр требований кредиторов Авербаха И.А. в рамках дела N А60-52070/2015 на сумму 53 967 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества в случаях, предусмотренных настоящих Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику и т.д.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При рассмотрении данного основания судом установлено, материалами дела подтверждено и кредитором не опровергнуты следующие обстоятельства.

29.10.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Банка о признании Авербаха И.А. несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.02.2016 Авербах И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 08.09.2016 года срок процедуры реализации имущества в отношении гражданина Авербаха И.А. продлен на 6 месяцев до 15.02.2017.

Осипов А.В. утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Тяжпромэлектромет" признано 27.06.2016.

14.09.2016 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - Авербаха И.А. задолженности в размере 105 974 481 руб. 72 коп.

Таким образом, конкурсным управляющим предприняты меры по включению в реестр требований кредиторов Авербаха И.А. на сумму в размере 105 974 481 руб. 72 коп.

Суд также правомерно отметил, что при вступлении в должность у конкурсного управляющего имелись иные первоочередные мероприятия, направленные на соблюдение баланса интересов, как кредиторов, так и должника, в том числе, организация работы по передаче документации от должника и временного управляющего, инвентаризация имущества и изучение полученной документации, организация текущей работы организации должника, расчет с текущими кредиторами и т.п.

Следовательно, учитывая реальные сроки, ранее конкурсный управляющий не имел возможности направить соответствующее требование.

Доказательств того, что в результате произведенных конкурсным управляющим действий имело место нарушение прав кредиторов, в том числе Банка, в деле не имеется и последним в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод апеллянта о выявлении задолженности Авербаха И.А. еще временным управляющим подтверждается материалами дела, однако на момент составления анализа финансового состояния должника реестр требований кредиторов Авербаха И.А. уже был закрыт.

Ссылка Банка на неоднократное указание конкурсному управляющему на необходимость незамедлительно предъявить требование о включении в реестр к И.А. Авербаху, на то, что конкретно необходимо отразить в ходатайстве о восстановлении срока, судом правомерно не принята во внимание, поскольку утверждение о возможных результатах рассмотрения судом такого ходатайства и принятия иного судебного акта носят предположительный характер.

Таким образом, выводы суда о том, что конкурсным управляющим совершены необходимые действия по включению требований должника в реестр требований кредиторов Авербаха И.А., являются правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Еще одним основанием для обжалования действий конкурсного управляющего заявителем было указано на выдачу доверенности на имя А.В. Шагарова.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на то, что согласно судебным актам по делу N А60-40340/2015 интересы конкурсного управляющего должника А. В. Осипова представлял А. В. Шагаров. При этом в рамках указанного дела А. В. Шагаров представлял интересы самого должника в процедуре наблюдение (решение суда от 27.06.2016 по делу N А60-40340/2015), определение от N А60-40340/2015), а также интересы конкурсного управляющего кредитора должника ЗАО "Тяжпромэлектромет-Инвест" (определение суда от 09.04.2016 по делу N А60-40340/2015), а также ЗАО "Тяжпромэлектромет-Инвест" (решение суда от NА60-40156/2015).

Кроме того, А.В. Шагаров представлял интересы Авербаха И.А. в деле о его банкротстве (решение суда от 20.02.2016 по делу N А60-52070/2015), а также его сына - Авербаха Николая Ильича в деле о его банкротстве (определение суда от 02.02.2016 по делу N А60-52075/2015).

Указанные обстоятельства, когда представитель конкурсного управляющего одновременно представляет интересы группы аффилированных лиц, контролирующих деятельность должника, по мнению Банка, свидетельствуют о наличии явного конфликта интересов конкурсного управляющего и кредиторов.

При рассмотрении данного эпизода суд установил и кредитором не опровергнуто, что Шагаров А.В. был принят на работу в должность юрисконсульта в ЗАО "Тяжпромэлектромет" 11.01.2016.

Вопреки утверждению апеллянта, наличие трудовых отношений между должником и Шагаровым А.В. подтверждено, в том числе сведениями о работниках, отраженными в отчете конкурсного управляющего ЗАО "ТПЭМ" о своей деятельности от 09.12.2016.

При этом в рамках дела N А60-40340/2015 Шагаров А.В. представляет интересы ЗАО "Тяжпромэлектромет" в пределах возложенных полномочий в соответствии с должностной инструкцией.

В рамках дел N N А60-40156/2015, А60-52070/2015, А60-52075/2015 Шагаров А.В. представлял интересы, как представитель, в понимании норм, установленных гл. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что А.В. Шагаров, являясь представителем конкурсного управляющего, совершал от его имени, как конкурсного управляющего должника, действия в отношении Авербаха И.А. и Авербаха Н.И., представителем которого одновременно являлся, которые могли причинить вред должнику и/или кредиторам должника, Банком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, вмененное нарушение, выразившееся в неправомерной выдаче доверенности на имя Шагарова А.В., кредитором не доказано.

Доводы апелляционной жалобы кредитора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, жалоба кредитора и в этой части правомерно оставлена судом без удовлетворения.

С учетом изложенного определение суда от 20.12.2016 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2016 года по делу N А60-40340/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

И.П.Данилова Т.С.Нилогова