Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 12АП-600/17

г. Саратов

09 марта 2017 г.

Дело N А12-61546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу администрации Советского района г. Волгограда (400011, г. Волгоград, пр-т Университетский, д. 45)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2016 года по делу N А12-61546/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Середа Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" (400119, г. Волгоград, ул. Авиаторская, д. 1Б, оф. 1, ОГРН 1153443008344, ИНН 3460057185)

к территориальной административной комиссии Советского района городского округа Волгоград (400011, г. Волгоград, пр-т Университетский, д. 45)

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" (далее - ООО "Управление жилищным фондом Советского района", заявитель) с заявлением об отмене постановления территориальной административной комиссии Советского района городского округа Волгоград (далее - административный орган, комиссия) от 06 октября 2016 года N 1/6-16/908 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде штрафа в размере 21000 рублей, о прекращении производства по делу.

Решением суда от 20 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Администрация Советского района Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

О месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 19 января 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2016 года комиссией в составе ведущего специалиста административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" (далее - учреждение) Козачухненко Р.А., заместителя начальника административно-технического отдела учреждения Платоновой Я.В. проведено обследование многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, пр-т Университетский, д. 74.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "Управление жилищным фондом Советского района".

В ходе обследования выявлено наличие надписей и расклеенных объявлений на стене многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ООО "Управление жилищным фондом Советского района" пункта 3.3.11.2 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091 (далее - Правила).

Допущенное нарушение квалифицировано по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

По данному факту заместителем начальника административно-технического отдела учреждения, членом комиссии Платоновой Я.В. составлен протокол об административном правонарушении от 22 сентября 2016 года N 555.

06 октября 2016 года административным органом вынесено постановление N 1/6-16/908 о привлечении ООО "Управление жилищным фондом Советского района" к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 21000 рублей.

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришёл к выводу о недоказанности административным органом состава вменённого правонарушения, в том числе в связи с нарушением процедуры привлечения к ответственности. По мнению суда первой инстанции, не представлены доказательства надлежащего уведомления юридического лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В качестве доказательства направления копии протокола, в котором указаны место и время рассмотрения дела, представлено письмо от 23 сентября 2016 года N 2094. При этом само письмо не содержит информации, какие именно копии протоколов направлены в адрес заявителя (их номера и даты), по какому событию и по какой статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В качестве доказательства надлежащего уведомления заявителя о месте и времени рассмотрения дела комиссией представлен отчёт о доставке уведомления от 03 октября 2016 года. Однако из указанного отчёта следует, что сервер назначения не прислал уведомления о доставке. Следовательно, на момент рассмотрения дела у комиссии отсутствовали достоверные данные о том, что заявитель извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством служить не может, поскольку при его составлении представитель заявителя не присутствовал, объяснения по факту правонарушения не давал. Протокол N 555 составлен 22 сентября 2016 года в 10-00 часов. Однако на это же время вызван заявитель для составления протокола N 554 (законность постановления по указанному протоколу оспаривается в рамках арбитражного дела N А12-61547/2016).

Суд первой инстанции также указал, что представленный в материалы дела акт от 15 сентября 2016 года не соответствует требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Акт составлен в отсутствие понятых и представителя заявителя, в нём отсутствует указание о ведении фотосъёмки. Суду не представлены доказательства извещения заявителя о предстоящем осмотре многоквартирного дома.

Кроме того, суд первой инстанции счёл, что невозможно сделать вывод о наличии у заявителя обязанности по очищению фасада дома от надписей и объявлений.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку пришёл к выводам об отсутствии процессуальных нарушений, допущенных при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, и о доказанности состава вменённого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведённые правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определёнными способами, в частности, путём направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Форму, в которой допускается донести информацию о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности, можно выбрать из достаточно широкого спектра допустимых средств: телеграммы, факсограммы, телефонограммы и т.п. Не требуется оформлять решение о назначении времени и места рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности определённым документом. Поэтому доведение до лица, допустившего нарушение, полномочным составлять протокол должностным лицом информации о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении путём указания её в тексте протокола об административном правонарушении и затем направления по почте не может быть признано незаконным действием и нарушением процедуры.

Из материалов дела следует, что в протоколе от 22 сентября 2016 года N 555 об административном правонарушении указаны дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении 06 октября 2016 года 14 час. 00 мин. Копия протокола направлена письмом от 23 сентября 2016 года N 2094 и получена заявителем 27 сентября 2016 года, что подтверждено информацией сайта "Почта России".

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 22 сентября 2016 года составлен в отсутствие представителя заявителя. В качестве доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях административным органом в материалы дела представлено уведомление от 16 сентября 2016 года N 2051, а также доказательства его направления и получения заявителем.

Суд первой инстанции в решении ссылается на то, что 22 сентября 2016 года в 10-00 часов, кроме протокола N 555, составлен также протокол N 554, законность постановления по которому оспаривается в рамках арбитражного дела N А12-61547/2016.

Апелляционный суд считает, что вызов одного лица для составление двух протоколов об административном правонарушении на одно время не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку нет оснований полагать, что данное обстоятельство помешало реализовать заявителю свои права.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года по делу N А12-61547/2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2016 года по делу N А12-61547/2016, которым постановление о привлечении к административной ответственности на основании протокола N 554 признано незаконным, отменено.

В уведомлении от 16 сентября 2016 года N 2051, полученном заявителем 17 сентября 2016 года, указаны дата, время, место составления протокола об административном правонарушении, а также обстоятельства выявленного правонарушения. Следовательно, ООО "Управление жилищным фондом Советского района", надлежащим образом извещённое о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, имело возможность направить своего представителя в административный орган на составление протокола об административном правонарушении, дачи объяснений по существу выявленного правонарушения, представления доказательств, заявлении ходатайств и отводов и т.д.

Таким образом, протокол от 22 сентября 2016 года N 554 об административном правонарушении является надлежащим и достаточным доказательством совершения правонарушения, в котором подробно описано событие административного правонарушения лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение.

Акт от 15 сентября 2016 года не является протоколом осмотра по смыслу статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в соответствии со статьёй 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом не составлялся.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет право уполномоченного лица на составление протокола осмотра, но не обязанность.

Вместе с тем в материалы дела административным органом представлено уведомление от 09 сентября 2016 года N 1962 об обследовании придомовых территорий, находящихся в управлении ООО "Управление жилищным фондом Советского района", а также доказательства его направления и получения заявителем.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае заявитель не был лишён права принять участие в обследовании территории.

Нарушение требований Правил выявлено в ходе обследования придомовой территории многоквартирного дома N 47 по пр-ту Университетскому г. Волгограда.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Существенных нарушений не допущено.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Из материалов дела следует, что жилой дом N 47 по пр-ту Университетскому на момент совершения правонарушения находился в управлении ООО "Управление жилищным фондом Советского района", что подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем. Так, заявитель на момент совершения правонарушения являлся управляющей компанией указанного дома.

Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.

В силу пункта 1.2 Правил указанный документ устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290.

Согласно пункту 9 указанного перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, включают в себя выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов.

Нанесение на фасады здания не предусмотренных архитектурным проектом здания надписей, расклейка на фасаде объявлений является нарушением отделки фасадов, и следовательно, проведение работ по устранению выявленных нарушений фасада входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, независимо от упоминания этих работ в договоре управления.

Учитывая изложенное, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение указанных Правил.

В соответствии с пунктом 3.3.11.2 Правил на территории Волгограда запрещается наносить надписи, рисунки, расклеивать и развешивать какие-либо объявления и другие информационные сообщения на остановочных пунктах, стенах, столбах, заборах (ограждениях) и иных, не предусмотренных для этих целей объектах. Организация работ по удалению надписей, рисунков, объявлений и других информационных сообщений возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

Установленные административным органом нарушения Правил свидетельствуют о наличии в бездействии ООО "Управление жилищным фондом Советского района" состава вменённого правонарушения.

Факт нарушения Правил подтверждён материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении 22 сентября 2016 года N 554.

Согласно указанному протоколу об административном правонарушении административным органом установлено, что на стене многоквартирного дома имеются надписи и расклеенные объявления.

Апелляционный суд пришёл к выводу о доказанности события вменённого нарушения, поскольку событие правонарушения описано в протоколе лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя во вменённом правонарушении административным органом доказана.

ООО "Управление жилищным фондом Советского района" обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Оснований для признания вменённого заявителю правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При определении меры наказания комиссией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объёме.

Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать ООО "Управление жилищном фондом Советского района" в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2016 года по делу N А12-61546/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" (400119, г. Волгоград, ул. Авиаторская, д. 1 Б, оф. 1, ОГРН 1153443008344, ИНН 3460057185) в удовлетворении заявления о признании незаконным и об отмене постановления территориальной административной комиссии Советского района городского округа Волгоград от 06.10.2016 N 1/6-16/908 о привлечении к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в сумме 21000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова