Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 16АП-2670/14

г. Ессентуки

09 марта 2017 г.

Дело N А18-232/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества энергетики и электрификации "Ингушэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.03.2016 о признании требований обоснованными и введении наблюдения, принятое по делу N А18-232/2014 (судья Цицкиев Б.У.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества энергетики и электрификации "Ингушэнерго" (ОГРН 1020600986042),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество энергетики и электрификации "Ингушэнерго" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.03.2016 по делу N А18-232/2014.

Одновременно, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. При этом, ходатайство общества не мотивировано, обществом не указаны уважительные причины, по которым пропущен срок на обжалование определения суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Названный вывод содержится также в абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральным законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 указанного Кодекса).

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (абзац 13 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.03.2016 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 04.03.2016, то есть в установленный нормами срок и с этого момента является общедоступным для ознакомления.

При этом апелляционным судом установлено, что заявитель надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении судом заявленных требований, представитель должника присутствовал при рассмотрении дела и оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта. Данный факт апеллянтом не опровергается.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству участвующих в деле лиц, если суд признает причины пропуска срока уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Из материалов дела следует, что в обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование апеллянт представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в котором не указал ни одной причины, по которой установленный законом срок мог быть восстановлен судом.

Следовательно, заявленное ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование является не мотивированным.

Кроме того, положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин; произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений не допустим. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В данном случае определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 02.03.2016. Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование поступила в суд первой инстанции 21.02.2017, то есть спустя более чем шесть месяцев с момента принятия судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование у суда не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать акционерному обществу энергетики и электрификации "Ингушэнерго" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.03.2016 по делу N А18-232/2014.

2. Апелляционную жалобу акционерного общества энергетики и электрификации "Ингушэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.03.2016 по делу N А18-232/2014 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в установленный законом срок.

Судья

О.В.Марченко