Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 10АП-898/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2017 г. N Ф05-6131/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А41-108004/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Арутюнян Т.А. представитель по доверенности от 21.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОН" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2016 по делу N А41-108004/15, принятое судьей Досовой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОН" (ИНН 5038041781, ОГРН 1035007564900) к Муниципальному предприятию городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5050026941, ОГРН 1035010203800) с участием третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно - расчетный центр", Общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр Щелково" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОН" (далее - ООО "ЭКОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно- коммунального хозяйства" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 31.10.2014 N 859/15 за период с 01.02.2015 по 28.02.2015 в размере 360 844 руб. 58 коп., по договору от 06.03.2015 N 38 за период с 01.09.2015 по 30.11.2015 в размере 5 963 370 руб. 09 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2016 по делу N А41-108004/15 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 данный судебный акт оставлен без изменения.

19.10.2016 г. ООО "ЭКОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб. за представление интересов заявителя в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 22.11.2016 г. данное заявление удовлетворено частично. С муниципального предприятия городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОН" взыскано 90 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭКОН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из заявления, между ООО "ЭКОН" (доверитель) и Адвокатским кабинетом N 77/3-2487 в лице адвоката Пивненко Ирины Сергеевны (адвокат) заключен договор об оказании адвокатских услуг от 15.01.2015 N Аб-151/14.

Согласно условиям договора доверитель поручает, а адвокат обязуется оказывать доверителю юридическую помощь по вопросам, возникающим в процессе хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость услуг по договору оценивается сторонами в 75 000 руб., оплачиваемых на расчетный счет адвокатского кабинета N 77/3-2487 на основании выставленного адвокатом счета. Стоимость пересматривается ежегодно в зависимости от объема оказанных услуг и инфляционных процессов в экономике.

15.01.2015 г. дополнительным соглашением N 1 к вышеуказанному договору стороны внесли изменения в раздел 4 договора.

Пункт 4.1. договора изложен в следующей редакции: "ежемесячный объем и стоимость оказанных услуг определяется на основании Перечня услуг адвокатского кабинета и подтверждаются Актами выполненных (оказанных) услуг".

Согласно п. 4.2. договора предельная месячная стоимость услуг адвоката определена сторонами в размере 75 000 руб. и может быть пересмотрена по соглашению сторон в зависимости от объема услуг, финансовой устойчивости доверителя и/или инфляционных процессов в экономике.

В случае превышения объема оказанных услуг, окончательная стоимость услуг определяется соглашением сторон и указывается в Акте выполненных (оказанных) услуг (п.4.3 договора).

Факт несения ООО "ЭКОН" расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере подтвержден договором об оказании адвокатских услуг от 15.01.2015 N Аб-151/14, актами с перечнем услуг от 29.02.2016 N 8, от 31.03.2016 N 10, от 30.04.2016 N 11, от 31.08.2016 N 27, платежными поручениями от 24.03.2016 N 351, от 25.04.2016 N 473, от 18.05.2016 N 600, от 16.09.2016 N 1181.

Заявление о взыскании с муниципального предприятия городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" 200.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного дела, ООО "ЭКОН" мотивировало тем, что исковые требования истца удовлетворены.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, при определении разумности пределов понесенных судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отнесении на Муниципальное предприятие городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" указанных расходов в размере 90 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2016 по делу N А41-108004/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич