Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-3486/17

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-170676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

Судей: Верстовой М.Е., Гариповым В.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Туган ЯК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года по делу No А40-170676/16-147- 1484, принятое судьей Дейна Н.В.

по иску ООО "Агро Эксперт Груп" (ОГРН 1027708006996, ИНН 7708204519, дата регистрации 25.09.2002, адрес 125047, г. Москва, пер. Тверской-Ямской 1-й, 18)

к ООО "Туган ЯК" (ОГРН 1145229000400, ИНН 5220004546, дата регистрации 26.06.2014, адрес 607530, Нижегородская обл., район Краснооктябрьский, село Уразовка, ул. Кооперативная, 59, 7)

о взыскании неустойки по п. 5.1 договора от 01.06.15 No 843/16 за период с 17.03.16 по 14.12.16 в размере 58 126,97 долларов США, процентов по коммерческому кредиту по п. 3.4 договора от 01.06.15 No 843/16 в размере 33 764,47 за период с 17.03.16 по 14.12.16, процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 г. по 01.08.2016 г. в размере 2 991,83 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро Эксперт Груп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Туган ЯК", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки по п. 5.1 договора от 01.06.15 N 843/16 за период с 17.03.16 по 14.12.16 в размере 58 126,97 долларов США, процентов по коммерческому кредиту по п. 3.4 договора от 01.06.15 N 843/16 в размере 33 764,47 за период с 17.03.16 по 14.12.16, процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 г. по 01.08.2016 г. в размере 2 991,83 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года по делу No А40-170676/2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки по п.5.1 Договора от 01.06.15 N 843/16 за период с 17.03.16 по 14.12.16 в размере 58 126, 97 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа, процентов по коммерческому кредиту по п. 3.4 Договора от 01.06.15 N 843/16 в размере 33 764, 47 за период с 17.03.16 по 14.12.16 по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа, а также расходы по госпошлине в размере 39 493 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Туган ЯК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части начисленной и взысканной неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается не обоснованное не применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Агро Эксперт Груп" и ООО "Туган ЯК" заключен договор поставки N 843/16 от 01.06.2015 года. Согласно условиям договора, поставщик осуществляет поставку товара в согласованных с покупателем объемах, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях предусмотренных договором.

Истец поставил ответчику товар на сумму 213 702,05 долларов США, что подтверждается товарными накладными N 30000000098 от 08.06.2015 года, N 30000000115 от 01.07.2015 года, N 30000000138 от 12.08.2015 года с отметкой ответчика о получении товара.

Согласно приложениям N N 1, 2, 3 к договору оплата товара осуществляется в срок до 01.11.2015 года. Ответчик стоимость поставленного товара не оплатил, сумма долга составила 213 702,05 долларов США.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по расчетам покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки. Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку оплаты товара, в виде уплаты пени в размере 26 071,65 долларов США.

Согласно п. 3.4 договора, отсрочка и/или рассрочка оплаты, установленная в спецификациях к договору, является и признается сторонами предоставлением покупателю коммерческого кредита. Суммой предоставленного коммерческого кредита является стоимость отгруженного покупателю на условиях отсрочки и/или рассрочки оплаты товара, неоплаченного в определенной в спецификациях срок. Покупатель ежемесячно уплачивает поставщику проценты от стоимости товара, предоставленного в кредит, в размере 2 % за каждый месяц. Начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного в спецификациях, до дня полной оплаты принятого на условиях отсрочки/рассрочки платежа товара. Истцом заявлено требование в виде уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 03.03.2016 года в размере 17 367,31 долларов США на основании п.3.4 договора.

В связи с неисполнением обязательств по указанным договорам Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании суммы основного долга, а также пени за неисполнение обязанности расчета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-248474/15-61-2050 от 16.03.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 г., заявленные требования ООО "Агро Эксперт Груп" удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано: сумма основного долга в размере 213 702,05 долларов США, сумма пени в размере 26 071,65 Долларов США, сумма процентов по коммерческому кредиту в размере 17 367,31 долларов США, начиная с 02.11.2015 г. по 03.03.2016 г., расходы по государственной пошлине в размере 101 112 рублей.

Вместе с тем, взысканная судом сумма долга по решению не была выплачена ответчиком, что также не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Задолженность ООО "Туган ЯК" перед ООО "Агро Эксперт Груп" составляет: проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами (законные проценты), согласно ст. 317.1. ГК РФ с 01.06.2015 по 06.06.2016 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере - 20 634,08 долларов США, пени за неисполнение обязательства согласно п. 5.1 договора в размере 17 309,86 долларов США, проценты по коммерческому кредиту в размере 17.03.2016 по 06.06.2016 в размере 11 397,28 долларов США.

Согласно ст. 317.1. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. Указанное условие о запрете, начисления процентов в Договоре 1, Договоре 2 не содержится.

Согласно, указанной нормы ГК, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно статье 330 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку неустойка за неисполнение обязанности по расчетам по договору была взыскана на момент вынесения судом решения, то есть по состоянию на 16.03.2016, и обязанность ответчика по исполнению обязательств по указанному договору не прекращена, истец просит взыскать пени, согласно п. 5.1 договора, в размере 0,1 % в период с 16.03.2016 по 06.06.2016, проценты за пользование коммерческим кредитом, п. 3.4 договора в период с 16.03.2016 по 06.06.2016, а также проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами (законные проценты), согласно ст. 317.1. ГК РФ.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки по п. 5.1 договора от 01.06.15 N 843/16 за период с 17.03.16 по 14.12.16 в размере 58 126,97 долларов США, проценты по коммерческому кредиту по п. 3.4 договора от 01.06.15 N 843/16 в размере 33 764,47 за период с 17.03.16 по 14.12.16, проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 г. по 01.08.2016 г. в размере 2 991,83 долларов США суд пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Требования в части пени и процентов по коммерческому кредиту по п. 5.1 и п. 3.4 договора обоснованы, и подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом условий договора и представленного расчета.

По вопросу отсутствия основания для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик не представил доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял доводы ответчика о том, что договором уже предусмотрена плата за пользование денежными средствами в виде процентов по коммерческому кредиту. Кроме того, из содержания ст. 317.1 ГК РФ, действующей в редакции до 01.08.2016 г. следует, что ее применение возможно, если иное не предусмотрено договором.

В связи с чем, требования в части процентов по ст. 317.1 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 38 834,90 руб., обоснованно подлежала взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года по делу N А40- 170676/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

М.Е.Верстова В.С.Гарипов