Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 12АП-1753/17

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

09 марта 2017 г.

Дело N А57-1035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сигрейс" Переплетова Романа Борисовича,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2017 года по делу N А57-1035/2015, принятое судьей Яценко Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сигрейс" Переплетова Романа Борисовича, г. Саратов

о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела по заявлению Публичного акционерного общества "БИНБАНК" (121471, г. Москва, ул. Гродненская, д. 5а, ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Сигрейс" (410012, г. Саратов, ул. им. Челюскинцев, д.103, ОГРН 1116450004010, ИНН 6452015638) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Переплётова Романа Борисовича Артемасовой С.П., действующей на основании доверенности от 29 августа 2016 года, представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова Осовиной О.В., действующей на основании доверенности от 09 января 2017 года N 09-01, представителя публичного акционерного общества "БИНБАНК" Беркут И.Г., действующей на основании доверенности от 29 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2015 года - общество с ограниченной ответственностью "Сигрейс" (далее - ООО "Сигрейс", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 29 апреля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2015 года конкурсным управляющим ООО "Сигрейс" утвержден Переплётов Роман Борисович, являющийся членом Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Сигрейс" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 07 ноября 2015 года N 205.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2016 года срок конкурсного производства должника - ООО "Сигрейс" продлен на 6 (шесть) месяцев, до 29 октября 2016 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Сигрейс" Переплётов Р.Б. с заявлением о признании сделок по перечислению с расчетного счета ООО "Сигрейс" в пользу ГУ - УПФ РФ в Кировском, Октябрьском, Фрунзенском районах г.Саратова 17 сентября 2014 года -12755 руб. 61 коп., 22 сентября 2014 года -18 892 руб. 62 коп., 26 декабря 2014 года -26 912 руб. 57 коп., 26 декабря 2014 года - 2 893 руб. 56 коп.. 02 февраля 2015 года - 60 руб. 21 коп., 24 марта 2015 года -116 033 руб. 24 коп., 24 марта 2015 года - 123 962 руб. 22 коп., 24 марта 2015 года - 14 207 руб. 44 коп., 24 марта 2015 года -1 030 руб. 30 коп., а всего в размере 316 747 руб. 77 коп. и применении последствий их недействительности в виде обязания ГУ - УПФ РФ в Кировском, Октябрьском, Фрунзенском районах г. Саратова возвратить в конкурсную массу должника ООО "Сигрейс" 316 747 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сигрейс" Переплётова Р.Б. отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Сигрейс" Переплётов Р.Б. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорные сделки не могли быть совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, указано на то, что ГУ - УПФ РФ в Кировском, Октябрьском, Фрунзенском районах г. Саратова было осведомлено о неплатежеспособности должника.

Представитель ГУ - УПФР в Кировском, Октябрьском, и Фрунзенском районах г. Саратова возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ПАО "БИНБАНК" поддерживает апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сигрейс" Переплётова Р.Б.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 04 февраля 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения конкурсного производства, конкурсному управляющему должника стало известно что, с расчетного счета должника, открытого в АО "Экономбанк", за период с 17 сентября 2014 года по 24 марта 2015 года стороной по сделке были списаны в бесспорном порядке денежные средства в размере 316 747,77 руб., а именно 17 сентября 2014 года -12755,61 руб., 22 сентября 2014 года -18892,62 руб., 26 декабря 2014 года -26912,57 руб., 26 декабря 2014 года -2893,56 руб., 02 февраля 2015 года -60,21 руб., 24 марта 2015 года -116 033,24 руб., 24 марта 2015 года -123962,22 руб., 24 марта 2015 года -14207,44 руб., 24 марта 2015 года -1030,30 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Сигрейс" Переплетов Р.Б. полагает, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди удовлетворения, в том числе кредиторы, срок исполнения обязательств по которым наступил до совершения оспариваемых сделок.

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО "Сигрейс" Переплетов Р.Б. полагая, что оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения одного кредитора по отношению к другим кредиторам, обратился с заявлением о признании сделок недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)". Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС А57-19026/12 РФ N 63), исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае заявление о признании ООО "Сигрейс" несостоятельным (банкротом) принято судом и возбуждено производство по делу определением суда от 03 февраля 2015.

Оспариваемые сделки совершены 17 сентября 2014 год, 22 сентября 2014 года, 26 декабря 2014 года, то есть, в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), 02 февраля 2015 года, 24 марта 2015 года, то есть, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.)

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума ВАС N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям указанной нормы, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абзац второй пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сигрейс" Переплётова Р.Б. на основании части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО "Сигрейс" возбуждено 03 февраля 2015 года, спорные сделки совершены с 30 апреля 2015 года по 06 августа 2015 года, следовательно, оспариваемые сделки заключены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий ООО "Сигрейс" Переплетов Р.Б. полагает, что должник на момент совершения оспариваемых сделок обладал признаками неплатежеспособности, установленными статьей 2 Закона о банкротстве (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.).

В подтверждении указанных обстоятельств Переплетов Р.Б. ссылается на то, что на момент совершения спорных сделок имелась задолженность перед: ПАО "БИНБАНК", ООО "Эконом-факторинг", ЗАО "Доверие", ФНС России, ОАО "Сбербанк России", АО "Экономбанк", ООО "ЭкономЛизинг", ЗАО "Племенной завод, "Мелиоратор", АО "Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области", ЗАО "Тандер". Требования данных кредиторов впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Кроме того, как утверждает конкурсный управляющий, у должника существовали требования иных кредиторов, имеющих приоритетный порядок удовлетворения в соответствии со статьями 134-136 Закона о банкротстве, а именно: задолженность перед ФНС России по уплате НДФЛ в размере 1 274 369,00 руб., задолженность по заработной плате перед Бородулиным А.К. в размере 249 425,00 руб., задолженность перед Казаковым Д.В. по заработной плате в размере 443 600,00 руб. Требования данных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Сигрейс" для удовлетворения во вторую очередь.

Вместе с тем, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными, конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ООО "Предприятие по ремонту энергетического оборудования - ДВ" оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей ГУ - УПФР в Кировском, Октябрьском, Фрунзенском районах г. Саратова было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Как разъяснено в пункте 12 ПостановленияN 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом бремя доказывания осведомленности ГУ - УПФР в Кировском, Октябрьском, Фрунзенском районах г. Саратова о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, в данном случае лежит на конкурсном управляющем.

Суждение конкурсного управляющего об осведомленности ГУ - УПФР в Кировском, Октябрьском, Фрунзенском районах г. Саратова о неудовлетворительном финансовом положении должника основано на факте наличия задолженности ООО "Сигрейс" перед данным кредитором.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

ГУ - УПФР в Кировском, Октябрьском, Фрунзенском районах г. Саратова не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, доказательств иного суду не представлено. Следовательно, факт его осведомленности о неплатежеспособности должника или о недостаточности его имущества не может презюмироваться.

Доказательства того, что на момент совершения платежей в средствах массовой информации были опубликованы сведения о неплатежеспособности должника или об его неудовлетворительном финансово-экономическом положении, в деле отсутствуют.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу за 2014 год, активы должника составили 57 992 000 руб., пассив - 57 992 000 руб., что в свою очередь не свидетельствует о неплатежеспособности и о недостаточности имущества у должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Ввиду указанного апелляционный суд полагает, что кредитор объективно мог полагаться на удовлетворительное финансовое состояние и добросовестность должника.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и содержащимся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснениям сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Кроме того, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Спорная сумма является задолженностью должника по уплате страховых взносов за 2 и 3 квартал 2014 года.

Принудительное списание денежных средств в счет погашения задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд подпадает под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку Пенсионный фонд, применяя меры принудительного взыскания, действовал в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2012 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"; никаких ограничений, связанных с запретом применения мер принудительного взыскания страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов организации после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в законодательстве Российской Федерации не содержится.

В силу статьи 19 ФЗ N 212-ФЗ взыскание страховых взносов и пеней представляет собой способ исполнения обязанности по уплате страховых взносов. Как отметил Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 07.04.2016 г. по делу N А55-19409/2014, то обстоятельство, что погашение обязательств должника произведено по инкассовым поручениям, что само по себе не является достаточным основанием для вывода о невозможности отнесения сделки к обычной хозяйственной деятельности.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям апелляционным судом установлено, что оспариваемое списание денежных средств произведено Пенсионным фондам с соблюдением специальных сроков, установленных для принудительного списания денежных средств в связи с неуплатой страховых взносов в добровольном порядке, и оно соответствует сложившимся правоотношениям между должником и взыскателем, совершено в отсутствие значительной просрочки.

В отсутствие доказательств того, что размер каждого из платежей превысил 1% от стоимости активов должника за последний отчетный период (2013 год), суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что совершенные платежи по погашению обязательств должника (безакцептное списание средств со счета должника) представляют собой обычные текущие платежи по перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и не отличаются от аналогичных платежей, произведенных должником в предшествующие периоды времени, данные платежи не являются значительными.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки (платежи) относятся к обычной хозяйственной деятельности должника и не отличаются по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником как плательщиком страховых взносов в течение продолжительного периода времени.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности, противоречат имеющимися в материалам дела доказательствам.

В связи с чем оснований для признания сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве не установлено.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункт 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6).

Вместе с тем, в материалы дела документы и доводы конкурсного управляющего должника не содержат доказательств совокупности вышеуказанных обстоятельств, в том числе причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов в том понятии, как это определено в абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлено доказательств того, что после совершения оспариваемых сделок должник сменил место пребывания, скрыл имущество, продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, либо совершил иные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что сделки, совершенные 02 февраля 2015 года, 24 марта 2015 года были совершены с целью причинения вреда кредиторам, не представлено доказательств того, что в результате совершения сделки был причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника.

Платежи, оспариваемые конкурсным управляющим должника, были направлены на погашение задолженности по страховым взносам и не имели цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ГУ - УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, указанный довод приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен.

В данном случае суд первой инстанции правомерно начал исчислять течение срока исковой давности с даты введения в отношения должника процедуры конкурсного производства, т.е. с 29 октября 2015 года (дата оглашения резолютивной части решения суда). Учитывая, что заявление об оспаривании сделки принято судом первой инстанции 19 августа 2016 года, то срок исковой давности не пропущен.

Оснований исчислять срок исковой давности с момента введения наблюдения не имеется, так как сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.3 и 61.2 Закона о банкротстве, могут быть оспорены только в конкурсном производстве или во внешнем управлении. В настоящем случае внешнее управление в отношении должника не вводилось, следовательно, сделка могла быть оспорена только с момента введения конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сигрейс" Переплетова Романа Борисовича следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы к производству, ООО "Сигрейс" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из изложенного с ООО "Сигрейс" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2017 года по делу N А57-1035/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигрейс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова