Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 10АП-1971/13

г. Москва

16 мая 2017 г.

Дело N А41-57241/12

Резолютивная часть определения объявлена 10 мая 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковым Г.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Реальность" (ИНН: 7706234290, ОГРН: 1027700092485): Синицын Р.В. - представитель по доверенности от 21.12.2015,

от ответчика, гаражно-строительного кооператива "Радар" (ИНН:5027040659, ОГРН:1035005015517): Слепухин С.А. - представитель по доверенности от 24.07.2015, от третьего лица, закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное управление-5" (ИНН:5027054940, ОГРН:1035005008884): Ищенко О.А. - представитель по доверенности от 01.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Реальность" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А41-57241/12 по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску общества с ограниченной ответственностью "Реальность" к гаражно-строительному кооперативу "Радар", при участии в деле третьего лица закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное управление-5" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реальность" (далее - ООО "Реальность") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу "Радар" (далее - ГСК "Радар") о взыскании задолженности по договору подряда от 12.08.2011 N 01И/12 в сумме 37 548 244 руб. 38 коп. и пени в сумме 3 529 534 руб. 97 коп. (том 1 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2013 года по делу N А41-57241/12 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 86-89).

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Строительно-Монтажное управление-5" (далее - ЗАО "СМУ-5) в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 3 л.д. 4-7).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-57241/12 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Также указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "СМУ-5 (т. 3 л.д. 74-76).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 года по делу N А41-57241/12 отменено. С ГСК "Радар" в пользу ООО "Реальность" взыскана задолженность в сумме 37 548 244 руб. 38 коп., неустойка в сумме 3 529 534 руб. 97 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. (т. 4 л.д. 80-85).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2015 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (т. 4 л.д. 110-113).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2013 года по делу N А41-57241/12 отменено. В иске отказано (т. 5 л.д. 34-37).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2015 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 оставлено без изменения (т. 5 л.д. 74-75).

29.03.2017 ООО "Реальность" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А41-57241/12.

В судебном заседании представили сторон поддержали заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просили постановление Десятого от 27.04.2015 отменить.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просил оставить его без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы заявления ООО "Реальность", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 заявитель ссылаются на то, что основанием к принятию судом апелляционной инстанции постановления об отказе в иске послужило отсутствие у ООО "Реальность" проектной документации.

В соответствии с данным обстоятельством ООО "Реальность" обратилось в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском об истребовании проектной документации по договору подряда N 01И/12 от 12.08.2011 к Ботошу Ю.Ю.

Согласно определению Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года производство по делу было прекращено, в связи с отказом ООО "Реальность" от иска, т.к. истцу была передана проектная документация.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 января 2017 года указанное определение Кузьминского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Кроме этого, как указывает заявитель, согласно определению Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017 года по делу N А41-59625/12 установлено, что: " определением от 31.03.2016 Кузьминский районный суд г. Москвы прекратил производство по иску ООО "Реальность" к Ботошу Ю.Ю. в связи с добровольной передачей проектной документации".

Таким образом, как полагает заявитель, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 в порядке главы 37 АПК РФ.

Оценив доводы заявления истца и представленные в его обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель касаются вопросов исполнения договора подряда N 01И/12 от 12.08.2011, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили оценку.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.07.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2015 оставил без изменения.

Ссылка истца на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N 2-5757/15 несостоятельна, поскольку указанный судебный акт не содержит выводов, которые могли случить основанием для пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что спор в рамках дела N 2-5757/15 судом по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела, судом не устанавливались.

На указанное обстоятельство также обращено внимание в апелляционном определении Московского городского суда от 20.01.2017, в рамках которого рассмотрена частная жалоба на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31.05.2016.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, которые могли служить основанием для пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А41-59625/12 по правилам главы 37 АПК РФ.

Заявитель фактически представляет новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что противоречит позиции, изложенной изложенных в п.п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

При указанных обстоятельствах приложенные к заявлению новые доказательства подлежат возвращению заявителю.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 184-188, статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ООО "Реальность" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А41-57241/12 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов М.В. Игнахина