Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 04АП-347/17

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

09 марта 2017 г.

дело N А78-11205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шереметьевой Галины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.12.2016 по делу N А78-11205/2016 по иску индивидуального предпринимателя Шереметьевой Галины Дмитриевны (ОГРН 304751919500027, ИНН 751900010741, адрес: Забайкальский край, п. Кокуй) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Лига пульт" (ОГРН 1097536006567, ИНН 7536105054, адрес: г. Чита, мкр. 1, д. 40, кв. 115) о взыскании 907 200 руб. (суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца - Репина А.В. - представителя по доверенности от 09.09.2016,

от ответчика - Иванченко Н.В. - представителя по доверенности от 30.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шереметьева Галина Дмитриевна (далее - истец) обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Лига пульт" (далее - общество, ответчик) с требованием о взыскании 907 200 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении апелляционной жалобы.

Доводы жалобы сводятся к тому, что материалами дела доказано совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности (причинение обществом Шереметьевой Г.Д. убытков вследствие кражи по причине ненадлежащего оказания обществом услуг охраны, размер убытков); суд неправильно установил начало срока исковой давности и неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований. По мнению истца, начало срока исковой давности следует исчислять в соответствии с пунктом 5.1.1 договора, то есть по истечении 30 дней с даты получения обществом претензии Шеремтьевой Г.Д. о возмещении ущерба от 28.10.2013.

Ответчик не предоставил отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию в обоснование апелляционной жалобы, представитель ответчика полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что Шереметьева Г.Д. истец узнал о нарушении своего права 28.08.2013, когда был составлен акт ревизии.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Шереметьевой Г.Д. (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.03.2011 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать Шереметьевой Г.Д. услуги по охране объекта - магазина "Успех" по адресу: п. Кокуй, ул. Комсомольская, 15.

28.08.2013 неустановленные лица проникли в магазин "Успех" и похитили принадлежащий Шереметьевой Г.Д. товар. По этому факту следственным отделом ОМВД России по Сретенскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктов "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для установления размера ущерба Шереметьева Г.Д. 28.08.2013 провела ревизию товара и по результату составила акт ревизии от 28.08.2013.

28.10.2013 Шереметьева Г.Д. вручила обществу претензию о возмещении убытков от кражи товара и потребовала возмещения.

Неисполнение обществом требования Шереметьевой Г.Д. о возмещении материального ущерба стало основанием обращения в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 15, статей 195, 196, 199, 202, 203, пункта 1 статьи 393, статьи 401, пункта 1 статьи 779, статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска ввиду того, что истец обратился в арбитражный суд с иском за пределами срока исковой давности и не доказал необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемый в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, поскольку на дату совершения хищения из помещения магазина, истец находился с ответчиком в отношениях по оказанию последним услуг охраны имущества в помещении магазина, срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оказанию услуг охраны связан с событием причинения истцу материального ущерба 28.08.2013 - хищения товара из помещения магазина, о котором истцу стало известно в тот же день. Таким образом, с указанной даты истец был вправе и мог предъявить ответчику требование о возмещении ущерба в пределах срока исковой давности.

Однако за защитой своего нарушенного права истец обратился 15.09.2016, когда подал в арбитражный суд исковое заявление, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

Ввиду того, ответчик заявил суду о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с иском, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Вывод суда о том, что истец пропустил срок исковой давности, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на оценке доказательств деле в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента отказа ответчика возместить ущерб истцу ошибочен, он противоречит вышеуказанным нормам права.

Ссылку истца на пункт 5.1.1 договора для исчисления срока исковой давности суд не мог принять в связи с тем, что указанным пунктом договора устанавливает обязанность ответственность ответчика за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей на охраняемом объекте. Его содержание не влияет на исчисление определение установленного законом срока исковой давности.

Довод ответчика о доказанности материалами дела совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к ответственности, в данном случае не имеет правового значения, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2016 года по делу N А78-11205/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.