Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 05АП-188/17

г. Владивосток

09 марта 2017 г.

Дело N А51-18142/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сняк Игоря Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-188/2017

на определение от 06.12.2016 судьи А.В. Бурова

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 619 294 рублей 82 копеек,

по делу N А51-18142/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральские буровые технологии" (ИНН 6659140360, ОГРН 1069659049503)

к закрытому акционерному обществу "Приморская буровая компания" (ИНН 2536172326, ОГРН 1062536041446)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

27.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Уральские буровые технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Приморская буровая компания" (далее - ЗАО "ПБК") несостоятельным (банкротом). Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2015 N 197.

Решением суда от 13.04.2016 ЗАО "ПБК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич. Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2016 N 76, стр.50.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в пользу Сняк Игоря Юрьевича (далее - Сняк И.Ю.) 14.03.2016 с расчетного счета должника N 40702810910540005667, открытого в операционном офисе "Владивостокский" филиала N 2754 ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк), денежных средств в размере 619 294 рублей 82 копеек.

Определением от 06.12.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. В порядке применения последствий недействительности сделки с Сняк И.Ю. в пользу ЗАО "ПБК" взыскано 619 294 рубля 82 копейки основного долга, а также восстановлено право требования Сняк И.Ю. с ЗАО "ПБК" 619 294 рублей 82 копеек заработной платы. Помимо этого с Сняк И.Ю. в пользу ЗАО "ПБК" взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сняк И.Ю. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно доводам апелляционной жалобы, Сняк И.Ю. считает недобросовестным поведение конкурсного управляющего должника, поскольку последний обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании только части задолженности по заработной плате бывшего работника, не доказав при этом того, что в результате совершения оспариваемой сделки Сняк И.Ю. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования перед непогашенными требованиями о выплате заработной платы иных кредиторов.

Апеллянт указывает, что обязанность ведения реестра задолженности возлагается на конкурсного управляющего, в связи с чем Сняк И.Ю. не мог знать об имеющейся задолженности перед другими работниками, несмотря на то, что занимал должность главного инженера в ЗАО "ПБК"

Помимо изложенного, заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером государственной пошлины, взысканной с него по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника, поскольку полагает, что судебные расходы следует распределить между ним и Банком, который непосредственно совершил действия по перечислению задолженности.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Ленинского районного суда от 13.10.2015 по делу N 2-5259/2015 по взысканию заработной платы с расчетного счета ЗАО "ПБК" N 40702810910540005667 в операционном офисе "Владивостокский" филиала N 2754 ВТБ 24 (ПАО) в пользу Сняк И.Ю. 14.03.2016 списаны денежные средства в размере 619 294 рублей 82 копеек.

Конкурсный управляющий должника Никитин Д.С., полагая, что в результате указанного перечисления денежных средств требования Сняк И.Ю. получили предпочтительное удовлетворение перед требованиями других кредиторов должника, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума N 63 предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно подпункту 2 пункта 2 Постановления Пленума N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам глава III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка по перечислению денежных средств должника в пользу Сняк И.Ю. в общем размере 619 294 рубля 82 копейки совершена 14.03.2016, то есть после даты введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения (08.10.2015) и в период, предшествовавший открытию в отношении ЗАО "ПБК" процедуры конкурсного производства (резолютивная часть решения от 11.04.2016).

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность перед работниками по заработной плате более 14 000 000 рублей (согласно реестру решений судов о взыскании заработной платы), имелись непогашенные требования кредиторов по текущим платежам.

При этом из материалов дела усматривается, что к моменту рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего другие кредиторы второй очереди не получили удовлетворение в соответствующем размере и не смогли бы получить его за счет имеющейся у должника конкурсной массы.

В этой связи апелляционный суд, проанализировав требования конкурсного управляющего применительно к разъяснениям, приведённым в пунктах 10, 11 Постановления Пленума N 63, нормах пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, приходит к выводу о том, что перечисление 14.03.2016 денежных средств за счет должника в пользу Сняк И.Ю. в размере 619 294 рублей 82 копеек привело к тому, что последнему оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал указанную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 27 Постановления Пленума N 63, суд первой инстанции, применяя последствия признания сделки недействительной, правомерно взыскал с Сняк И.Ю. в пользу ЗАО "ПБК" 619 294 рублей 82 копеек основного долга и восстановил Сняк И.Ю. право требования с должника 619 294 рублей 82 копеек заработной платы.

Указание в апелляционной жалобе на недобросовестность поведения конкурсного управляющего, который, по мнению апеллянта, не доказал того, что в результате совершения оспариваемой сделки Сняк И.Ю. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования перед непогашенными требованиями о выплате заработной платы иных кредиторов, не опровергает правомерности вышеназванного вывода суда, поскольку погашение задолженности по заработной плате перед иными кредиторами осуществляется пропорционально.

Кроме того, в рамках исполнительного производства в процедуре конкурсного производства возможно погашение лишь текущей задолженности по заработной плате (пункт 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 126 и пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), в то время как погашенный по спорному платежу долг ЗАО "ПБК" по оплате труда перед Сняк И.Ю. является реестровым и подлежит удовлетворению после погашения текущих обязательств, во вторую очередь наряду с иными обязательствами должника этой очереди, с соблюдением принципа пропорциональности при недостаточности денежных средств на покрытие всех обязательств одной очереди (пункт 4 статьи 134, пункт 5 статьи 136 Закона о банкротстве).

Согласно реестру требований кредиторов, общий размер требования Сняк И.Ю. составляет 956 940 рублей 05 копеек, частичное его удовлетворение на сумму 619 294 рублей 82 копеек нельзя признать пропорциональным погашением задолженности по отношению к требованиям иных кредиторов второй очереди.

По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оспариваемая сделка не может быть признана сделкой с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, однако, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 АПК РФ, надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии оказания предпочтения со стороны должника в отношении удовлетворения требований Сняк И.Ю., существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с иными кредиторами в порядке очередности, не представлено.

Изложенные в жалобе обстоятельства такими доказательствами не являются.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Помимо изложенного, заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером государственной пошлины, взысканной с него по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника, поскольку полагает, что судебные расходы следует распределить между ним и Банком, который непосредственно совершил действия по перечислению задолженности.

В силу пункта 19 Постановления Пленума N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) и составляет 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 3 пункте 24 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

С учетом удовлетворения судом заявления конкурсного управляющего должника, уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение такого заявления в сумме 6 000 рублей взыскана с ответчика - Сняк И.Ю. в пользу ЗАО "ПБК" правомерно.

Довод апелляционной жалобы о необходимости распределения судебных расходов между Сняк И.Ю. и Банком является ошибочным, поскольку Банк не является стороной оспариваемой сделки, не получал по ней имущества либо денежных средств должника; иные обстоятельства, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность рассмотрения заявленного конкурсным управляющим должника требования о признании сделки недействительной в отношении Банка в деле о банкротстве ЗАО "ПБК" не установлены.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев 2 и 4 пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев 2 и 5 пункта 1 статьи 81, абзацев 7 и 8 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 95, абзацев 5-7 и 10 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81, абзац 2 пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона).

Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 указанного Постановления Пленума, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ) (пункт 2 этого же постановления Пленума).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2016 по делу N А51-18142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка