Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 12АП-165/17

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

09 марта 2017 г.

Дело N А57-17965/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солейник Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Календула" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2016 года по делу N А57-17965/2016, (судья Мещерякова И.В.),

по исковому заявлению акционерного общества "Научно - производственная компания "Катрен", (630117, г. Новосибирск, ул. Тимакова, д. 4, ИНН 5408130693)

к обществу с ограниченной ответственностью "Календула", (410004, г. Саратов, ул. Астраханская, д. 10/20, ИНН 6452944647)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор", (150001, г. Ярославль, Московский проспект, д. 12, ОГРН 1027600787994)

о взыскании 4196892,91 руб. по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - АО "Научно-производственная компания "Катрен", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Календула" (далее - ООО "Календула", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 6240 от 30.11.2015 г. в размере 5 002 879,52 руб. и пеней в размере 212 614,13 руб.

Определением от 26.10.2016 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор".

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N 6240 от 30.11.2015 в размере 3 984 278,78 руб. и пени за период с 02.05.2016 по 20.07.2016 в размере 212 614,13 руб., которые приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Календула" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2016 произведено процессуальное правопреемство ООО "Календула" (ИНН 6452944647, ОГРН 1096450008192) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Календула" (ИНН 6452125260, ОГРН 1166451082126).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте указанное лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, 30.11.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 6240, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лекарственные средства и иные товары.

Согласно п. 1.2 договора каждая партия поставляемых товаров должна соответствовать количеству и ассортименту, указанным сторонами в товарных накладных, являющихся приложениями к настоящему договору и составляющих его неотъемлемую часть. Подпись лица, уполномоченного на приемку товара, и (или) печать на товарной накладной со стороны покупателя свидетельствуют о приемке указанных в ней товаров и согласии покупателя с тем, что закреплено в товарной накладной, включая соответствие наименования, ассортимента и цены товара указанным в заявке покупателя.

Согласно п. 2.1.4 договора получение товара покупателем подтверждается товарной, накладной, подписанной покупателем, актом приема-передачи товара, актом сверки и иными документами, позволяющими достоверно заключить, что товары были переданы покупателю и приняты им. В случае, если ни в одном из вышеперечисленных документов нет отметки покупателя о дате приемки товаров, или эти документы не были возвращены поставщику, то датой поставки считается дата выписки товарной накладной поставщиком.

Согласно п. 2.2.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) покупатель обязуется принимать товары и оплачивать их по ценам, указанным в товарной накладной, в течение 60 календарных дней с момента выписки товарной накладной в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

Согласно разделу 6 договора стороны пришли к соглашению об использовании электронного документооборота с использованием программы ЭВМ СБИС++, правообладателем которой является оператор ЭДО ООО "Компания "Тензор". Указанным соглашением предусмотрено составление и выставление документов (в том числе товарных накладных) в электронном виде, а также подписание их усиленной квалифицированной электронной подписью.

В подтверждение поставки ответчику товара по договору N 6240 от 30.11.2015 за период с 03.03.2016 по 01.06.2016 на общую сумму 5 002 879,52 руб. истец представил товарные накладные, подписанные ответчиком путем использования электронной подписи.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в размере 1 015 285,78 руб.

Также ответчик возвратил истцу товар на сумму 3 314,96 руб., что подтверждается накладными, подписанными сторонами без замечаний, имеющимися в материалах дела.

Претензией N 1383 от 06.06.2016 направленной в адрес ответчика истец потребовал погасить задолженность по договору поставки N 6240 от 30.11.2015 и уплатить пени.

Однако, до настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по договору поставки N 6240 от 30.11.2015 в размере 3 984 278,78 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования АО "Научно-производственная компания "Катрен", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным пользованием.

Как следует из статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стороны при заключении договора поставки N 6240 от 30.11.2015 предусмотрели возможность составления и выставления в электронном виде документов, в том числе товарных накладных (п. 6.1 договора), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с п. 6.2. договора (в редакции протокола согласования разногласий), сторона обязана подписать электронный документ (или заявить отказ от его подписания) в течение 2 рабочих дней после получения такого документа.

На основании п. 6.4. договора стороны установили, что электронные документы, подписанные и переданные в порядке п. 6.1 и 6.3 договора, имеют такую же юридическую силу, какую бы и бумажные документы, подписанные указанными лицами собственноручно.

Такие документы принимаются к учету в качестве первичных документов, используются в качестве доказательств в судебных разбирательствах.

Как следует из содержания п. 6.5 договора стороны несут ответственность за надлежащее использование электронной подписи (ЭП) и признают следующие последствия ее использования:

- применение любым лицом ЭП считается надлежащим использованием ЭП от имени соответствующей стороны договора;

- если ЭП представителя подлежит использованию при подписании электронных документов с учетом каких-либо ограничений, и соответствующая сторона не уведомила другую сторону о наличии таких ограничений, то стороны признают, что электронный документ подписан уполномоченным лицом;

- непринятие должных мер, направленных на отзыв ЭП в случае необходимости, и последующее использование такой ЭП приравнивается к надлежащему использованию ЭП (акцепту документа).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - федеральный закон N 63-ФЗ) условием признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, является подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью информация.

В соответствии со статьей 11 федерального закона N 63-ФЗ квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (далее также - квалифицированный сертификат) создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания.

При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, получивших подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ;

4) квалифицированная электронная подпись используется с учетом ограничений, содержащихся в квалифицированном сертификате лица, подписывающего электронный документ (если такие ограничения установлены).

В качестве доказательства по делу, истцом в материалы дела представлен отчет удостоверяющего центра - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор" за период с 03.03.2016 по 01.06.2016, который подтверждает действительность сертификата подписи заместителя по фармацевтической деятельности Клоповой Татьяны Маратовны в период подписания спорных товарных накладных, а также получение ответчиком (статус "получено и подписано") электронных документов - товарных накладных за период с 03.03.2016 по 01.06.2016.

Довод жалобы, который был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что отчет общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор" не содержит доказательств действительности квалифицированного сертификата на момент подписания электронных документов, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор" выдан обществу с ограниченной ответственностью "Календула" сертификат проверки электронной подписи серийный N 6F235B830002002BED6C на заместителя по фармацевтической деятельности Клопову Т. М., сроком действия с 24.11.2015 по 24.11.2018, который на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Календула" был отозван 01.08.2016.

Доказательства того, что квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи создан и выдан не аккредитованным удостоверяющим центром либо на момент подписания электронных документов квалифицированный сертификат был не действителен, ответчик суду не представил.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства полной оплаты стоимости переданного товара.

Учитывая, что в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании задолженности по договору поставки N 6240 от 30.11.2015 в размере 3 984 278,78 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.05.2016 по 20.07.2016 в размере 212 614,13 руб.

Разрешая требование истца в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что при нарушении срока оплаты товара, предусмотренного п. 2.2.2 договора, ответчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным и обоснованным. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера договорной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что договор заключен и действителен, товар поставлен поставщиком своевременно, факт нарушения сроков оплаты товаров подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд считает необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе определить и иную сумму компенсации допущенного должником нарушения.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В силу прямого указания ст. 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с несвоевременным исполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате товара.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счел возможным взыскать неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, вследствие чего взыскал неустойку в сумме 212 614,13 руб.

Ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении Президиума от 13.01.2011 г.. N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства возможности применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки N 6240 от 30.11.2015 г. в размере 3 984 278 руб. 78 коп., пени в размере 212614 руб. 13 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2016 года по делу N А57-17965/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова