Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-4000/17

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-84091/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Промдеталь" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2016 г.

по делу N А40-84091/16, принятое судьёй Е.Н.Кондрат,

которым в установлении статуса залогового кредитора отказано, требование ООО "Данлоп Тайр СНГ" учтены как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника в части основного долга, в деле по заявлению должника ООО "Юнипол" (ОГРН 1027739020297, ИНН 7736160616) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Данлоп Тайр СНГ" - Грядов А.В. дов. от 16.06.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2016 г. заявление ООО "Юнипол" (ОГРН 1027739020297, ИНН 7736160616) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "Юнипол" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Юнипол" суд утвердил Голошумову А.В.(члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", рег.номер 184, ИНН 772870449815, почтовый адрес арбитражного управляющего: 109316, г.Москва, Остаповский пр-д, д.3, стр.6, оф.201, 208 (для Голошумовой А.В.) Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2016 г.

11.07.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ООО "Данлоп Тайр СНГ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "Юнипол".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2016 г. требование заявителя удовлетворить частично; требования ООО "Данлоп Тайр СНГ" подлежат учету как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника в части основного долга; в оставшейся части в удовлетворении требований об установлении статуса залогового кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Промдеталь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2016 г. по делу N А40-84091/16-70-95"Б" отменить, оставить обращение ООО "Данлоп Тайр СНГ" о внесении в реестр требовании кредиторов как залоговых без удовлетворения.

В жалобе заявитель указывает, что требования ООО "Данлоп Тайр СНГ" включены в реестр требований кредиторов ООО "ЮНИПОЛ" определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2016 г. в рамках дела N А40-84091/16-70-95 "Б" в общем размере 423 862 301 рубль 22 копейки необеспеченные залогом имущества должника. ООО "Данлоп Тайр СНГ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2016 г. в части включения их требований как не залоговых, а также

Одновременно ООО "Данлоп Тайр СНГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с обращением о внесении в реестр требований кредиторов как залоговых. То есть на пересмотр судебного акта, принятого арбитражным судом ранее по этому же делу.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 г. нарушает права конкурсного кредитора ЗАО "Промдеталь" как конкурсного кредитора.

В материалах дела имеются документы, из которых следует, что имущество, которое ООО "Данлоп Тайр СНГ" указывает как залоговое, в наличии отсутствует.

Доводы о том, что товары на склад в будущем могут появиться по 2 договорам, про которые говорит представитель ООО "Данлоп Тайр СНГ" в рамках судебного заседания, является неправильным, так как не отражает действительности поступлений импортных шин в будущем.

ООО "Данлоп Тайр СНГ" предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда г.Москвы первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу ЗАО "Промдеталь" - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Данлоп Тайр СНГ", поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.64 и ст.ст.71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п.31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. N29, по результатам рассмотрения требований кредиторов, по которым не поступили возражения в соответствии с п.5 ст.71 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст.138 Закона о банкротстве. С учетом первоначального вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, ООО "Данлоп Тайр СНГ", руководствуясь п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, обратилось в суд с заявлением о включении требования в сумме 430 862 301,22 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, ранее учтенного в реестре как не обеспеченное залогом.

Определением от 07.10.2016 г. по делу N А40-84091/16-70-95"Б" в реестр требований кредиторов ООО "Юнипол" (ОГРН 1027739020297, ИНН 7736160616) включено требование ООО "Данлоп Тайр СНГ" в размере 84 917 612,53 руб. основного долга, 202 027 362, 30 руб. основного долга, 206 000 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 55 200 051,11 руб. неустойки, 27 600 025,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 607 499,82 руб. неустойки, 20 303 749,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди. Требование ООО "Данлоп Тайр СНГ" в сумме, указанной выше, включено в реестр требований кредиторов как не обеспеченное залогом имущества должника.

Задолженность ООО "Юнипол" перед кредитором образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставляемых товаров в рамках Дилерских соглашений, заключенных между ООО "Юнипол" и ООО "Данлоп Тайр СНГ".

21.05.2014 г. между ООО "Данлоп Тайр СНГ" (залогодержатель) и ООО "Юнипол" (залогодатель) был заключен договор залога товаров в обороте (приложение N 8 к дилерскому соглашению от 29.04.2014 г. N Ю-1/2014), в соответствии с условиями которого залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед залогодержателем по оплате изделий, поставляемых залогодержателем залогодателю в соответствии с дилерским соглашением N Ю-1/2014 от "29" апреля 2014 г. передает залогодержателю в залог с даты вступления настоящего договора в силу товары в обороте, которые принадлежат залогодателю на праве собственности, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

21.05.2015 г. между ООО "Данлоп Тайр СНГ" (залогодержатель) и ООО "Юнипол" (залогодатель) был заключен договор залога товаров в обороте (приложение N 8 к дилерскому соглашению от 05.05.2015 г. N Ю-1/2015), в соответствии с условиями которого залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед залогодержателем по оплате изделий, поставляемых залогодержателем залогодателю в соответствии с дилерским соглашением N Ю-1/2015 от "05" мая 2015 г. передает залогодержателю в залог с даты вступления настоящего договора в силу товары в обороте, которые принадлежат залогодателю на праве собственности, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В абз.6 п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2016 г. по делу N А40-26045/16-55-189 с ООО "ЮНИПОЛ" в пользу ООО "Данлоп Тайр СНГ" взыскано 286 944 974 руб. 83 коп. - задолженности, 59 365 539 руб. 13 коп. - неустойки, 29 682 769 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 206 000 руб. 00 коп. - государственной пошлины, обращено взыскание на имущество, заложенное в соответствии с договором залога товаров в обороте от 21 мая 2014 г. и договором залога товаров в обороте от 21 мая 2015 г., заключенными между ООО "Данлоп Тайр СНГ" и ООО "ЮНИПОЛ" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЮНИПОЛ" по дилерскому соглашению N Ю-1 2014 от 29 апреля 2014 г. и дилерскому соглашению N Ю-1/2015 от 05 мая 2015 г. Решение вступило в законную силу, Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 г. N 09АП-24831/2016 оставлено без изменения.

Как следует из п.2.6. договоров залога залогодатель обязан поддерживать на складах по адресам, указанным в настоящем договоре, постоянный остаток товаров, из которых формируется/сформирован предмет залога, на общую стоимость не менее указанной в п.1.2 настоящего договора, исходя из их залоговой стоимости (оценки), установленной в приложении N 1. В день вступления настоящего договора в силу залогодатель предоставляет залогодержателю выписку из складской ведомости, подписанную руководителем и главным бухгалтером и заверенную печатью залогодателя, которая содержит информацию о количестве, составе и общей стоимости (оценке) предмета залога, находящегося на складе залогодателя, и является неотъемлемым приложением N 2 к настоящему договору.

Указанным выше решением установлено, что согласно выпискам из складской ведомости от 15 ноября 2015 г., в обеспечение обязательств ответчика перед заявителем на складе находился товар на общую сумму 95 444 285, 03 руб. по договору залога 2014 и на общую сумму 214 265 466, 38 руб. по договору залога 2015. Таким образом, вступившим в законную силу решением установлен факт наличия заложенного имущества в натуре.

В абз.3 п.1 Постановления N58 разъяснено, что в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Кроме того, как следует из пояснений должника в судебном заседании 06.12.2016 г., имеются товары на сумму 200 000 000 руб.

В настоящем судебном заседании на вопрос суда, где находится имущество, которое является залоговым, должник пояснил, что не может ответить на данный вопрос, так как точно не знает, ссылаясь при этом на возможное перемещение товара.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2016 г. суд обязал заявителя, должника и временного управляющего провести осмотр имущества должника, являющегося предметом дилерского соглашения N Ю-1/2014 от 29.04.2014 г. и дилерского соглашения N Ю-1/2015 от 05.05.2015 г. - товары в обороте, должнику и временному управляющему представить акт осмотра.

Во исполнение указанного определения кредитором 06.12.2016 г. в адрес ООО "Юнипол" было направлено письмо по электронной почте с предложением согласовать место, дату и время осмотра предмета залога, а также подготовить выписку из складской ведомости с указанием, какие автошины имеются у ООО "Юнипол" и составляют предмет залога в настоящее время. Письмо было направлено службой доставки DHL, согласно ответу из отдела отслеживания АО "ДХЛ Интернешнл", указанный груз находился на доставке с курьером 08 декабря 2016 года по адресу, указанному в авианакладной (РФ, 125565, г.Москва, ул.Фестивальная, д.7), и не был доставлен в связи с отказом в получении.

07.12.2016 г. от временного управляющего в адрес кредитора поступила телеграмма с просьбой явиться 12.12.2016 г. для проверки наличия заложенного имущества по указанным адресам.

Согласно представленным актам осмотра территорий и помещений от 12.12.2016 г., в результате проведенных действий было установлено отсутствие продукции на складе, договоры аренды расторгнуты.

Особенностью залога товаров в обороте является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам, однако, стоимость заложенного имущества во всех случаях не может быть меньше суммы долга по основному обязательству, обеспеченному залогом товаров в обороте.

Отсутствие предмета залога товаров в обороте на складе на конкретную дату с учетом особенностей правового режима залога товаров в обороте не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку товары в обороте являются заменимыми в случае утраты.

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что предмет договора о залоге должником утрачен (реализован), в материалах дела отсутствуют, доказательств того, что возможность поступления в собственность залогодателя в будущем аналогичного имущества исключена, ответчик также не представил, хотя в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, именно на нем лежит бремя доказывания названных обстоятельств.

Более того, действующим законодательством предусмотрено наступление иных последствий в случае утраты предмета залога, а именно внесение изменений в реестр требований кредиторов и отражение в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора либо в случае поступления предмета залога во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения.

Согласно представленным кредитором распечаткам с официального сайта ООО "Юнипол" http://unipol.ru от 12.12.2016 г., в наличии интернет-магазина ООО "Юнипол" присутствуют товары, а именно, шины. При этом, согласно информации, размещенной на сайте, среди адресов складов отсутствуют адреса, указанные в актах осмотра от 12.12.2016 г.

В силу правовой природы товаров в обороте, о которой указано выше, невозможность поступления в собственность залогодателя в будущем аналогичного имущества, учитывая наличие в интернет-магазине должника товара, а также возможное перемещение товара согласно пояснениям должника, в порядке ст.65 АПК РФ, должником не доказана.

Суд правомерно признал необоснованными доводы временного управляющего и должника относительно установления обстоятельств отсутствия заложенного имущества судебным актом, учитывая следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2016 г. в реестр требований кредиторов ООО "Юнипол" (ОГРН 1027739020297, ИНН 7736160616) включено требование ООО "Данлоп Тайр СНГ" в размере 84 917 612,53 руб. основного долга, 202 027 362,30 руб. основного долга, 206 000 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 55 200 051,11 руб. неустойки, 27 600 025,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 607 499, 82 руб. неустойки, 20 303 749, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

При этом, как следует из обстоятельств, установленным данным судебным актом, рассмотрению подлежали требования кредитора, основанные на правоотношениях, возникших между ООО "Юнипол" и ООО "Данлоп Тайр СНГ" в рамках Дилерских соглашений. Обстоятельства установления требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника не являлись предметом исследования. Выводы относительно указанных вопросов определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2016 г. не содержит. Указанное обстоятельство также подтверждается обращением ООО "Данлоп Тайр СНГ" в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2016 г. в части установления требований как залоговых.

В силу абз.5 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что, в соответствии со ст.337, п.1 ст.339 Гражданского кодекса РФ, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Как предусмотрено пп.1.3 договоров залога товаров в обороте залогом обеспечены обязательства залогодателя перед залогодержателем в следующем объеме: оплата изделий, отгруженных залогодержателем на основании дилерского соглашения и в соответствии с его условиями; выплата штрафных санкций за неоплату либо несвоевременную оплату изделий; возмещение залогодержателю убытков, возникших в результате неоплаты либо несвоевременной оплаты изделий.

Учитывая изложенное, суд, с учетом пояснений должника относительно наличия заложенного имущества на сумму 200 000 000 рублей, а также согласно представленным документам, свидетельствующим о возможности поступления имущества в собственность залогодателя в будущем, суд правомерно признал требование кредитора, установленное определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2016 г. в части основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника.

Из положений п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N63 от 23.07.2009 г. "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и абз.2 п.1 ст.4 Закона о банкротстве следует, что проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

В силу ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнение обеспеченного залогом обязательства (п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

С учетом разъяснений, изложенных в п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требование залогового кредитора по штрафным санкциям не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества, а потому оно не должно учитываться в реестре как обеспеченное залогом.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума N58 от 23.07.2009 г., размер требований залогодержателя в деле о банкротстве определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2016 г. по делу N А40-84091/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Промдеталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова