Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-4556/17

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании штрафа в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-145581/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мечел-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года

по делу N А40-145581/16, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

по иску АО "ФГК" (ОГРН 1106659010600, 107078, Москва, ул. Маши Порываевой,д.34, ая N 17)

к ООО "Мечел-Транс" (ОГРН 1027739053374, 125167, ул. Красноармейская, д.1 корп. 4)

о взыскании расходов на ремонт поврежденных вагонов

при участии в судебном заседании:

от истца: Луговская Т.В. (по доверенности от 13.11.2014)

от ответчика: Мосесова Е.В. (по доверенности от 01.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания" о взыскании расходов на ремонт поврежденных вагонов в размере 58 064, 61 руб., провозной платы в размере 6 896 руб., а также штраф в размере 19 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, полагает, что указанный истцом вагон N 24568651 на момент повреждения был раскредитован на станции выгрузки, что подтверждается актом об оказанных услугах от 15 мая 2015, тогда как согласно первичной документации был повреждён 20 мая 2015 года. Вагон N 24500589 был повреждён 03 июня 2016 года в пункте передачи вагонов на путях необщего пользования грузоотправителя ПАО "ЧМК"--до начала погрузки и принятия к перевозке, что подтверждается протоколом совещания у начальника станции Металлургическая, вследствие чего ООО "Мечел-Транс" не осуществляло перевозку с использованием данного вагона собственности АО "ФГК".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Вторая грузовая компания" (в настоящее время в связи с переименованием - акционерное общество "Федеральная грузовая компания", далее - АО "ФГК" или Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Мечел - Транс" заключен договор от 14.12.2010 N ВГК-1/2010 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов.

В рамках указанного договора в мае 2015 года ответчику были оказаны услуги по предоставлению 2 вагонов для осуществления перевозок грузов ответчика.

При организации маневровой, а также погрузочно-разгрузочных работ на путях необщего пользования предоставленные ответчику по договору вагоны были повреждены до степени текущего отцепочного ремонта, что подтверждается актами формы ВУ-25, актами общей формы ГУ-23 и протоколами разборов у начальников станций.

В целях возвращения поврежденных вагонов в перевозочный процесс, их ремонт был осуществлен структурными подразделениями ОАО "РЖД" за счет средств АО "ФГК".

В соответствии с пунктом 6.6 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к Договору в случае повреждения вагонов включая кузов, узлы, детали на железнодорожном путях необщего пользования по причинам не зависящим от исполнителя, заказчик возмещает исполнителю стоимость ремонта вагонов, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителю.

Учитывая, что повреждение вагонов произошло на путях необщего пользования по причинам, независящим от истца, а также тот факт, что истец осуществил ремонт поврежденных вагонов за свой счет, у ответчика возникла обязанность по компенсации расходов по договору, связанная с необходимостью возмещения стоимости ремонта поврежденных вагонов.

Размер расходов на ремонт вагонов по договору составляет 58 064,61 руб., что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Кроме того, истцом понесены расходы на транспортировку поврежденных вагонов в ремонт и из ремонта, размер которых составил 6 896 руб., что подтверждается железнодорожными транспортными накладными, актами оказанных услуг и счетами-фактурами.

Согласно 6.6 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к Договору Заказчик оплачивает Исполнителю штраф, связанный с нахождением в ремонте поврежденных вагонов по вине Заказчика/грузоотправителя/грузополучателя, размер которого установлен в приложениях к договору и составляет 1 200 руб. за каждые сутки нахождения вагонов в ремонте.

Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23-М и ВУ-36-М.

Штраф за нахождение в ремонте вагонов АО "ФГК" в данном случае составил 19 200 руб.

В соответствии с п. 6.4 Договора ответчику направлена претензия от 23.12.2015 N 13032/ФГКДПР, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что вагон N 24568651 был поврежден после выгрузки и подписания акта оказанных услуг.

В соответствии с актом оказанных услуг, подписанному АО "ФГК" и ООО "Мечел-Транс", указанный вагон следовал со станции Белорецк до станции Йошкар - Ола. При этом в акте формы ВУ-25 от 20.05.2016 N 63 указано, что вагон был поврежден на станции Йошкар-Ола. В протоколе разбора у начальника станции указанно, что вагон N 24568651 прибыл по отправке Белорецк КБШ ж.д. - Йошкар - Ола ГОР. Учитывая изложенное, вагон был поврежден при выгрузке.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 в случае повреждения вагонов (включая кузов, узлы, детали) на путях необщего пользования по причинам, не зависящим от исполнителя (Истец), заказчик (Ответчик) возмещает исполнителю стоимость ремонта вагонов, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную Исполнителем.

Довод Ответчика о том, что вагон N 24500589 был поврежден на путях необщего пользования грузоотправителя ПАО "ЧМК" до начала погрузки и принятия его к перевозке, судом отклоняется.

Вагон в адрес ПАО "ЧМК" прибыл по заявке ООО "Мечел-Транс" от 27.04.2015 N 308. Согласно акту формы ВУ-25 от 03.06.2015 N 200 и протоколу разбора у начальника станции виновным предприятием признано ПАО "ЧМК". Поврежден вагон был на путях необщего пользования ПАО "ЧМК". В соответствии с пунктом 6.6 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 в случае повреждения вагонов (включая кузов, узлы, детали) на путях необщего пользования по причинам, не зависящим от исполнителя (Истец), заказчик (Ответчик) возмещает исполнителю стоимость ремонта вагонов, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную Исполнителем, но не более стоимости перевозки вагона к месту проведения ремонта.

Довод Ответчика о неверном исчислении времени нахождения вагонов в ремонте, суд признает не обоснованным.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 Заказчик оплачивает Исполнителю штраф, связанных с нахождением вагонов в ремонте в размере 1 200 руб. в сутки. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных актов форм ВУ-23 и ВУ-36, расчет и документальное обоснование представлены истцом в материалы дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании расходов за ремонт поврежденных вагонов в размере 58 064 руб. 61 коп., провозной платы в размере 6 896 руб., штрафа в размере в размере 19 200 руб. являются обоснованными, доказанными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года по делу N А40-145581/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мечел-Транс" (ОГРН 1027739053374, 125167, ул. Красноармейская, д.1 корп. 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков