Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 07АП-12189/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2017 г. N Ф04-2118/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

9 марта 2017 г.

Дело N А03-7807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, Е.В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Косачевой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Воскобойникова А.С. по доверенности от 01.06.2016 (сроком на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (07АП-12189/2016)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2016 года по делу N А03-7807/2016 (судья С.П. Пономаренко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (656049, Алтайский край, город Барнаул, ул. Мерзликина, д.5; ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (656015, Алтайский край, город Барнаул, ул. Депосвская, д. 21А; ОГРН 1092223006633, ИНН 2222782105),

о взыскании 38 916,84 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - истец, общество, ООО "Розница К-1" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГОРОД" (далее - ответчик, ООО УК "ГОРОД") с иском,в котором просит взыскать с ответчика 38 916,84 руб. ущерба, причиненного заливом нежилого помещения по адресу: г.Барнаул, ул.Юрина,118.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2016 года по делу N А03-7807/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Розница К-1" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства истца о приобщении отказного материала по факту затопления, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец также указывает на то, что в соответствии с договором от 11.02.2016 слесари-сантехники ответчика производили ремонт трубы отопления, в результате чего произошел порыв трубы и, как следствие, затопление помещения; в присутствие начальника участка ответчика Шуляковских Е.В., слесарей-сантехников Пластинина В.К. и Семакина Р.В. составлен акт о причинении ущерба с указанием его размера, перечислением пострадавшего товара, от подписания которого данные лица отказались; истец правомерно составил акт о списании, порчи продукции в одностороннем порядке; ответчик знал о затоплении помещения, поскольку в момент затопления на объекте находились его сотрудники; ущерб причинен вследствие порыва трубы отопления дома, которое является общедомовым имуществом и обслуживается ответчиком, у истца нет оснований предъявлять требования к арендодателю.

В письменных пояснениях истец указывает на арифметическую ошибку в части указания стоимости поврежденной потолочной плитки, а именно вместо 2 056,78 руб. указана сумма 3 399,90 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы. Указал на то, что истец не представил доказательств, когда произошло затопление; не известно, каким образом произошел порыв и не исключается возможность того, что затопление произошло по вине третьих лиц; в одностороннем акте от 11.02.2016 место порыва не отражено, не указан собственник помещения и инженерных коммуникаций; сотрудники ответчика не присутствовали при составлении акта, а ФИО сантехников и мастеров являются общедоступной информацией. Также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о произошедшем затоплении, о дате и времени оставления актов о причинении ущерба и списания порчи; неуполномоченные работники ответчика не могли привлекаться к составлению акта; истцом не доказан размер ущерба в виде порчи товара и повреждение потолков "Армстронг", поскольку не представлена информация о товаре, которому причинен ущерб, а именно, товарные накладные по которым закупался товар, сведения о количестве, сроке реализации данного товара, также не установлена степень повреждения имущества, поскольку причиненные повреждения не зафиксированы на документальных и материальных носителях; исходя из условий договора аренды, все текущие ремонтные работы должен производить собственник данного помещения.

28.02.2017 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии договора N 118/1 на управление нежилым помещением в многоквартирном доме от 01.06.2012 с приложением N 1 и N 2, копии акта об отказе от подписания от 11.02.2016, копия акта об уничтожении списанных товаров от 16.02.2016, копия план-схемы, копия приложения N 1 к акту о причинении ущерба от 11.02.2016, копии фотографий, копия акта о приемки выполненных работ от 16.02.2016, копии расходных накладных на перемещение товара, копия акта о причинения ущерба, сметы копии документов на поставку продукции. Кроме того истец в ходатайства указал на то, что при расчете цены иска допущена арифметическая ошибка, а именно стоимость повреждения потолочной плитки "Армстронг" определена как 3 399,90 руб., тогда как согласно смете стоимость ремонта составляет 2 056,78 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их приобщения к материалам дела по следующим причинам.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 2, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные истцом во исполнение определения суда апелляционной инстанции документы, принял в качестве дополнительных доказательств, при этом процессуальных нарушений прав ответчика приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по договору аренды нежилого помещения N 19 А/12 от 05.03.2012, заключенного между ООО "Магазин Чайка" (Арендодатель) и ООО "Розница-1" (Арендатор), часть нежилого помещения, общей площадью 487 кв.м., расположенного в нежилом помещении магазина на 1-м этаже и в подвале жилого дома литер А, общей площадью 1348,5 кв.м., по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юрина,118, передана во временное владение и пользование ООО "Розница-1".

Согласно п.2.2.6 договора в случае повреждения имущества арендатора вследствие аварий по вине арендодателя компенсировать нанесенный арендатору ущерб обязан арендодатель.

Согласно п.2.2.7 договора арендодатель за свой счет производит ремонт инженерных сетей внутри помещения.

Как следует из искового заявления, истец ссылается на то, что 11 февраля 2016 года произошел прорыв трубы отопления в доме N 118 по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, в результате которого произошло подтопление данного нежилого помещения магазина, расположенного в указанном доме, принадлежащего на праве собственности ООО "Магазин Чайка", что отражено в одностороннем акте о причинении ущерба от 11.02.2016.

В результате подтопления помещения ООО "Розница К-1", как отражено в акте, был причинен имущественный ущерб в размере 38 916,84 руб., а именно: порча пищевой продукции на сумму 35 516,94 руб., о чем был составлен акт, повреждение потолков "Армстронг" на сумму 3 399,90 руб.

В составе комиссии Кострова А.Н., УО Мамедовой М.А., Селедковой А.Г., Горемыкина М.А. составлен акт списания порчи N 078579 от 16.02.2016 на сумму 35 516,94 руб. (л.д.20-21 т.1).

Полагая, что подтопление произошло в результате несоблюдения управляющей компанией ООО УК "ГОРОД" обязанностей по своевременной наладке, ремонту и реконструкции инженерных систем и оборудования, ООО "Розница К-1" направило в адрес ответчика претензию от 26.03.2016 с просьбой возместить сумму причиненного ущерба в размере 38 916,84 руб. в течение 20 рабочих дней с момента получения претензии.

Поскольку указанная претензия осталась без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на п.5.1.1, п.5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, согласно которым системы отопления жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии, обязанность своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования, возложена на управляющую компанию.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Вместе с тем, истцом вышеуказанные элементы состава деликтной ответственности не доказаны.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, многоквартирный дом, в котором находится арендуемое истцом помещение находится в управлении ответчика.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, составляет общее имущество собственников многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающий устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в рассматриваемом случае для установления виновности того или иного лица в причинении вреда необходимо установить место порыва системы отопления.

Весте с тем, как верно установил суд первой инстанции, акт о причинении ущерба от 11.02.2016, в котором отражен факт затопления торгового зала и указана предположительная причина происшествия - ремонтные работы по устранению течи воды, не позволяет однозначно установить причину затопления, поскольку содержащиеся в названном акте сведения не отражают причину и место попадания воды в помещение магазина, соответственно не установлено, в чьей эксплуатационной ответственности находились системы коммуникации, кто нарушил обязательства по их содержанию или эксплуатации.

Место прорыва в акте не отражено. Не отражено также, кто является собственником соответствующего помещения и инженерных коммуникаций

Акт о причинении ущерба от 11.02.2016 составлен без участия полномочного представителя ответчика, не содержит сведений об обращении в аварийные муниципальные службы, также как и об уведомлении ответчика о произошедшем затоплении, о дате и времени составления актов о причинении ущерба и списания порчи.

Ссылка истца на составление актов в присутствии начальника участка ответчика Шуляковских Е.В., слесарей-сантехников Пластинина В.К. и Семакина Р.В., а также на то, что указанные лица отказались от подписания акта, судом апелляционной инстанции не принимается, так как они не могли привлекаться к составлению акта и обоснованно не подписали его. Кроме того, при фиксации отказа начальника участка ответчика и слесарей-сантехников от подписания акта о причинении ущерба от 11.02.2016, доказательств, подтверждающих участие и приглашение незаинтересованных лиц, не представлено. Вместе с тем как пояснил ответчик, ФИО начальника участка ответчика и слесарей-сантехников являются общедоступными.

Поскольку истцом не представлено доказательств, вследствие чего произошло подтопление помещения, по какой причине, и какими водами, вина ответчика в причинении вреда истцу не установлена. Представленная в суд апелляционной инстанции план-схема однозначно не подтверждает вину ответчика в затоплении помещения, на указанной схеме отражена только зона затопления и зона торгового зала. Представленные в материалы дела фотографии также не содержат фиксации места порыва, не содержат и дату, когда осуществлено фотографирование. Из представленных фотографий также не возможно определить, какое помещение сфотографировано.

Ответчик не признал факт затопления.

Для определения причины затопления по делу судебная экспертиза не проводилась. Иных доказательств, подтверждающих причину произошедшей аварии, истцом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом размера причиненного ему ущерба.

Согласно статье 68 АПК РФ дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков, истец ссылается на акт об уничтожении списанных товаров от 16.02.2016, расходные накладные на перемещение товара, документы поставщиков продукции, акт о приемки выполненных работ от 11.01.2016.

Вместе с тем, из представленных истцом материалы дела документов в подтверждение ущерба, не возможно сделать однозначный вывод о повреждении имущества на указанную в исковом заявлении сумму.

Акт об уничтожении списанных товаров от 16.02.2016 составлен в отсутствии ответчика, без привлечения незаинтересованных лиц, не содержит описания товара на момент уничтожения, характер повреждения, вид упаковки (бумага, полиэтилен и др.). Доказательств того, что ответчик был извещен (приглашен) для участия при уничтожении имущества в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

Расходные накладные на перемещение товара, документы поставщиков продукции никем не подписаны, печати на представленных документах не проставлены.

Акт о приемки выполненных работ от 11.01.2016 не содержит указания местонахождения объекта, на котором производились работы,

С учетом изложенного перечисленные документы не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими размер ущерба, поскольку составлены в отсутствие представителя ответчика. Истец не обосновал непредоставление представителям ответчика возможности принять участие в процессе фиксации причиненного ущерба, определении его размера, а также уничтожения продукции Кроме того, истцом не представлено доказательств как наличия потолка Амстронг в арендуемом помещении, повреждения потолка Армтронг, так и необходимости восстановления этого поврежденного имущества после затопления, сам по себе акт о приемки выполненных работ от 11.01.2016 в отсутствие договора подряда таким доказательством не является.

Также апелляционный суд находит, что фотографии, представленные в материалы дела, не содержит однозначной информации о дате обнаруженных на момент осмотра дефектах товарно-материальных ценностей, характере повреждений и их объемов.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание положения п.2.2.7 договора аренды, в соответствии с которыми арендодатель за свой счет производит ремонт инженерных сетей внутри помещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2016 года по делу N А03-7807/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова Е.В. Афанасьева