Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 14АП-1547/17

г. Вологда

06 марта 2017 г.

Дело N А13-13130/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" Аниканова Ивана Александровича, от общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" представителя Сосновец Л.А. по доверенности от 27.01.2017, от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" представителя Бутиной А.А. по доверенности от 10.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2017 года по делу N А13-13130/2016 (судья Киров С.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (место нахождения: 109052,г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22; ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" (место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 11, мит. К, к. 34; ОГРН 1107847073311, ИНН 7801515438; далее - Общество) о взыскании 2 613 686 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Вологодская Ягода" (далее - ООО "Вологодская Ягода"), Петухов Андрей Викторович, Петухов Павел Андреевич, общество с ограниченной ответственностью "Звезда", общество с ограниченной ответственностью "Комбел", Аниканова Татьяна Александровна.

От ликвидатора Общества Аниканова И.А. в суд первой инстанции поступило ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения ответчика. В обоснование заявленного ходатайства сослался на положения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.01.2017 в удовлетворении ходатайства ликвидатора Общества отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просило определение отменить, разрешить вопрос по существу: дело направить по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что соглашение о договорной подсудности, заключенное в порядке статьи 37 АПК РФ сторонами настоящего дела (Банком и Обществом), отсутствует. Как полагает апеллянт, в связи с отсутствием соглашения о договорной подсудности, требования истца подлежат рассмотрению по общим правилам в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Ликвидатор Общества и представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Банка возражал относительно удовлетворения жалобы, по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В статье 4 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой обладают силой прямого действия (статья 15 Конституции), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В силу статьи 34 указанного Кодекса дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" и ООО "Вологодская Ягода" заключен генеральный договор N 005-ВР-30-10 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 27.09.2010, в соответствии с условиями которого ООО "Вологодская ягода" безотзывно и безусловно обязалось уступить открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" денежные требования, вытекающие из предоставления ООО "Вологодская Ягода" товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (Дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия генерального договора, а Банк обязался передать ООО "Вологодская ягода" денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к генеральному договору, и оказывать ООО "Вологодская ягода" иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к генеральному договору (пункт 2.1 генерального договора).

В Единый государственный реестр юридических лиц 08.12.2014 внесены изменения, связанные с переименованием открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на публичное акционерное общество "Промсвязьбанк".

Согласно пункту 2.2 генерального договора от 27.09.2010 в течение срока действия договора любое денежное требование к любому из дебиторов ООО "Вологодская Ягода" переходит к Банку в момент его возникновения, если иное не установлено договором.

ООО "Вологодская ягода" уступило Банку денежные требования, вытекающие из предоставления товаров Обществу по договору поставки продукции от 01.06.2011 в редакции дополнительных соглашений от 28.12.2011, 01.05.2013, 13.05.2013, 27.10.2014, заключенного между ООО "Вологодская Ягода" и ответчиком.

При этом договор поставки продукции от 01.06.2011 в редакции дополнительных соглашений от 28.12.2011, 01.05.2013, 13.05.2013, 27.10.2014 заключен в рамках генерального договора от 27.09.2010 N 005-ВР-30-10, заключенного между Банком и ООО "Вологодская Ягода".

Согласно пункту 8.2 договора поставки продукции от 01.06.2011, при недостижении согласия, споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения Поставщика (ООО "Вологодская ягода") в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из содержания генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, заключенного между истцом и третьим лицом, в рассматриваемом случае произошла перемена лиц (замена кредитора) в обязательстве, возникшего из договора поставки, в результате чего к новому кредитору перешли права и обязанности прежнего кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и содержащееся в договоре поставки соглашение о подсудности рассмотрения споров в Арбитражном суде Вологодской области. Условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие правила, предусмотренного статьей 384 ГК РФ, не исключено, а право на разрешение споров по договору является связанным с переданным правом требования возврата денежных средств, то данное право следует считать перешедшим к истцу вместе с требованием о возврате денежных средств.

Аналогичные выводы изложены в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2011 N ВАС-462/11.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 30.01.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2017 года по делу N А13-13130/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова