Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-4967/17

город Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-42480/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АКВАФОР ПРОДАКШН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года об отказе в приостановлении производства по делу и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года по делу N А40-42480/2016, по иску ЗАО "АКВАФОР ПРОДАКШН" (ОГРН 1027806893377, юр.адрес: 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 27А) к ООО "ДВТ ЭКОТЕХНОЛОГИИ РУС" (ОГРН 1127746553868, юр.адрес: 129090, г. Москва, ул. Щепкина, д. 28, офис 318) о защите исключительных прав на патент

при участии в судебном заседании от ответчика: Сизорина О.В. (доверенность от 01.04.2016)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АКВАФОР ПРОДАКШН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДВТ ЭКОТЕХНОЛОГИИ РУС" об обязании в двухнедельный срок прекратить производство водоочистителя Praktis Prio Новая волна модели EU200; об обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет уже произведенные водоочистители; об обязании выплатить компенсацию в размере 5 000 000 рублей; об обязании опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец обратился с заявлением о приостановлении производства по делу до рассмотрения Судом по интеллектуальным правам вопроса о действительности патента РФ N 2371234.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2016 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, а решением суда от 06.12.2016 отказано по существу иска в связи с признанием патента недействительным решением Роспатента.

Не согласившись с определением и решением суда, с жалобой обратился истец, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос о приостановлении производства по делу по существу и отменить решение суда полностью.

Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика представил отзыв на жалобу, в котором возражает по доводам истца.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 147 Кодекса, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Таким образом, Кодексом не предусмотрено обжалование определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Такое определению препятствовать движению дела не может.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В этой связи производство по апелляционной жалобе на определение суда подлежит прекращению.

Как установлено, истец заявил в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Судом по интеллектуальным правам вопроса о действительности патента РФ N 2371234.

В обоснование ходатайства истец ссылался на то, что иск направлен на защиту прав по указанному патенту, в то время как он решением Роспатента признан недействительным, и до 14.01.2017 г. истец вправе обжаловать это решение в Суд по интеллектуальным правам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по заявлению истца о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.10.2016 об удовлетворении возражения, поступившего 09.03.2016, о признании патента Российской Федерации на изобретение N 2371234 недействительным полностью, Судом по интеллектуальным правам возбуждено производство по делу NСИП-798/2016, рассмотрение дела отложено на 22 марта 2017 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку иск направлен в защиту прав на патент, рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения судом кассационной инстанции дела по вопросу о действительности патента, в связи с чем ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу является обоснованным в силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 143, 145, 147, 150, 176, 185, 188, 265-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ЗАО "АКВАФОР ПРОДАКШН" в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А40-42480/2016.

Удовлетворить ходатайство истца, приостановить производство по делу N А40-42480/2016 по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 декабря 2016 года до разрешения Судом по интеллектуальным правам дела N СИП-798/2016 по заявлению ЗАО "Аквафор Продашкн" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.10.2016 об удовлетворении возражения, поступившего 09.03.2016, о признании патента Российской Федерации на изобретение N 2371234 недействительным.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын