Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 16АП-401/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2017 г. N Ф08-4140/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

7 марта 2017 г.

Дело N А63-8621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2016 по делу N А63-8621/2016 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом БФ" (г. Боровск, ОГРН 1114025005720, ИНН 4003032047) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края "Городская клиническая поликлиника N 6 города Ставрополя" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601937819), акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (г. Новосибирск, ОГРН 1025403638875), общество с ограниченной ответственностью "Лесан фарма" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1086161000200), закрытое акционерное общество "Фармацевт" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1026103713360), общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Трэйд" (г. Ставрополь, ОГРН 1072635019192), общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (г. Люберцы, ОГРН 1147746595457), общество с ограниченной ответственностью "Фармсервис" (г. Краснодар, ОГРН 1112312000393),

о признании незаконным и отмене решения от 11.05.2016 N 06/4508 о возвращении жалобы,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - представитель Лыков И.Г. по доверенности от 09.01.2017 N 06/16,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом БФ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) о признании незаконным решения от 11.05.2016 N 06/4508 о возвращении жалобы на действия государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Городская клиническая поликлиника N 6 города Ставрополя" (далее - Учреждение) по факту осуществления закупки путем проведения электронного аукциона N 0321300004416000038 "Поставка лекарственных средств (Инозин + Никотинамид + Рибофлавин + Янтарная кислота) для обеспечения государственных нужд Ставропольского края" (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники аукциона: акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен", общество с ограниченной ответственностью "Лесан фарма", закрытое акционерное общество "Фармацевт", общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Трэйд", общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос", общество с ограниченной ответственностью "Фармсервис" (далее - участники аукциона).

Решением суда от 05.12.2016 требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом БФ" удовлетворено, признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 11.05.2016 N 06/4508. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом БФ" 3000р расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 31.03.2016 на официальном сайте Российской Федерации http://roseltorg.ru было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0321300004416000038: "Поставка лекарственных средств (Холина альфосцерат)". В соответствии с документацией об аукционе в электронной форме N22 на право заключения контракта с заказчиком на поставку лекарственных средств для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона 0321300004416000038 N 038-ЭА/16 от 19.04.2016 аукционная комиссия рассмотрела вторые части заявок на участие в аукционе на предмет их соответствия требованиям, установленным документацией об аукционе и приняла, в том числе, решение о признании заявки Общества не соответствующей требованиям документации об аукционе, а именно: обществом не выполнено требование аукционной документации, не представлена декларация о стране происхождения поставляемого товара.

Не согласившись с такими действиями, Общество 25.04.2016 обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика (Учреждение).

Решением Управления от 11.05.2016 жалоба возвращена Обществу на основании пункта 3 части 11 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Не согласившись с возвратом жалобы, Общество обжаловало данное решение Управления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, принимая во внимание своевременность подачи жалобы в адрес Управления (до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе), пришел к мотивированному выводу о том, что жалоба Общества подана в установленный Законом N 44-ФЗ срок. Противоположный довод Управления со ссылкой на соответствующий Административный регламент не принят судом исходя из содержания статьи 105 Закона N 44-ФЗ. Доказательств несоответствия жалобы Общества требованиям части 9 статьи 105 Закона N 44-ФЗ в материалы дела не представлено.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Заинтересованным лицом следует считать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Частью 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что обжалование действий (бездействия) заказчика, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. В случае если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Апелляционным судом учитывается, что в данном случае у Управления отсутствовала возможность совершения действий, направленных на восстановление нарушенных прав участника закупки и возможность приостановить заключение контракта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержав позицию, изложенную в апелляционной жалобе, пояснил, что 04.05.2016 по результатам электронного аукциона N 0321300004416000038 на поставку лекарственных средств заключен и исполнен.

В подтверждении заключения контракта 04.05.2016 представитель Управления сослался на общедоступный источник в сети интернет на сайте http://www.zakupki.gov.ru.

Судом апелляционной инстанции довод представителя Управления о заключении контракта от 04.05.2016 по результатам электронного аукциона N 0321300004416000038 проверен и подтверждён. Копия скриншота страницы с сайта http://www.zakupki.gov.ru. приложена к материалам дела.

Таким образом, на момент поступления жалобы Общества в адрес Управления (06.05.2016), контракт был заключен. Рассмотрение жалобы Общества не приведет к реальному восстановлению его прав.

Управление, принимая решение о возвращении жалобы Общества, действовало в соответствии с частью 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Общество не доказало нарушения своих прав и законных интересов решением Управления о возвращении жалобы.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Общества. Апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, решение суда надлежит отменить, отказать в удовлетворении требований Общества.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2016 по делу N А63-8621/2016 отменить. Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом БФ".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов