Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 07АП-118/17

Требование: о взыскании долга и пени, о признании недействительным договора оказания транспортных услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

07 марта 2017 г.

Дело N А27-18062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии представителей:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (N 07АП-118/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2016 по делу N А27-18062/2016 (судья А.В. Ерохин) по иску общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки" (г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 4253016143, ОГРН 1134253004874) к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (с. Большая Талда, Прокопьевский район, Кемеровская область, ИНН 4223713620, ОГРН 1104223001960) о взыскании 545 245,03 руб. и по встречному иску акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки" при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" (г. Москва, ИНН 7709944202, ОГРН 5137746244620), о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки" (далее ООО "Пассажирские перевозки") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское" (далее АО "ШТК") о взыскании 518 126,68 руб. долга по договору N 09-12/14ПП от 01.12.2014 на предоставление транспортных услуг за услуги, оказанные в апреле-мае 2015 г., 27 118,35 руб. пени за просрочку оплаты услуг по состоянию на 25.10.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Антрацит Трейд".

Определением суда к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление АО "Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское" о признании договора недействительным как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров АО "ШТК" Щукина Александра Филипповича.

Решением арбитражного суда от 23.11.2016 (резолютивная часть объявлена 16.11.2016) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "ШТК" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что договор на предоставление транспортных услуг N 09-12/14ПП от 01.12.2014 является сделкой с заинтересованностью, подлежащей одобрению Советом директоров общества (п.п. 17 п. 10.3.2 Устава), и недействителен на основании ст. 173.1 ГК РФ. Договор на предоставление транспортных услуг N 09-12/14ПП от 01.12.2014 не был одобрен Советом директоров общества. Не требуется доказывать наступление негативных последствий в случае оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. В соответствии с решением единственного участника ООО "Пассажирские перевозки" от 12.01.2015, интересы учредителя Щукиной Евгении Ильиничны представляет на основании доверенности N 42 АА 0869857 от 08.05.2013 Щукин Александр Филиппович, который приходится ей супругом. Следовательно, на дату заключения оспариваемой сделки (01.12.2014) Щукин Александр Филиппович являлся одновременно членом Совета директоров ЗАО "ШТК" и заинтересованном лицом по отношению к ООО "Пассажирские перевозки", при этом истец не мог не знать о необходимости одобрения сделки с заинтересованностью Общим собранием участников общества. Судом неправомерно отказано в удовлетворении встречного искового заявления АО "ШТК".

ООО "Пассажирские перевозки" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая на то, что сторонами сделки являлись ООО "Пассажирские перевозки" и АО "ШТК", а не Щукины, информация об участниках общества находится в открытом доступе, однако сведения о членах Совета директоров либо акционерах акционерного общества в открытом пользовании нет, и в случае не предоставления АО "ШТК" данной информации при заключении сделки (она предоставлена не была), ООО "Пассажирские перевозки" не могло знать о заинтересованности в заключение данной сделки и о необходимости ее одобрения. Срок исковой давности по иску о признании недействительным договора 09-12/14ПП от 01.12.2014, заключенного между ООО "Пассажирские перевозки" и АО "ШТК", истек.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 01.12.2014 между ООО "Пассажирские перевозки" (исполнитель) и АО "ШТК" (заказчик) заключен договор на предоставление транспортных услуг N 09-12/14ПП, по условиям которого:

- заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своевременно предоставлять необходимый легковой автотранспорт с одновременным предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации автомобилей, на основании заявок заказчика на перевозку сотрудников, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (п. 1.1);

- стоимость предоставляемых услуг определяется на основании прейскуранта цен, утвержденного исполнителем. Исполнитель оставляет за собой право изменять в одностороннем порядке прейскурант цен на предоставление транспортных услуг в связи с увеличением себестоимости оказываемых услуг (п. 4.1);

- оплата оказанных услуг по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 (пяти) дней с момента подписания акта оказанных услуг (выполненных работ), на основании выставленного исполнителем счета на оплату. Основанием для выставления счета на оплату является подписанный сторонами акт оказанных услуг (выполненных работ) (п. 4.5);

- за несвоевременную оплату услуг в полном объеме исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2).

Во исполнение договора истцом оказывались услуги по предоставлению транспорта, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг, подписанными представителями ответчика и истца. Оказанные истцом услуги не оплачены ответчиком, задолженность составляет 518 126,68 руб., что послужило основанием для обращения ООО "Пассажирские перевозки" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере; пропуска ответчиком срока исковой давности по встречному требованию.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу положений ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги в заявленной сумме ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика существует обязанность по оплате возникшей задолженности.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой выполнения обязательств по оплате, истцом начислена неустойка в сумме 27 118,35 руб. по состоянию на 25.10.2016 (пени начислены на сумму долга 257 261,42 руб. по актам за апрель 2015 г. с 06.05.2015 и на 260 865,26 руб. по актам за май 2015 г. с 06.06.2015).

Расчет истца судом проверен, признан правильным, не опровергнут ответчиком.

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по заключенному между сторонами договора, ответчиком не представлены, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с АО "ШТК" 518 126,68 руб. долга по договору N 09-12/14ПП от 01.12.2014 на предоставление транспортных услуг и 27 118,35 руб. пени.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор на предоставление транспортных услуг N 09-12/14ПП от 01.12.2014 является сделкой с заинтересованностью, подлежащей одобрению Советом директоров общества (п.п. 17 п. 10.3.2 Устава), и недействителен на основании ст. 173.1 ГК РФ, подлежит отклонению.

Согласно ст.166 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон об акционерных обществах) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 83 Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица в том числе являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (п. 1 ст.83 Закона об акционерных обществах).

В силу п.1 ст.84 Закон об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Вместе с тем, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду. Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 от 16.05.2014).

Следуя правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-15777 от 15.12.2015, исходя из положений статей 79 и 84 Закона об акционерных обществах, с учетом смысла разъяснений, данных в подпункте 1 пункта 7, подпункте 3 пункта 4, подпунктах 3, 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при рассмотрении иска о признании крупной сделки или сделки с заинтересованностью недействительной подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента акционерного общества. Подобная сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки. В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом акционерных обществах и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений подп. 17 п. 10.3.2 Устава АО "ШТК" следует, что одобрение сделок с заинтересованностью отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

Утверждая о наличии признаков заинтересованности в заключении оспариваемой сделки, ответчик не представил бесспорных доказательств того, что на момент заключения договора, Щукин А.Ф., являясь членом Совета директоров АО "ШТК", был участником ООО "Пассажирские перевозки".

Кроме того, как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, сторонами сделки являлись ООО "Пассажирские перевозки" и АО "ШТК", информации о членах Совета директоров либо акционерах акционерного общества в открытом доступе не имеется. Таким образом, учитывая, что при заключении сделки АО "ШТК" таких сведений не представило ООО "Пассажирские перевозки" не могло знать о заинтересованности в заключение данной сделки и о необходимости ее одобрения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25 от 23.06.2015, п. 1 ст. 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 22 настоящего Постановления.

Согласно п.22 указанного Постановления, по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абз. 2 п. 2 ст. 51 и п. 1 ст. 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (п. 1 ст. 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (п. 1 ст. 174 ГК РФ).

По смыслу ст.ст.51,53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости доказывания истцом факта причинения убытков и об отсутствии соответствующих доказательств их причинения в результате исполнения сделки.

При оспаривании сделки в соответствии со ст. 84 Закона об акционерных обществах истец не освобождается от доказывания условий, указанных в пункте 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, в том числе нарушения сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факта того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском.

Однако в материалах дела не содержится таких доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности оспариваемым договором нарушение прав или охраняемых законом интересов АО "ШТК", т.е. недоказанности фактов того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий обществу или его акционеру.

Довод апелляционной жалобы о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску, являлся предметом оценки суда первой инстанции.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как верно указал суд, АО "ШТК", предъявившее встречный иск о признании договора недействительным, является его стороной, поскольку оспариваемый договор заключен 01.12.2014, а встречный иск подан в арбитражный суд 17.10.2016, срок исковой давности по иску о признании недействительным договора 09-12/14ПП от 01.12.2014, заключенного между ООО "Пассажирские перевозки" и АО "ШТК", истек.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2016 по делу N А27-18062/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук