Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 15АП-1290/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2017 г. N Ф08-3191/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 марта 2017 г.

дело N А32-11077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Д.В. Константиновым,

при участии:

от ПАО "БАНК УРАЛСИБ": представитель Алтухова О.Г. по доверенности от 15.12.2015;

от конкурсного управляющего Олейника Д.Л.: представитель Абаринова М.Д. по доверенности от 05.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Олейника Дмитрия Леонидовича, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице Филиала "Южный" ПАО "УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 по делу N А32-11077/2012

об удовлетворении жалобы частично по жалобе ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице Филиала "Южный" ПАО "УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - Олейника Дмитрия Леонидовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мясокомбинат Краснодарский", (ИНН 2309022282, ОГРН 1022301424310), принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мясокомбинат Краснодарский" (далее - должник) открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" в лице Филиала "Южный" ОАО "УРАЛСИБ" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Олейника Дмитрия Леонидовича (далее - управляющий) с требованием об отстранении.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 по делу N А32-11077/2012 жалоба удовлетворена в части. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат Краснодарский Олейником Дмитрием Леонидовичем в отношении затягивания реализации имущества должника на стадии публичного предложения в период с октября 2015 г. по февраль 2016 г. В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.12.2016 по делу N А32-11077/2012, управляющий и ПАО "УРАЛСИБ" в лице Филиала "Южный" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Управляющий Олейник Д.Л. просит обжалуемое определение отменить части удовлетворения требований, поскольку считает, что выводы суда, изложенные в определении от 19.02.2016 об отсутствии оснований для внесения изменений в порядок реализации имущества должника, предложенных конкурсным управляющим, не свидетельствуют о незаконности действий управляющего. Не передавая залоговое имущество на торги до февраля 2016 г., управляющий действовал осмотрительно и в рамках закона.

ПАО "УРАЛСИБ" в лице Филиала "Южный" просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворения требований, указывая, что объективные причины, препятствующие своевременному перечислению управляющим средств, вырученных от частичной реализации заложенного имущества в пользу банка, отсутствуют; а непредставление сведений о движении денежных средств по банковскому счету должника лишило кредитора возможности контролировать использование денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 по делу N А32-11077/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Олейника Д.Л. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" оставить без удовлетворения.

Представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Олейника Д.Л. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего Олейника Д.Л. подлежит частичному удовлетворению; в удовлетворении жалобы ПАО "БАНК УРАЛСИБ" надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 04.07.2012 в отношении ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Олейник Дмитрий Леонидович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 в отношении ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Олейник Дмитрий Леонидович.

Кредитор ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице Филиала "Южный" ОАО "УРАЛСИБ", обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Олейник Дмитрия Леонидовича, выразившихся, по мнению подателя жалобы, в следующем:

* необоснованное удержание вырученных от частичной реализации предмета залога денежных средств и не удовлетворении (не погашении) реестровых требований залогового кредитора ПАО "Банк Уралсиб" в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве и утвержденным судом в порядке урегулирования разногласий Положениями по реализации заложенного имущества должника;

* непредставление сведений и документов, подтверждающих использование денежных средств, вырученных от частичной реализации предмета залога банка;

* непроведение торгов по реализации заложенного имущества должника на этапе публичного предложения;

- затягивание процедуры банкротства должника и, как следствие, увеличении текущих расходов на соответствующую процедуру;

- затягивание реализации имущества должника на стадии публичного предложения в период с октября 2015 г. по февраль 2016 г.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу кредитора в части, вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

По доводам жалобы об уклонении конкурсного управляющего от перечисления заявителю - залоговому кредитору денежных средств, поступивших от частичной реализации залогового имущества, и непредставлении конкурсным управляющим заявителю сведений и документов о поступлении денежных средств от продажи залогового имущества, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, продажа имущества должника и, соответственно, поступление денежных средств от его реализации, происходили в разное время - с июля 2015 г. по сентябрь 2015 г. (в период предшествующий подаче жалобы).

Конкурсным управляющим был открыт специальный банковский счет в Ростовском филиале ООО "Внешпромбанк" (договор N 162-СПЕЦ от 31.07.2015) - задолго до момента отзыва у указанного банка лицензии и до момента назначения временной администрации - в январе 2016 года.

Позиция заявителя заключается в том, что конкурсный управляющий обязан был производить расчеты в разумный срок после поступления денежных средств (7 дней), а позиция конкурсного управляющего заключается в том, что он предполагал перечисление денежных средств кредитору после окончания торгов в полном объеме, то есть конкурсный управляющий принципиально не отказывался от расчетов с кредитором и намеренно не затягивал их проведение.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормы Закона о банкротстве не устанавливают какого-либо конкретного срока для расчетов с кредиторами, тем более в ситуации периодического поступления денежных средств от продажи имущества должника.

При этом не предусматривалось конкретных сроков для расчетов с кредиторами и в положении о порядке продажи имущества должника, находящегося в залоге у заявителя (несмотря на то, что он, как залоговый кредитор, имел возможность определять подобные условия).

Таким образом, требуя от конкурсного управляющего добросовестности и разумности действий в интересах кредитора, кредитор сам должен осуществлять действия в своем интересе добросовестно и разумно.

Согласно письму кредитора от 03.10.2015, заявитель требовал немедленного перечисления ему денежных средств от продажи залогового имущества, - в письме указывается, что кредитор просит предоставить ему информацию о заключении договоров по отдельным лотам, о причинах (правовых основаниях) неперечисления вырученных денежных средств, о сроке (периоде) времени, в который будет произведено перечисление. Также в указанном письме отражена просьба предоставить сведения о движении денежных средств по банковскому счету (специальному счету должника) за период с 10.07.2015.

В ответ на это письмо конкурсный управляющий 30.10.2015 сообщил кредитору о заключенных договорах купли-продажи по отдельным лотам, с указанием стоимости и реквизитов договоров, сообщил о том, что денежные средства от частичной реализации предмета залога поступили и находятся на специальном счете должника, открытом в ООО "Внешпромбанк", и, кроме того, сообщил, что планирует производить расчеты с залоговыми кредиторами в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве после завершения мероприятий по реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

После получения данного ответа и в случае, если изложенные в нем позиции не устраивали кредитора, он не был лишен возможности требовать от конкурсного управляющего немедленного перечисления денежных средств, в случае уклонения конкурсного управляющего - обжаловать его действия.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель не обращался с таким требованием к конкурсному управляющему после получения ответа от 30.10.2015, а направил настоящую жалобу в суд в декабре 2015 г.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не доказано принципиального уклонения конкурсного управляющего от передачи денежных средств кредитору, злонамеренного удержания им денежных средств, в связи с чем в отсутствие четкого нормативного регулирования сроков перечисления денежных средств залоговому кредитору оснований для признания действий конкурсного управляющего в этой части не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что с рассматриваемым заявлением ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд 08.12.2015, а 18.12.2015 ЦБ РФ назначил временную администрацию в ООО "Внешпромбанк" (http://www.cbr.ru/press/pr.aspx?file=18122015_094737ik2015-12-18T09_38_1 6.htm), в январе 2016 года ЦБ РФ отозвал лицензию у указанного банка.

Таким образом, практически на момент принятия заявления ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к производству 16.12.2015, конкурсный управляющий объективно не мог восстановить права кредитора путем исполнения обязанности по перечислению денежных средств.

Следовательно, настаивая на удовлетворении данного требования в настоящее время ПАО "БАНК УРАЛСИБ" фактически пытается возложить ответственность за возможную утрату денежных средств, полученных от реализации предмета залога, на конкурсного управляющего.

Вместе с тем обстоятельства банкротства данного банка не могут приниматься судом во внимание при определении наличия нарушений в действиях (бездействии) конкурсного управляющего, так как не зависят от его воли. Доказательств того, что соответствующий специальный счет в ООО "Внешпромбанк" был открыт конкурсным управляющим при наличии явных признаков "проблемности" данного банка, в материалах дела не имеется.

В отношении довода заявителя о непредставлении конкурсным управляющим заявителю сведений и документов о поступлении денежных средств суд первой инстанции исходил из того, что с учетом содержания письма от 30.10.2015, а также исходя из отсутствия в законе обязанности конкурсного управляющего отчитываться перед отдельным кредитором о движении денежных средств, указанный довод является несостоятельным, поскольку формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего является отчет конкурсного управляющего и собрание кредиторов.

В отношении затягивания конкурсным управляющим реализации имущества должника на стадии публичного предложения суд первой инстанции посчитал обоснованной позицию заявителя в полном объеме, с учетом содержания определения по настоящему делу от 19.02.2016, которым отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о разрешении разногласий в части порядка реализации имущества должника, признав ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Олейником Дмитрием Леонидовичем в отношении затягивания реализации имущества должника на стадии публичного предложения в период с октября 2015 г. по февраль 2016 г.

Как следует из обстоятельств дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2015, утвержден порядок реализации движимого имущества, находящегося в залоге у ОАО "Банк Уралсиб" в лице Филиала "Южный" ОАО "Уралсиб" в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 4246 от 27.04.2011, N 4247 от 27.04.2011, N 4253 от 24.06.2011, N 4265 от 26.08.2011, N 4300 от 12.10.2011.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2015, утвержден порядок реализации заложенного имущества, движимого имущества, находящегося в залоге у ОАО "Банк Уралсиб" в лице Филиала "Южный" ОАО "Уралсиб" и Шишкалова СИ., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 4210 от 08.12.2010.

Во исполнение указанных определений и в соответствии с утвержденными порядками реализации имущества должника, конкурсным управляющим были проведены первые и повторные торги в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене. По результатам проведенных торгов залоговое имущество должника было частично реализовано.

Протоколами о результатах проведения открытых торгов от 31.08.2015 по лотам N N 16, 17, 19, 21-29, 31, 32, 34, 35, 38-40, 43, 45-51, 54, 56, 60, 62, 63, 66, 68, 70-73, 76-78, 83, 85, 87-89, 94, 97-99, 101, 104-107, 109-112, 115-120, 123-128,130-135,137-146 повторные торги по реализации имущества ОАО "Мясокомбинат Краснодарский", находящегося в залоге у ОАО "УРАЛСИБ", признаны несостоявшимися, о чем даны соответствующие публикации в газете "Коммерсантъ" N 172 от 19.09.2015, в местном печатном органе и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися конкурсным управляющим в адрес залогового кредитора было направлено уведомление от 15.09.2015 о возможности оставить предмет залога за собой, которое получено кредитором, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400290263661 с сайта Почты России, 01.10.2015.

Заявления об оставлении предмета залога за собой от банка не последовало.

Согласно п. 4.1 ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве), в случае признания несостоявшимися повторных торгов, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 (десять) процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При оставлении предмета залога за собой кредитор обязан перечислить денежные средства в размере двадцати процентов от стоимости имущества, определенной на 10 (десять) процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, на специальный счет должника, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Аналогичное положение закреплено и в разделе 5 порядков реализации имущества, находящегося в залоге у ПАО "Банк Уралсиб".

Вместе с тем в целях дальнейшей реализации залогового имущества должника посредством публичного предложения 21.10.2015 в адрес банка конкурсным управляющим были направлены изменения и дополнения к Порядкам продажи имущества ОАО "Мясокомбинат Краснодарский", являющегося обеспечением по кредитному договору N 4210 от 08.12.2010, а также по кредитным договорам N 4246 от 27.04.2011, N 4247 от 27.04.2011, N 4253 от 24.06.2011, N 4265 от 26.08.2011, N 4300 от 12.10.2011, которые были получены 22.10.2015.

В связи с тем, что по прошествии более месяца от залогового кредитора не поступил ответ, содержащий позицию о согласии либо несогласии с предложениями конкурсного управляющего, 02.12.2015 конкурсным управляющим в головное подразделение банка руководителю Дирекции реализации портфельных стратегий Головачеву О.В., было направлено уведомление о необходимости внесения изменений и дополнений в утвержденный порядок реализации имущества, находящегося в залоге у ПАО "Банк Уралсиб". Какого - либо ответа, содержащего сведения о согласии либо несогласии с предложения конкурсного управляющего, также не последовало, что привело к невозможности проведения дальнейшей реализации залогового имущества должника

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором по вопросу дальнейшей продажи предмета залога на стадии публичного предложения.

По мнению управляющего, после рассмотрения судом заявления о разрешении разногласий и вынесения определения от 19.02.2016, конкурсный управляющий незамедлительно приступил к реализации залогового имущества, что подтверждается публикацией в газете "Коммерсантъ" N 33 от 27.02.2016, газете "Краснодарские известия" от 27.02.2016, сообщением в ЕФРСБ от 28.02.2016.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предложенные конкурсным управляющим изменения в порядок реализации залогового имущества должника, разрешенные судом в определении от 19.02.2016 не несли смысловой нагрузки, поскольку дублировали условия, закрепленные в порядке реализации заложенного имущества, в частности, в абзаце 2 п. 4.2. и абз. 1 п. 4.5 главы 4 Порядка реализации.

Так, из постановления АС СКО от 26.10.2015 по делу N А32-11077/2012 следует, что разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим сводятся к определению порядка продажи предмета залога на стадии публичного предложения.

Таким образом, имевшиеся между залоговым кредитором и конкурсным управляющим разногласия относительно реализации предмета залога были предметом судебного разбирательства судов трех инстанций.

Ссылка конкурсного управляющего на пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку каких-либо новых фактических обстоятельств в ходе реализации предмета залога не возникло.

Ссылки конкурсного управляющего относительно внесения изменений в Закон в части реализации предмета залога уже были предметом судебного разбирательства при рассмотрении вопроса об утверждении Положения. В частности, суд кассационной инстанции указал, что довод конкурсного управляющего о том, что критерии определения победителей указаны без учета Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ (редакции от 29.06.2015) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку утвержденный судом Порядок в части определения победителем торгов участника, который первым предоставил в установленный срок заявку, содержащую цену, которая не должна быть ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного этапа торгов, не противоречит Федеральному закону от 22.12.2014 N 432-ФЗ. По результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего суд кассационной инстанции в постановления от 26.10.2015 по делу N А32-11077/2012, указал, что нарушения Закона о банкротстве в утвержденном Положении отсутствуют.

Таким образом, в отсутствие изменения фактических обстоятельств, непосредственно связанных с предметом залога (его утрата, повреждение, изменение его свойств и т.д.), его реализация должна была осуществляться путем публичного предложения с ноября 2015 г., то есть после того как залоговый кредитор не выразил согласия на оставление за собой нереализованного на повторных торгах заложенного имущества.

Все разногласия, связанные с утверждением Порядка реализации имущества и его соответствия действующему законодательству уже были предметом рассмотрения судов, в связи с чем повторное инициирование рассмотрения конкурсным управляющим вопроса о разногласиях в виде необходимости внесения изменений в утвержденный судом Порядок повлекло затягивание реализации имущества должника, что нарушило права заявителя на скорейшее получение денежных средств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016, конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления о внесении изменений в Порядок реализации имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции в указанной части необоснованно исходил из того, что затягивание реализации имущества должника имело место, начиная с октября 2015 г., поскольку пунктом 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве установлено реализация имущества посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона, осуществляется если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой.

Следовательно, в любом случае к реализации заложенного имущества в порядке публичного предложения конкурсный управляющий не мог приступить ранее чем, по истечения тридцати дней с момента получения залоговым кредитором ПАО "БАНК УРАЛСИБ" предложения конкурсного управляющего оставить за собой предмет залога (01.10.2015).

Таким образом, указанное бездействие имели место, начиная с ноября 2015 г. по февраль 2016 г., в связи с чем в указанной части определение суда подлежит изменению.

В то же время, судом не установлено оснований для отстранения конкурсного управляющего на основании указанного эпизода жалобы, поскольку указанное нарушение является незначительным и заявителем не обосновываются убытки исходя из вменяемого нарушения.

Мероприятия конкурсного производства не завершены на момент вынесения оспариваемого определения, вне зависимости от продажи залогового имущества должника путем публичного предложения. Следовательно, само по себе отсутствие реализации имущества должника в указанный период не повлекло затягивание конкурсного производства в целом.

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего суд первой инстанции вышел за пределы ее рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку изменение судом формулировки заявленного требования исходя из заявленного предмета спора (нарушение конкурсным управляющим установленного Законом о банкротстве срока начала проведения торгов в форме публичного предложения) и доводов заявителя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не свидетельствуют об изменении судом предмета жалобы.

Поскольку при принятии определения от 09.12.2016 суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании п. 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 по делу N А32-11077/2012 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Жалобу удовлетворить в части.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат Краснодарский", г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2309022282/1022301424310, Олейником Дмитрием Леонидовичем, г. Ростов-на-Дону в отношении затягивания реализации имущества должника на стадии публичного предложения в период с ноября 2015 г. по февраль 2016 г.

В остальной части жалобы отказать".

В остальной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев