Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 15АП-1476/17

город Ростов-на-Дону

09 марта 2017 г.

дело N А32-4783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний: представитель Лютов Н.Б. по доверенности от 09.01.2017;

от ЗАО "Донской табак": представитель Топилина З.П. по доверенности от 28.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Кубанское" ФСИН России

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 по делу N А32-4783/2016 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению закрытого акционерного общества "Донской табак" об установлении размера требований кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Кубанское" ФСИН России (ОГРН 1082312005413, ИНН 2312151351),

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Кубанское" ФСИН России (далее - должник), закрытое акционерное общество "Донской табак" (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФГУП "Кубанское" ФСИН России (далее - должник) в размере 1 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 требования ЗАО "Донской табак" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "Кубанское" ФСИН России в размере 1 700 000 руб. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Кубанское" ФСИН России обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не были учтены такие существенные обстоятельства как отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поставки товара, а именно - отсутствие товарных накладных и актов приема-передачи с отметкой о принятии товара уполномоченным лицом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 по делу N А32-4783/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суд огласил, что от временного управляющего Радионова Александра Евгеньевича поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ЗАО "Донской табак" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. К отзыву приложена копия счета на оплату от 14.05.2015 N 280.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, так как согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником был заключен договор N 3ДТ-51/1503 от 12.03.2015.2015, на основании которого поставщик (заявитель) обязуется осуществить поставку Товаров в собственность покупателю (должник), а покупатель (должник) обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Заявителем поставлен заказчику товар на сумму 2 223 901,20 руб.

Должник оплату произвел, не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 700 000 руб.

14.06.2016 г. в отношении должника введена процедура наблюдение.

Поскольку требования заявителя не были удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Согласно ст. 509 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Заявителем был поставлен должнику товар на сумму 2 223 901,20 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 878 от 03.04.2015, а также товарно-транспортной накладной N 878 от 03.04.2015.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Должник оплату полученного товара произвел не в полном объеме, произвел оплату в сумме 523 901,20 руб., что подтверждается платежными поручениями N 505 от 18.05.2015, N 652 от 26.08.2015. Доказательств погашения оставшейся задолженности в размере 1 700 000 руб. суду представлено не было.

ЗАО "Донской Табак" была направлена в адрес ФГУП "Кубанское" ФСИН России претензия N 1152 от 21.12.2015 об оплате за полученный товар по договору поставки N 3ДТ-51/1503 от 12.03.2015, которая была оставлена без ответа.

Поскольку размер требований подтверждается материалами дела, суд считает, что требования кредитора следует включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 700 000 руб. основного долга.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы, согласно которому в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поставки товара, в том числе отсутствие товарных накладных и актов приема-передачи с отметкой о принятии товара по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что товарная накладная N 878 от 03.04.2015 содержит роспись экспедитора Зиборова С.П. о получении товара на сумму 2 223 901,20 руб.

Полномочия экспедитора Зиборова С.П. на получение сигарет от З АО "Донской табак" подтверждаются доверенностью N 1445 от 26.03.2015.

Кроме того, товарно-транспортная накладная N 878 от 03.04.2015 имеет соответствующие отметки о передаче сигарет экспедитором Зиборовым С.П. водителю ООО "Транс-Сервис" Сагоян В.В., а также о последующей передаче товара водителем ООО "Транс-Сервис" Сагоян В.В. работнику ФГУБ "Кубанское", что подтверждается также оттиском печати ФГУБ "Кубанское".

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие подписи работника ФГУБ "Кубанское" на товарно-транспортной накладной N 878 от 03.04.2015, заверенной оттисками печати должника, в отсутствие доказательств выбытия печати из законного владения свидетельствует об одобрении совершенных действий.

Кроме того, факт поставки товара подтверждается назначением платежа отраженным в платежных поручениях N 505 от 18.05.2015, N 652 от 26.08.2015, в которых указано: "частичная оплата за табачные изделия согласно счету N 280 от 14.05.2015 согласно договору 66/ЗДТ-51/1503 от 12.03.2015".

Копия счета N 280 от 14.05.2015 была приобщена к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Пленумом ВАС РФ также определено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить копию счета N 280 от 14.05.2015, представленную ЗАО "Донской табак", как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии акта приема-передачи по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в течение года после момента получения товара ФГУП "Кубанское", факт чего подтвержден материалами дела, должником не было совершено действий по получению акта приема-передачи, на обязательность которого ссылается должник в апелляционной жалобе, доказательств обратного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как установлено материалами дела, ФГУП "Кубанское" без возражений производило несколько платежей за товар, полученный по товарно-транспортной накладной N 878 от 03.04.2015. Вместе с тем, каких-либо запросов о предоставлении акта приема-передачи должником в адрес ЗАО "Донской табак" направлено не было.

Кроме того, факт наличия задолженности у ФГУП "Кубанское" перед ЗАО "Донской табак" по договору поставки от 12.03.2015 N ЗДТ-51/1503 в размере 1 700 000 руб. установлен Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 по делу N А53-15319/2016.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, до настоящего времени должник не исполнил свои обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования кредитора являются документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно включил требования ЗАО "Донской табак" в размере 1 700 000 руб в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "Кубанское" ФСИН России.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 по делу N А32-4783/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко