Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 17АП-2295/17

г. Пермь

09 марта 2017 г.

Дело N А60-54434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя - Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: не явились;

от заинтересованного лица - акционерного общества "Свердловскавтодор": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2017 года

по делу N А60-54434/2016,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к акционерному обществу "Свердловскавтодор" (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250)

о привлечении к административной ответственности.

установил:

Уральское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Свердловскавтодор" (АО "Свердловскавтодор", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 11.01.2017 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Управление с определением суда не согласилось, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе приведены доводы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для переквалификации правонарушения. Управление полагает, что нарушение обществом как исполнителем государственного контракта по содержанию автомобильной дороги общего пользования Р-351 "Екатеринбург-Тюмень" требований Технического регламента 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" правильно квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. В связи с чем прекращение производства по делу считает неправомерным.

АО "Свердловскавтодор" против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление общества о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 17.10.2016 по 31.10.2016 проведено обследование автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 "Екатеринбург-Тюмень" с км 149+350 по км 289+820.

В ходе проверки Управлением выявлены и отражены в акте от 31.10.2016 следующие нарушения: наличие снежно-ледяных отложений внутри трубы до начала паводка (слева, справа), повреждение дорожных сигнальных столбиков, наличие несанкционированных съездов, дефектов дорожных ограждений, снижающие их удерживающую способность, наличие занижения обочины не отделенной от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см, наличие видимых разрушений открытой поверхности бортового камня, отсутствие остановочных комплексов, отсутствие дорожных знаков.

По факту установленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.11.2016 N 1256-16, в котором нарушения квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО "Свердловскавтодор" к указанной административной ответственности.

Суд первой инстанции производство по заявлению административного органа прекратил на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по следующим мотивам.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что АО "Свердловскавтодор" в соответствии с государственным контрактом приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения на территории Свердловской области, включая услуги по созданию условий для безопасного дорожного движения.

Следовательно, общество является субъектом, ответственным за содержание участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" (далее - ТР ТС 014/2011).

Данным Техническим регламентом установлены минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Обществу вменяется нарушение п. 13.2, 13.9 ст. 3 ТР ТС 014/2011, а также требований ГОСТ Р 33181-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Общие требования к уровню зимнего содержания", ГОСТ 33220-2015, "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения по данной статье образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Указанная норма содержится в главе 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения".

Объектом названного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Диспозиции статей 14.43 КоАП РФ и 12.34 КоАП РФ соотносятся между собой как общая и специальная нормы (соотношение между общим и частным), при этом специальная норма, не изменяя объема обязанностей, установленных общей нормой, конкретизирует последнюю применительно к условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

При конкуренции общей и специальной норм подлежит применению специальная норма.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вменяемое обществу правонарушение следует квалифицировать по статье 12.34 КоАП является обоснованным.

В пункте 8 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности на основании ст. 12.34 КоАП РФ не относится к компетенции арбитражного суда.

На основании вышеизложенного, поскольку в бездействии АО "Свердловскавтодор" усматривается состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.34 КоАП РФ, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по данной статье не относится к подведомственности арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу N А60-54434/2016 от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина