Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-432/17

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-134567/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Эн.Си.Фармасьютикалз" и ИФНС России N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 г. по делу N А40-134567/16, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (шифр судьи 140-1210)

по заявлению ООО "Эн.Си.Фармасьютикалз" (ОГРН 1057749035530, адрес местонахождения: 115201, г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 1, стр. 6 б/н, офис 309)

к ИФНС России N 6 по г. Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)

о признании недействительным Решение

при участии:

от заявителя: Шиков И.В. и Кнельц А.М. по доверенности от 16.02.2017;

от ответчика: Патагас К.В. по доверенности от 20.01.2017, Дмитриев А.Д. по доверенности от 23.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эн.Си.Фармасьютикалз" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) N 22-10/81 от 14.12.2015 г., в части выводов 1) о неправомерном занижении внереализационных доходов на сумму затрат в размере 15 296 100 руб. и о завышении вычета по НДС за 1 квартал 2013 г. на сумму 1 529 610 руб. (п. 2.1.2.1, стр. 2-8 Решения Инспекции; п. 2.2.6, стр. 67 Решения Инспекции, п. 1, стр. 86-89 Решения Инспекции); 2) об отказе в признании расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2012 и 2013 г., в общем размере 14 707 430 руб. и отказе в налоговом вычете по НДС за 1 квартал 2013 г. на сумму 1 605 010 руб. (п. 2.1.3.2., стр. 27-36 Решения Инспекции; п. 2.2.4, стр. 65 Решения Инспекции, п. 2, стр. 89-90 Решения Инспекции); 3) о неправомерном занижении внереализационных доходов, отраженных в строке 020 "Внереализационные доходы" Листа 02 "Расчет налога на прибыль организаций" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 г. на 8 617 853 руб. (п. 2.1.2.2., стр. 8-10 Решения Инспекции, п. 3, стр. 90-92 Решения Инспекции); 4) об отказе в признании расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2012 г., в общем размере 202 169 492 руб. и отказе в налоговых вычетах по НДС за 3 квартал 2012 г. на сумму 18 600 293 руб., за 4 квартал 2012 г. на сумму 15 749 922 руб., за 1 квартал 2013 г. на сумму 2 040 293 руб. (п. 2.1.3.3, стр. 36-60 Решения Инспекции; п. 2.2.5, стр. 65-66 Решения Инспекции, п. 5, стр. 92-100 Решения Инспекции).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 требования удовлетворены в части признания недействительным Решения от 14.12.2015 N 22-10/81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизода о возврате товара от покупателя (п. 2.1.2.1, стр. 2-8 Решения, п. 2.2.6, стр. 67 решения, п. 1 стр. 86-89 решения), в части эпизода о повторном возврате от завода "Биохимик" (п 2.1.2.2, стр. 8-10 решения, п. 3 стр. 90-92 решения), в части отказа в признании расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2012 г. в размере 202 169 492 руб., а также соответствующие вышеуказанным эпизодам суммы пени и штрафа, вынесенное ИФНС России N 6 по г. Москве в пользу ООО "Эн.Си.Фармасьютикалз", как не соответствующее ч. II НК РФ. В остальной части требований о признании недействительным Решение от 14.12.2015 г. N 22-10/81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизода о затратах на закупку товара у ООО "Пармфарм" (п. 2.1.3.2., стр. 27-36 решения, п. 2.2.4, стр. 65 решения, п. 2 стр. 89-90 решения), в части отказа в налоговых вычетах по НДС за 3 квартал 2012 г., за 4 квартал 2012 г., за 1 квартал 2013 г., отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права. Налоговый орган просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в признании расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2012 год в размере 202 169 492 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа (эпизод 4).

Заявитель оспаривает судебный акт в части неудовлетворенных требований.

Таким образом, сторонами оспариваются эпизоды 2 и 4.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 6 по г. Москве в отношении ООО "Эн.Си.Фармасьютикалз" проводилась выездная налоговая проверка за период 2012-2013 г. по итогам которой вынесено решение N 22- 10/81 от 14.12.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением Управления ФНС России по г. Москве N 21-19/049352 от 11.05.2016, решение инспекции оставлено в силе.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, считает необходимым отменить решение суда в части, основываясь на следующем.

Относительно эпизода 2.

ООО "Эн.Си.Фармасьютикалз" в целях исчисления налога на прибыль и НДС в состав расходов и налоговых вычетов отнесены затраты по приобретению лекарственных средств у ООО "Пармфарм".

Из представленных документов следует, что между ООО "Эн.Си.Фармасьютикалз" и ООО "Пармфарм" заключен договор на поставку товара от 29.03.2010 N б/н.

Согласно условиям договора поставщик обязуется передать в собственность Покупателю фармацевтическую и парафармацевтическую продукцию (товар). Поставщик предоставляет Покупателю сертификаты качества на товар и другие, необходимые документы в соответствии с действующим законодательством.

Поставке подлежат товары, на момент отгрузки которых осталось не менее 70% срока годности, поставка с меньшим сроком годности производится с согласия Покупателя. Покупатель производит оплату каждой партии товара в течение 90 банковских дней со дня отгрузки товара, путем перечисления денежных средства на счет поставщика.

В рамках данного договора в декабре 2012, январе - феврале 2013 году в адрес заявителя реализованы лекарственные средства субстанция допамина гидрохлорид в количестве 400 кг партии 036819АХ20; римантадин и тимолол.

В качестве документального подтверждения расходов и налоговых вычетов Обществом представлены товарные накладные и счета - фактуры от 26.12.2012 N 21, от 26.12.2012 N 18 (допамин), от 10.01.2013 N 2 (римантадин), от 26.02.2012 N 3 (тимолол). Договор со стороны поставщика подписан генеральным директором Медведевым В.М., счета-фактуры, товарные накладные - генеральным директором Папсуевым С.Ф.; со стороны покупателя договор подписан генеральным директором Швецовым Д.Ю., товарные накладные - главным бухгалтером Жуковой А.В.

ИФНС России N 6 по г. Москве проведены мероприятия налогового контроля в отношении поставщика лекарственных средств, в ходе которых установлено.

В МИФНС России N 3 по г. Москве направлены поручения об истребовании документов от 06.11.2015 N 22-09/56306ЭнСи и от 29.04.2015 N 22-09/60368ЭнСи.

Согласно полученным ответам от 11.12.2014 N 3108, от 01.06.2015 N 1398 документы ООО "Пармфарм" по требованиям налогового органа не представлены.

В ИФНС России по Свердловскому району г. Перми инспекцией было направлено поручение о допросе генерального директора Медведева В.М. от 06.05.2015 N 22-09/969ЭнСи.

Согласно ответу от 26.05.2015 N 21-16/634 в назначенную дату и время свидетель на допрос не явился. Так же, проведен допрос Папсуева С.Ф., чья подпись от лица руководителя организации стоит на товарных накладных и счетах-фактурах от поставщика.

Согласно протоколу допроса от 05.05.2015 N 22-09/892ЭнСи установлено, что он никогда не являлся и не является руководителем ООО "Парфарм", первичные документы не подписывал, расчетные счета в кредитных организациях не открывал.

Доверенности никому не выдавал, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал и не подавал, где располагается офис Организации, чем она занимается ему не известно. Где хранятся первичные документы, печать и где ведется финансово- хозяйственная деятельность он не знает. Он не подтверждает свою подпись на представленных ему на обозрение документах на поставку фармацевтического товара в адрес ООО "Эн.Си.Фармасьютикалз". Согласно данным ЕГРЮЛ Папсуев С.Ф. являлся генеральным директором с 26.09.2012. При этом, на его имя зарегистрировано еще 55 организаций. При анализе выписок банков по счетам ООО "Пармфарм", открытым в ООО "Экспобанк" и ОАО "Альфа-банк" установлено, что денежные средства от ООО "Эн.Си.Фармасьютикалз" в счет оплаты по договору от 29.03.2010 N б/н не поступали. Оплата за лекарственные средства, поставленные согласно документам в адрес Заявителя не производилась.

Денежные средства, полученные от ЗАО "НПК "КАТРЕН" за медтовар, от ЗАО "РОСТА" за медикаменты, от ЗАО Фирма "Центр внедрения "Протек" за товар перечислялись ООО "Эн.Си.Фармасьютикалз" в качестве предоставления процентного займа по договору. Кроме того, в 2011 году поступали денежные средства от ООО "Эн.Си.Фармасьютикалз" в качестве возврата заемных средств по договору процентного займа.

Из представленных документов следует, что ООО "Эн.Си.Фарм" оказывает ООО "Пафмарм" услуги по складскому обслуживанию на складе по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Логистическая, д. 1/6 в рамках договора от 02.09.2009 N ХР-004-09-09.

На том же складе ООО "Эн.Си.Фарм" оказывает услуги по складскому обслуживанию для ООО "Эн.Си.Фармасьютикалз" в рамках договора от 01.12.2011 N СО-022-12-11.

Таким образом, из документов установлено, что склад заявителя и поставщика согласно документам располагается в одном месте. Согласно условиям договоров складского обслуживания приемка товара на склад осуществляется по акту формы МХ-1, отгрузка со склада - по акту МХ-3.

Из анализа реестров актов МХ-1 и МХ-3, представленных складом установлено, что приемка на склад и отгрузка со склада ООО "Парфарм" спорных лекарственных средств, поставленных в дальнейшем согласно документам в ООО "Эн.Си.Фармасьютикалз" не производилась.

Кроме того, последняя запись, подтверждающая приемку товара от ООО "Пармфарм", сделана 26.10.2012, записи о приемке товара по товарным накладным от 26.12.2012 N 21, от 10.01.2013 N 2 и от 26.02.2013 N 3 отсутствуют.

Последняя запись, подтверждающая отпуск товара с ООО "Пармфарм", сделана 19.01.2012, записи на отгрузку товара по товарным накладным от 26.12.2012 N 21, от 10.01.2013 N 2 и от 26.02.2013 N 3 отсутствуют.

При анализе реестров актов МХ-1 и МХ-3, представленных складом установлено, что на склад ООО "Эн.Си.Фармасьютикалз" лекарственные средств в частности, субстанция допамина партии 036819АХ20 на хранение не принимались. Из представленных счетов - фактур ООО "Парфарм" на реализацию лекарственных средств в адрес ООО "Эн.Си.Фармасьтикалз" установлено, что товар, указанный в первичных документах, ввезен на территорию РФ позже даты его реализации в адрес покупателя.

Кроме того, из представленной ООО "Эн.Си.Фармасьютикалз" копии сертификата, выданного BASF SE (ZAP BASF) N 4923 номер партии (Lot) 036819АХ20 импортером товара является ЗАО "БАСФ".

Для установления действительности сертификата на товар поставленный ООО "Пармфарм" в адрес ООО "Эн.Си.Фармасьютикалз", инспекцией выставлено требование ООО "БАСФ" (правопреемник ЗАО "БАСФ") от 23.03.2015 N 22- 09/86398ЭнСи, в котором запрошен Сертификат происхождения на поставку допамина гидрохлорида с номером партии (Lot) 036819АХ20.

На требование ООО "БАСФ" представило пояснение, в котором информирует инспекцию о том, что Сертификат анализа с номером партии (Lot) 036819АХ20 в базе данных ООО "БАСФ" и компании BASF SE (Германия) отсутствует.

ООО "БАСФ" письмом от 14.10.16 N 375 указал, что представленный заявителем сертификат анализа N 4923 от 10.12.2012 с номером партии (Lot) 036819АХ20 не выдавался ни одной организации. Товарные накладные на поставку товара от ООО "Парфарм" со стороны заявителя подписаны гл. бухгалтером Жуковой А.В.

Из протокола допроса главного бухгалтера ООО "Эн.Си.Фармасьютикалз" Жуковой А.В. следует, что на предъявленной ей на обозрение накладной от 26.12.2012 N 21 на поставку "допамина г/х" от ООО "Пармфарм" подпись принадлежит ей. При этом указала, что товар в 2012-2013 она не принимала, поскольку в её обязанности это не входит, груз принимал кладовщик.

Однако в товарных накладных от 26.12.2012 N 21 (допамин), от 10.01.2013 N 2 (римантадин), от 26.02.2012 N 3 (тимолол), подпись кладовщика отсутствует.

Кроме того, главный бухгалтер Жукова А.В. не имеет сертификата специалиста, необходимого для приемки лекарственных среств.

Из представленных документов МРИ ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 22-09/56675ЭнСи от 19.11.2014 в ответ на запрос об истребовании документов у ЗАО "ПФ "СКБ Контур" установлено: договоры, регистрационные карты к ним, акты сдачи-приемки от имени ООО "Эн.Си.Фармасьютикалз" и ООО "Пармфарм" подписаны одним лицом - Сафоновой Л.Е., сотрудником ООО "Эн.Си.ФармГрупп", которое является управляющей компанией ООО "Эн.Си.Фармсьютикалз".

Из протокола допроса Сафоновой Л.Е. следует, что второй экземпляр документов и электронные ключи по ООО "Пармфарм" переданы сотруднику ООО "Эн.Си.Фармасьютикалз" (Жукова "Эн.Си.Фармасьютикалз" (Жукова А.В.) или ООО "Эн.Си.Фармгрупп" (Семичевой И.В., Агаповой Ю.А.), у которых Сафонова Л.Е. находилась в подчинении.

Согласно данным ЕГРЮЛ установлено, что учредителем ООО "Пармфарм" при его создании являлся Барсков М.В., сотрудник ООО "Эн.Си.ФармГрупп". Вместе с тем, из данных ЕГРЮЛ установлено, что ООО "Эн.Си.Фармасьютикалз" и ООО "Эн.Си.ФармГрупп" являются взаимозависимыми лицами, так как имеют общих учредителей - Швецов Д.Ю. (доли участия 40% и 50%, соответственно) и Белый П.А. (доли участия 40% и 50%, соответственно). Главный бухгалтер ООО "Эн.Си.Фармасьютикалз" (Жукова А.В.) находится в подчинении у главного бухгалтера ООО "Эн.Си.ФармГрупп" (Семичевой И.В.).

Таким образом, по результатам контрольных мероприятий установлено, что представленные в обоснование расходов и налоговых вычетов документы содержат недостоверные и противоречивые сведения. Хозяйственные отношения по поставке оформлены формально. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что поставщик самостоятельной деятельности не вел. Деятельность поставщика подконтрольна деятельности проверяемого налогоплательщика. Материалами дела подтверждается отсутствие реальности финансово-хозяйственных операций между заявителем и указанным им поставщиком товаров ООО "Парфарм".

Документальное оформление данной сделки направлено на уменьшение налогового бремени и получение необоснованной налоговой выгоды заявителем, что противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Пунктом 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы. В пункте 3 Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В данном случае совокупность, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о наличии согласованных действий между группой взаимосвязанных лиц, действия, которых в проверяемом периоде были направлены на создание формализованного документооборота, создающего видимость соответствия документов представленных в подтверждение правомерности расходов по взаимоотношениям налогоплательщика со своим контрагентом при учете хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что означает создание схемы по получению необоснованной налоговой выгоды посредством завышения сумм расходов и налоговых вычетов.

В рассматриваемом случае налоговым органом доказано отсутствие реальности хозяйственной ситуации. Представление заявителем документов по реализации данного товара не является доказательством его наличия. Следовательно, правовая позиция ВАС РФ в рассматриваемом случае не применима. В налоговой отчетности заявитель самостоятельно определил размер своего дохода на основании имеющихся у него документов и данных бухгалтерского учета. При этом налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации, в которых уменьшены суммы доходов, связанные с дальнейшей реализацией товара, приобретенного у ООО "Парфарм".

Следовательно, Обществом необоснованно в целях исчисления налога на прибыль и НДС в состав расходов (14 707 430 руб.) и налоговых вычетов (1 605 010 руб.) учтены затраты по приобретению лекарственных средств у ООО "Пармфарм".

При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно доначислил организации налога на прибыль в размере 2 941 486 руб., НДС в размере 1 605 010 руб., соответствующих им суммы штрафа и пени.

Относительно эпизода 4.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, а также материалы дела, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в налоговых вычетах по НДС в рамках эпизода о рекламе.

Налоговой проверкой установлено, что ООО "Эн.Си.Фармасьютикалз" в целях исчисления налога на прибыль и НДС в состав расходов (202 169 492 руб.) и налоговых вычетов (36 390 508 руб.) отнесены затраты на оказание услуг по размещению рекламы в сети Интернет по взаимоотношениям с ООО "ИндексПро".

Из представленных документов следует, что между ООО "Эн.Си.Фармасьютикалз" (Принципал) и ООО "ИндексПро" (Агент) заключен агентский договор от 06.04.2012 N А/0604-01 на оказание рекламных услуг по размещению рекламы препарата БАД "Элластэнга" в сети Интернет (т 12 л 1-15).

Согласно условиям договора, Принципал поручает, а Агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала сделки с третьими лицами по рекламному обслуживанию Принципала, заключающемуся в поиске организаций, владеющих интернет-порталами, которые будут оказывать следующие услуги: подготовка, организация и проведение рекламной кампании продукции и бренда Принципала; размещение баннерной рекламы на Интернет-порталах.

Из представленных к договору документов (актов приемки-передачи макетов рекламных объявлений, отчетов об исполнении поручения) следует, что ООО "Индекс Про" разработало и передало ООО "Эн.Си.Фармасьютикалз" макеты объявлений интернет-рекламы препарата БАД "Элластэнга" (4 вида баннеров), которые в период проведения рекламной компании были размещены в сети Интернет на 22 сайтах (порталах), в рамках заключенных ООО "Индекс Про" договоров с ООО "ИнфоЛайн" N ИР/06-05 от 06.05.2010, с ООО "Информационная Индустрия" N ИР/14-06 от 14.06.2010, с ООО "ЛайФинГрупп" N РИ-Р/2612 от 26.12.2011, с ООО "Медиа- Фабрика" N ИР/01-08 от 01.08.2010. (т 12 л 23-126).

Реклама согласно отчетам размещалась на веб-страницах: www.pravlenie.ru. www.smitop.ru, www.verhi.ru, www.sport-events.ru, www.newsworld.ru. www.postgraf.ru, www.vsenews.ru, www.kulttura.ru, www.mos-base.ru, www.nano-tec.ru, www.hot-zone.ru, www.openness.ru, www.newdontent.ru. www.lenta-novostei.ru. www.osvedomlen.ru, www.konkretnee.ru, www.get-info.ru, www.the-independent.ru. www.zanimatelno.ru, www.telefact.ru, www.smisl.ru, www.begite.ru.

Рекламные баннеры содержали отсылку на сайт препарата - ellastenga.ru. Срок проведения акции согласно отчетам с 06 апреля по 28 сентября 2012 года. Стоимость проведения акции в сети Интернет составила 238 559 999 руб., в том числе НДС 36 390 508 руб.

В целях подтверждения реальности и оценки обоснованности понесенных затрат и примененных налоговых вычетов налоговым органом проведены контрольные мероприятия, в ходе которых ООО "Индекс Про" представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Эн.Си.Фармасьютикалз", а также с исполнителями рекламных услуг ООО "ИнфоЛайн", ООО "Информационная Индустрия", ООО "ЛайФинГрупп" и ООО "Медиа-Фабрика".

Документы по взаимоотношениям с ООО "Индекс Про" также представлены исполнителями рекламных услуг - ООО "ИнфоЛайн", ООО "Информационная Индустрия", ООО "ЛайФинГрупп" и ООО "Медиа-Фабрика".

Суд первой инстанции, пришел к выводу о недействительности хозяйственных операций с указанными контрагентами с целью завышения вычетов по НДС и получения необоснованной налоговой выгоды, а в части расходов при исчислении налога на прибыль пришел к противоположному выводу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа частично, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из указанных положений следует, что, счета-фактуры должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Соответственно, возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Если произведенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.

При этом в силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в рассматриваемый период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 3 указанного Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного Постановления N 53 прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Доначисляя налог на прибыль и НДС за проверяемый период, налоговая инспекция исходила из того, что сделка с указанными контрагентами совершена с целью завышения расходов при исчислении налога на прибыль и завышения вычетов по НДС и получения организацией необоснованной налоговой выгоды.

По результатам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель неправомерно включил в состав расходов сумму, уплаченную в адрес ООО "Индекс Про" по спорному агентскому договору.

В свою очередь, согласно выводам, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которому в силу статей 251, 252 Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Налоговый орган, не согласившись с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов, непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Названный подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

При этом в силу требований пункта 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а именно на налогоплательщика возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам, в свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Налоговым органом сделан вывод о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реальной поставки товара именно ООО "Индекс Про", однако в таком случае налоговый орган должен был применить правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012, и определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль по контрагенту О ООО "Индекс Про" исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам налогоплательщика, основываясь на том, что факт, что собранными в ходе проверки реализация доказательствами не опровергается фактическое оказание рекламных услуг налогоплательщику и размещение его продукции в сети интернет, но объеме отличающемся от заказного.

Из оспариваемого решения и материалов дела, в том числе из отзывов налоговой инспекции, следует, что налоговый орган не отрицает сам факт оказания услуг и использование их для хозяйственной деятельности, получения дохода, учтенного при расчете налога на прибыль.

Инспекцией оспаривается только оказание услуг именно заявленным налогоплательщиком контрагентом ООО "Индекс Про".

Соответственно, налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов всю сумму затрат общества на приобретение услуг у ООО "Индекс Про", а реальный размер предполагаемой налоговой выгоды следовало определить в соответствии со сложившимися рыночными ценам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что примененные с контрагентом цены соответствуют уровню цен на аналогичный товар в спорные периоды, в связи с чем, расходы на приобретение продукции подлежали принятию в заявленной сумме, а налоговый орган доказательств обратного не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом не дана оценка всем обстоятельствам настоящего спора, а также приведенным обществом расчетам по налогу на прибыль, а соответственно, решение в части необоснованного включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2012 г. в общем размере 202 169 492 руб., необоснованным.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что инспекцией не доказано, что Обществом необоснованно в целях исчисления налога на прибыль учтены затраты на оказание рекламных услуг по договору с ООО "Индекс Про".

Однако, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно отказал в налоговых вычетах по НДС за 3 квартал 2012 г., за 4 квартал 2012 г., за 1 квартал 2013.

Между тем, апелляционный суд, исследовав доказательства, представленные налоговым органом, приходит к выводу о недоказанности выводов налогового органа о нереальности хозяйственных операций с ООО "Индекс Про".

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 Налогового кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Индекс Про" и исполнителями рекламных услуг - ООО "ИнфоЛайн", ООО "Информационная Индустрия", ООО "ЛайФинГрупп" и ООО "Медиа-Фабрика", ссылаясь на отсутствие персонала, помещений, на непредоставление документов относительно оказанных ООО "Индекс Про" услуг; на то, что расходы на услуги по рекламе превышают размер выручки, что свидетельствует об отсутствии разумной деловой (экономической) цели в действиях налогоплательщика.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как разъяснено в пункте 10 постановления N 53, в этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Между тем, несмотря на вывод налогового органа о неразумности действий заявителя, налоговый орган признает сам факт оказания услуг и использование их для хозяйственной деятельности, получения дохода, учтенного при расчете налога на прибыль.

Относительно отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Индекс Про" и исполнителями рекламных услуг - ООО "ИнфоЛайн", ООО "Информационная Индустрия", ООО "ЛайФинГрупп" и ООО "Медиа-Фабрика", апелляционный суд считает, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399).

Согласно пояснениям заявителя, фактически медийные услуги были оказаны ООО "Индекс Про", а привлеченные организации являлись собственниками новостных порталов, на которых размещалась реклама. Их роль фактически сводилась к тому, что они предоставляли место для размещения рекламы БАД "Элластенга" на своих сайтах.

Данное указывает на то, что лицам, привлеченным ООО "Индекс Про" не требовалось помещение или сотрудники, для предоставления доступа к своему сайту, для размещения на нем рекламы товара заявителя.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что у Общества отсутствует обязанность при заключении сделки проверять контрагентов своих поставщиков.

Проявив меры должной осмотрительности, общество удостоверилось в добросовестности своего контрагента. Возможности и обязанности проверять контрагентов 2-ого и 3-его звена у Общества отсутствует. Позиция Общества по данному вопросу соответствует позиции Конституционного суда, выраженной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, согласно которой налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Тем более, общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2-го, 3-го звена.

Соответственно, претензии инспекции к контрагентам контрагента на правомерность применения обществом налоговой выгоды влиять не могут.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

ООО "Индекс Про" не имеет никаких признаков взаимозависимости с Обществом, оно не является аффилированным с Обществом, это свидетельствует о независимости ООО "Индекс Про", инспекцией обратного не доказано.

На реальность хозяйственных операций с ООО "Индекс Про" указывают также следующие документы: бриф на проведение рекламной кампании заявителя (т. 12, л.д 5-7); счета-фактуры (т. 12, л.д. 8-15); карточки счета 76 в учете заявителя (т. 12, л.д. 16-19); дополнительное соглашение N 6 от 03.09.2012 (т. 12, л.д. 20-21); акт приема-передачи рекламного объявления от 03.09.2012 (т.12, л.д. 21-22); медийный план, описывающий порядок, сроки, периоды, площадки и форматы рекламы (т. 12, л.д. 25-36), отчет о проведении рекламной кампании (т. 12, л.д. 37-111); отчеты от 28.09.2012 (т. 12, л.д. 23-24), от 31.08.2012 об исполнении поручения (т. 12, л.д. 112-149).

Кроме того, в протоколе допроса генерального директора ООО "Индекс Про" в проверяемый период, Шерстобитова А.В., он подтверждает факт оказания услуг по размещению рекламы в Интернете заявителю. Данное обстоятельство подтверждается показаниями протоколом допроса Адвокатова А.А., независимого свидетеля, который указал, что он ежедневно в течении полугода проверял наличие рекламы на сайтах по продукту заявителя, Элластэнга.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности налоговым органом фиктивности спорных хозяйственных операций и отсутствия формального документооборота в рамках эпизода рекламы.

Согласно статье 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В полном соответствии с нормами указанной статьи налогоплательщик заключал договоры с целью ведения предпринимательской деятельности и получения соответствующей прибыли.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций (выполнения строительных работ и поставки стройматериалов), в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Таким образом, учитывая соблюдение налогоплательщиком ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, а также вышеуказанные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными требования, заявленные Обществом по эпизоду рекламы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2016 г. по делу N А40-134567/16 изменить.

Отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве от 14.12.2015 N 22-10/81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в налоговых вычетах по НДС за 3 кв. 2012 год на сумму 18 600 293 руб., за 4 кв. 2012 год на сумму 15 749 923 руб., за 1 кв. 2013 на сумму 2 040 293 руб. в рамках эпизода о рекламе.

Признать решение ИФНС России N 6 по г. Москве от 14.12.2015 N 22-10/81 недействительным в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве в пользу ООО "Эн.Си.Фармасьютикалз" расходы по уплате госпошлины в размере 1 500 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова