Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 13АП-4080/17

г. Санкт-Петербург

09 марта 2017 г.

Дело N А56-40025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4080/2017) ООО "МонолитМастерГрупп-Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 по делу N А56-40025/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "МонолитМастерГрупп-Строй"

к ООО "СМУ-11"

3-е лицо: АО "Стройтрансгаз"

о взыскании

при участии:

от истца: Веретенникова А. П. (доверенность от 10.01.2017)

от ответчика: Афанасьева И. В. (доверенность от 20.07.2016)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МонолитМастерГрупп-Строй" (далее - ООО "МонолитМастерГрупп-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-11" (далее - ООО "СМУ-11", ответчик) о взыскании 25 474 084 руб. задолженности по договору подряда от 28.09.2015 N 28/09-15 и 774 193 руб. 71 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Стройтрансгаз" (далее - АО "Стройтрансгаз", третье лицо).

Определением от 24.01.2017 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Волгоградский центр экспертизы" Батовой Надежде Васильевне. Суд установил срок проведения экспертизы - 30 календарных дней со дня получения экспертом документов, необходимых для производства экспертизы, производство по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО "МонолитМастерГрупп-Строй" просит определение суда от 24.01.2017 отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по делу.

Представитель АО "Стройтрансгаз", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "МонолитМастерГрупп-Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "СМУ-11" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с части 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В данном случае необходимость проведения по делу судебной экспертизы истцом не оспаривается, в связи с чем, удовлетворяя соответствующее ходатайство ответчика и назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, правомерно приостановил производство по настоящему делу ввиду невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение ответчиком установленного определением суда от 10.11.2016 срока исполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных средств в сумме 210 000 руб., подлежащих оплате эксперту.

Вместе с тем, перечисление ответчиком на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих оплате эксперту, с нарушением установленного определением суда от 10.11.2016 срока, не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.12.2016 назначено судебное заседание для рассмотрения заявления ООО "МонолитМастерГрупп-Строй" о возобновлении производства по делу в связи с неисполнением ООО "СМУ-11" обязанности по внесению в течение трех дней с момента вынесения определения суда от 10.11.2016 на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту, в сумме 210 000 руб.

Протокольным определением суда от 09.12.2016 производство по делу возобновлено.

19.01.2017 ответчиком в суд представлен чек-ордер о внесении на депозитный счет суда денежных средств в сумме 210 000 руб. на оплату экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 24.01.2017, истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, подтвердив, что ответчик внес 210 000 руб. на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы, в связи с чем, суд обоснованно приостановил производство по настоящему делу до истечения срока проведения экспертизы.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда о приостановлении производства по делу и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 о приостановлении производства по делу N А56-40025/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева