Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 01АП-864/17 (ключевые темы: ПУЭ - топливо - упрощенное производство - техническое освидетельствование - изоляция)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 01АП-864/17

6 марта 2017 г.

Дело N А39-6494/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Техническая фирма "Ватт" (430007, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Осипенко, д.93; ОГРН 1021301112546, ИНН 1325002676)

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2016 по делу N А39-6494/2016,

рассмотренному судьей Волковой Е.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества Техническая фирма "Ватт" о признании незаконным и отмене постановления Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.10.2016 N 149 о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

акционерное общество Техническая фирма "Ватт" (далее - АО ТФ "Ватт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) от 07.10.2016 N 149 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда суд Республики Мордовия от 16.12.2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО ТФ "Ватт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество настаивает на том, что в его действиях отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения. Кроме того, заявитель настаивает на том, что имелись основания для признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Установлено по делу, что на основании распоряжения руководителя от 24.08.2016 N пр-2292/16, в период с 05.09.2016 по 23.09.2016 уполномоченные лица Управления Ростехнадзора провели внеплановую выездную проверку АО ТФ "Ватт" с целью проверки подготовки электроспабжающей организации к работе в осенне-зимний период 2016-2017 годов.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 23.09.2016 N пр-2292/16/А/16.

23.09.2016 административный орган выдал Обществу предписание N пр-2292/16/П/16 об устранении выявленных нарушений.

29.09.2016, усмотрев в действиях АО ТФ "Ватт" состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления Ростехнадзора составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении N 202.

07.10.2016 заместитель руководителя Управления Ростехнадзора вынес постановление N 149 о привлечении АО ТФ "Ватт" к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Определением от 21.10.2016 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку Общество не указало обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не указало какие дополнительные доказательства нужно исследовать, и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

При этом суд обоснованно указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в случае заявления об этом лицом, участвующим в деле, считающим, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях Общества, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно пункту 1 которого Управление Ростехнадзора является уполномоченным органом в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Таким образом, событие административного правонарушения образует любой факт (один или несколько) нарушения установленных правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержит понятие энергетического обследования: энергетическое обследование - это сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

В целях обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации тепловых энергоустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (далее - ПТЭЭСиС РФ), а также Правила устройства электроустановок, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204 (далее - ПУЭ).

Согласно пункту 1.1.3. ПТЭЭСиС Российской Федерации (п.2.5.207 ПУЭ 7 издание) безопасная эксплуатация оборудования, зданий и сооружений обеспечивается положениями инструкций и других нормативно-технических документов.

Пунктом 2.5.207 ПУЭ (7-е издание) установлено, что для прохождения ВЛ по насаждениям должны быть прорублены просеки. Ширина просек в насаждениях должна приниматься в зависимости от высоты (деление лесов на группы приведено в Лесном кодексе Российской Федерации) насаждений с учетом их перспективного роста в течение 25 лет с момента ввода ВЛ в эксплуатацию и группы лесов (под высотой насаждения понимается увеличенная на 10% средняя высота преобладающей по запасам породы, находящейся в верхнем ярусе насаждения. В разновозрастных насаждениях под ней понимается увеличенная на 10% средняя высота преобладающего по запасу поколения). В насаждениях с перспективной высотой пород до 4 м ширина просек принимается равной расстоянию между крайними проводами ВЛ плюс по 3 м в каждую сторону от крайних проводов. При прохождении ВЛ по территории фруктовых садов вырубка просек не обязательна. Отдельные деревья или группы деревьев, растущие вне просеки и угрожающие падением на провода или опоры ВЛ, должны вырубаться

Кроме того, данным пунктом ПУЭ установлены формулы расчета ВЛ в насаждениях лесов I, II и III групп, парках и фруктовых садах, наименьшее расстояние по горизонтали между проводами ВЛ и кронами деревьев исходя из уровня напряжения, радиусы проекта крон для разных видов деревьев.

В соответствии с пунктом 1.5.2 ПТЭЭСиС все технологические системы, оборудование, здания и сооружения, в том числе гидросооружения, входящие в состав энергообъекта, должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию.

Техническое освидетельствование технологических схем и электрооборудования проводится по истечении установленного нормативно-технической документацией срока службы, причем при проведении каждого освидетельствования в зависимости от состояния оборудования намечается срок проведения последующего освидетельствования. Теплотехнического - в сроки в соответствии с действующими нормативно-техническими документами. Зданий и сооружений - в сроки в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, но не реже 1 раза в 5 лет.

Техническое освидетельствование производится комиссией энергообъекта, возглавляемой техническим руководителем энергообъекта или его заместителем. В комиссию включаются руководители и специалисты структурных подразделений энергообъекта, представители служб энергосистемы, специалисты специализированных организаций и органов государственного контроля и надзора.

Таким образом, техническим освидетельствованием является оценка состояния, а также определение мер, необходимых для обеспечения установленного ресурса энергоустановки.

В силу пункта 1.7.2 ПТЭЭСиС РФ на каждом энергообъекте, в производственных службах энергосистем должен быть установлен перечень необходимых инструкций, положений, технологических и оперативных схем для каждого цеха, подстанции, района, участка, лаборатории и службы. Перечень утверждается техническим руководителем энергообъекта (энергосистемы).

Пунктом п.2.2.1. ПТЭЭСиС РФ установлено, что на энергообъектах должно быть организовано систематическое наблюдение за зданиями и сооружениями в процессе эксплуатации в объеме, определяемом местной инструкцией.

Наряду с систематическим наблюдением 2 раза в год (весной и осенью) должен проводиться осмотр зданий и сооружений для выявления дефектов и повреждений, а после стихийных бедствий (ураганных ветров, больших ливней или снегопадов, пожаров, землетрясений силой 5 баллов и выше и т.д.) или аварий - внеочередной осмотр, по результатам которого определяется необходимость технического обследования специализированными организациями отдельных строительных конструкций или всего здания (сооружения) в целом.

Строительные конструкции основных производственных зданий и сооружений по перечню, утвержденному руководителем энергообъекта, должны подвергаться техническому освидетельствованию специализированной организацией.

Производственные здания и сооружения, находящиеся в эксплуатации более 25 лет, независимо от их состояния, должны подвергаться комплексному обследованию с оценкой их прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности с привлечением специализированных организаций, а в дальнейшем - по мере необходимости, но не реже 1 раза в 5 лет.

Под устойчивостью зданий (сооружений) понимается способность здания (сооружения) противостоять усилиям, стремящимся вывести его из исходного состояния статического или динамического равновесия. В то же время прочность - свойство материалов, конструкций сопротивляться внешним нагрузкам, не разрушаясь и не получая необратимых деформаций. Надежность - свойство (способность) зданий и сооружений, а также их несущих и ограждающих конструкций выполнять заданные функции в период их эксплуатации.

В соответствии с пунктом 5.9.2. ПТЭЭСиС РФ в эксплуатации должны быть обеспечены условия нормальной работы аппаратуры РЗА и вторичных цепей (допустимые температура, влажность, вибрация, отклонения рабочих параметров от номинальных, условия электромагнитной совместимости и др.).

Согласно пункту 5.9.7. ПТЭЭСиС РФ сопротивление изоляции электрически связанных вторичных цепей напряжением выше 60 В относительно земли, а также между цепями различного назначения, электрически не связанными (измерительные цепи, цепи оперативного тока, сигнализации), должно поддерживаться в пределах каждого присоединения не ниже 1 МОм.

Сопротивление изоляции вторичных цепей, рассчитанных на рабочее напряжение 60 В и ниже, питающихся от отдельного источника или через разделительный трансформатор, должно поддерживаться не ниже 0,5 МОм.

Сопротивление изоляции измеряется мегаомметром в первом случае на напряжение 1000 - 2500 В; а во втором случае - 500 В.

Измерение сопротивления изоляции цепей 24 В и ниже устройств РЗА на микроэлектронной и микропроцессорной базе производится в соответствии с указаниями завода-изготовителя.

При проверке изоляции вторичных цепей должны быть приняты предусмотренные соответствующими инструкциями меры к предотвращению повреждения этих устройств.

Результаты измерений заносят в соответствующий журнал регистрации работ по техническому обслуживанию устройств релейной защиты и автоматики.

В силу пункта 5.9.10 ПТЭЭСиС РФ в службе РЗА электротехнической лаборатории (ЭТЛ) энергопредприятия на устройства РЗА, находящиеся в эксплуатации, должна быть следующая техническая документация:

паспорта-протоколы;

инструкции или методические указания по наладке и проверке;

технические данные об устройствах в виде карт уставок и характеристик;

исполнительные рабочие схемы: принципиальные, монтажные или принципиально-монтажные;

рабочие программы вывода в проверку (ввода в работу) сложных устройств РЗА с указанием последовательности, способа и места отсоединения их цепей от остающихся в работе устройств РЗА, цепей управления оборудованием и цепей тока и напряжения; перечень групп устройств, на которые должны быть составлены рабочие программы, утверждается техническим руководителем энергосистемы или энергообъекта.

Результаты технического обслуживания должны быть занесены в паспорт-протокол (подробные записи по сложным устройствам РЗА при необходимости должны быть сделаны в рабочем журнале).

В службах РЗА всех уровней управления должны быть технические данные об устройствах, находящихся в управлении и ведении этих служб, в виде карт (таблиц) или журналов (характеристик), принципиальных или структурных схем (технологических алгоритмов функционирования).

Пункт 5.9.18 ПТЭЭСиС РФ предусматривает, что устройства РЗА и вторичные цепи должны быть проверены и опробованы в объеме и в сроки, указанные в действующих правилах и инструкциях.

После неправильного срабатывания или отказа срабатывания этих устройств должны быть произведены дополнительные (послеаварийные) проверки.

Из материалов дела следует, что АО "ТФ "Ватт" является организацией, осуществляющей деятельность по передаче и распределению электроэнергии, то есть относится к субъектам (организацией) электроэнергетики.

Согласно свидетельству от 23.06.2015 N ПОЭ-0040 (АА-00248) АО ТФ "Ватт" состоит в СРО Союз "ПОЭ" и имеет право проводить обследование зданий, сооружений.

В ходе осуществления проверки административный орган выявил нарушения обязательных требований нормативных (правовых) актов ПТЭЭСиС РФ и ПУЭ:

- производственные сооружения - железобетонные порталы секции N 1 и N 2 ОРУ-1 Юкв, находящиеся в эксплуатации более 25 лет, не подвергнуты комплексному обследованию с оценкой их прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности с привлечением специализированных организаций, а в дальнейшем по мере необходимости, но не реже 1 раза в 5 лет (нарушение пункта 2.2.1. ПТЭЭС и С РФ);

- не проведено техническое освидетельствование (электрооборудования (трансформаторов Т-1 и Т-2 ОРУ-1 ЮкВ) по истечении установленного нормативно-технической документацией срока службы комиссией, возглавляемой техническим руководителем энергообъекта или его заместителем, включая специалистов специализированных организаций и органов государственного контроля и надзора (нарушение пункта 1.5.2. ПТЭЭС и С РФ);

- в эксплуатации не обеспечены условия нормальной работы аппаратуры РЗА и вторичных цепей (не обеспечен свободный доступ для обслуживания). Шкафы двустороннего обслуживания общеподстанционного пункта управления (ОПУ) со стороны цепей вторичной коммутации закрыты металлическими листами (нарушение пункта 5.9.2. ПТЭЭС и С РФ);

- не установлен перечень необходимых инструкций, положений, технологических и оперативных схем для службы РЗА электротехнической лаборатории, утверждённый техническим руководителем энергообъекта (нарушение пункта 1.7.2. ПТЭЭС и С РФ);

- не проведено измерение сопротивления изоляции вторичных цепей и устройств РЗА в ОПУ (нарушение пункта 5.9.7 ПТЭЭСиС РФ);

- в службе РЗА электротехнической лаборатории (ЭТЛ), на устройства РЗА, находящиеся в эксплуатации, отсутствует следующая техническая документация: - паспорта-протоколы; - инструкции или методические указания по наладке и проверке (нарушение пункта 5.9.10. ПТЭЭСиС РФ);

- результаты технического обслуживания устройств РЗА не заносятся в паспорт - протокол (нарушение пункта 5.9.10. ПТЭЭСиС РФ);

- отсутствует инструкция проверки и опробованы устройства РЗА и вторичных цепей в объеме и в сроки, указанные в действующих правилах (нарушение пункта 5.9.18. ПТЭЭС и С РФ);

- не очищена от древесно-кустарниковой растительности ВЛ-110 кВ ПС 110/6 кВ "Биохимик" в пролётах опор N 17-18 (нарушение пункта 1.1.3. ПТЭЭС и С РФ, пункта 2.5.207 ПУЭ 7 издание).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество нарушило требования пунктов 1.5.2, 1.7.2, 2.2.1, 5.9.7, 5.9.10, 5.9.18 ПТЭЭСиС РФ, то есть совершило правонарушение, предусмотренное статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; оно является субъектом правонарушения.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что Управление Ростехнадзора неправомерно вменило Обществу нарушение пунктов 1.1.3, 5.9.2. ПТЭЭСиС РФ и пункта 2.5.207 ПУЭ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Обратная позиция Общества об отсутствии в его действиях (бездействии) события и состава административного правонарушения, признается несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к верному заключению о невозможности применения в рассматриваемом случае признака малозначительности, поскольку совершенное Обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Отдельно суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о соблюдении административным органом процедуры при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении АО ТФ "Ватт" и пришел к выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого заявителю правонарушения и обстоятельств его совершения, также не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности.

Наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей назначено АО "Ватт" с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, имущественного положения, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел вопрос о возможности замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение и также не усматривает их ввиду неустановления необходимой для этого совокупности условий.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление Общества - не подлежащим удовлетворению.

У административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Всем доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2016 по делу N А39-6494/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Техническая фирма "Ватт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Захарова