Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 03АП-7941/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2017 г. N Ф02-2890/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

10 марта 2017 г.

Дело N А33-10088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от Прокурора Красноярского края: Моргуна О.В., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение ТО N 190016;

от ответчика (Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"): Казаковой Ю.В., представителя по доверенности от 05.07.2016 N 132-16;

от третьего лица (Акционерного общества "Энергостройснабкомплект ЕЭС"): Новикова А.А., представителя по доверенности от 21.08.2015 N 8-15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" ноября 2016 года по делу N А33-10088/2016, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, далее - сетевая компания), к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Кондор-охрана" (ИНН 2465271127, ОГРН 1122468023380, далее - ответчик, охранная организация) о признании недействительным договора от 14.01.2016 N 19/16 на оказание услуг по охране объектов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Энергостройснабкомплект ЕЭС".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "03" ноября 2016 года признан недействительным по признаку ничтожности договор от 14.01.2016 N 19/16 на оказание услуг по охране объектов, заключенный между публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Кондор-охрана".

С публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в доход федерального бюджета взыскано 3000 рублей государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Кондор-охрана" в доход федерального бюджета взыскано 3000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции дано неверное толкование пункта 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (далее - Перечень).

По мнению заявителя, исходя из буквального толкования указанного пункта, следует, что государственной охране подлежат все объекты электроэнергетики, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ. Объекты, подлежащие охране в соответствии с договором N 19/16 от 14.01.2016, не относятся к опасным производственным объектам. Федеральный закон от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" является специальным законодательным актом, регулирующим отношения, связанные с охранной объектов электроэнергетики. При заключении спорного договора сетевая компания обязана была руководствоваться положениями Федерального закона от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В отзыве на апелляционную жалобу сетевой компании акционерное общество "Энергостройснабкомплект согласилось с ее доводами, полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, а также неправильно истолковал закон.

Прокурор Красноярского края отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Доводы ответчика о неправильном толковании судом первой инстанции пункта 21 указанного Перечня являются несостоятельными. Из доводов апелляционных жалоб не следует, каким образом, исходя из положений пункта 21 Перечня, охрана объектов электроэнергетики самостоятельно стратегическим предприятиями способствует достижению публичных интересов, в соответствии с которыми разработан перечень объектов, подлежащих государственной охране. Толкование положений пункта 21 Перечня также не позволяет сделать вывод о том, что государственной охране подлежат только те объекты электроэнергетики, которые отнесены к опасным производственным объектам. В данном случае "опасные производственные объекты" как и "объекты стратегических предприятий" относятся к объектам нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности. Предлагаемое ответчиками толкование положений пункта 21 Перечня, позволяет сделать неправильный вывод о том, что ряд объектов электроэнергетики, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, изначально и вовсе не подлежал государственной охране (объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии), а другие - подлежали такой охране только при наличии опасных производственных факторов (веществ или оборудования). Между тем, необходимость государственной охраны объектов электроэнергетики обусловлена их значимостью для систем жизнеобеспечения населения, а не их производственной опасностью. Таким образом, государственная охрана объектов электроэнергетики в силу пункта 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, осуществляется вне зависимости от принадлежности таких объектов к опасным производственным объектам или объектам стратегических предприятий. Доводы апелляционной жалобы о заключении оспариваемого договора в соответствии с требованиями части 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" не являлись предметом оценки суда первой инстанции, поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись. Из представленных ПАО "ФСК ЕЭС" паспортов безопасности прямо не следует, что физическая охрана данных объектов допускается силами частных охранных предприятий. Кроме того, представленные паспорта безопасности оформлены после заключения оспариваемого договора, в связи, с чем в силу статей 167, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияют на выводы суда о недействительности сделки в силу ничтожности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Прокурор в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Кондор-охрана", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

По результатам проведения открытого одноэтапного конкурса, проведенного ОАО "Энергостройснабкомплект ЕЭС" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" Красноярское ПМЭС в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", между публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") в лице филиала Красноярское предприятие магистральных электрических сетей (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Кондор-Охрана" (ЧОО "Кондор-Охрана", исполнитель) заключен договор от 14.01.2016 N 19/16 на оказание услуг по охране объектов, указанных в приложении N 1 к договору.

Согласно Приложению N 1 к договору под охрану принимаются объекты электроэнергетики, в том числе: ПС 1150 кВ Итатская, расположенная: в Шарыповском районе Красноярского края, в с. Холмогорское в 18 км от г. Шарыпово; ПС 500 кВ Камала, расположенная: в г. Зеленогорске Красноярского края, по ул. 1-я Промышленная, 3; ПС 500 кВ Красноярская, расположенная: в г. Красноярске, по ул. Пограничников 40и в 1,5 км севернее КрАЗа; ПС 500 кВ Енисей, расположенная: в г. Красноярске, в районе КрАЗа.

По условиям заключенного договора возмездная охрана объектов исполнителем представляет собой предотвращение незаконного проникновения посторонних лиц на территорию охраняемых объектов, а также осуществление пропускного режима на объектах и контроль за соблюдением внутриобъектового режима (пункт 1.2).

Согласно пункту 12.2 договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2016.

Полагая, что договор от 14.01.2016 N 19/16 не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор Красноярского края обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьями 27 и 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, в отношении указанных сделок прокурор признается заинтересованным лицом в силу закона и не обязан доказывать при обращении с иском в защиту какого конкретного права или чьих конкретно интересов предъявлен иск. Установление судом факта заключения сделки, не соответствующей закону, является достаточным основанием для удовлетворения иска прокурора.

Поскольку оспариваемые договоры заключены с открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", имеющим в уставном капитале долю Российской Федерации, прокурор Красноярского края обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с соблюдением положений части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что основанием для обращения в арбитражный суд послужило неправомерное, по мнению прокурора Красноярского края, включение в договор на оказание услуг по охране объектов от 14.01.2016 N 19/16 в состав объектов, подлежащих охране, объектов электроэнергетики, поскольку указанные объекты подлежат государственной охране и не могут охраняться частной охранной организацией.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что такие объекты электроэнергетики как электрические подстанции подлежат охране исключительно силами государственной охранной организации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В целях охраны разрешается предоставление, в том числе следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Закрепив приведенные нормы, федеральный законодатель, кроме того, установил в части третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" положение о том, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Тем самым законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охраны и негосударственной (частной) сыскной деятельности" (действует с учетом внесенных изменений и дополнений) утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Согласно пункту 21 указанного Перечня в объекты, подлежащие государственной охране, включены, в том числе, объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Статьей 4.1 Федерального закона от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" предусмотрено, что стратегические предприятия, стратегические акционерные общества и их дочерние общества, осуществляющие эксплуатацию магистральных нефтепроводов и являющиеся их собственниками, и организация - собственник Единой системы газоснабжения (далее также - стратегические организации) после получения соответствующей лицензии в органах внутренних дел имеют право приобретать гражданское и служебное оружие в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии") в целях обеспечения охраны продукции, поставляемой по государственному контракту, объектов, предназначенных для добычи, переработки, транспортирования, хранения такой продукции, иного необходимого для выполнения государственных контрактов имущества (часть 1). Перечни объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, и при охране которых используется гражданское и служебное оружие и специальные средства, утверждаются стратегической организацией по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2). Перечень должностей работников стратегических организаций, которые при выполнении возложенных на них обязанностей, связанных с обеспечением охраны продукции, поставляемой по государственному контракту, объектов, предназначенных для добычи, переработки, транспортирования, хранения такой продукции, иного необходимого для выполнения государственных контрактов имущества, имеют право на хранение, ношение и применение гражданского и служебного оружия и специальных средств, перечень дочерних обществ стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, работники которых наделяются таким правом, а также виды, типы, модели и количество данного оружия и специальных средств устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3). Указанные в настоящей статье работники стратегических организаций применяют гражданское и служебное оружие и специальные средства в порядке, установленном Федеральным законом от 14 апреля 1999 года N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (часть 4). Стратегические организации обязаны приобретать гражданское и служебное оружие и специальные средства, вести учет, хранить и осуществлять их выдачу в порядке, установленном для юридических лиц с особыми уставными задачами Федеральным законом "Об оружии" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 5).

Таким образом, статьей 4.1 Федерального закона от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" предусмотрен специальный порядок охраны стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ, осуществляющих эксплуатацию магистральных нефтепроводов и являющихся их собственниками, и организации - собственника Единой системы газоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2015 N 551 в соответствии Федеральным законом от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" утверждены:

Правила утверждения перечней объектов, охраняемых ведомственной охраной организации - собственника Единой системы газоснабжения, стратегического акционерного общества, осуществляющего управление системой магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, и стратегического акционерного общества, ведущего деятельность по добыче и переработке углеводородного сырья;

Правила приобретения, хранения, учета, ремонта и уничтожения специальных средств, используемых работниками ведомственной охраны организации - собственника Единой системы газоснабжения, стратегического акционерного общества, осуществляющего управление системой магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, и стратегического акционерного общества, ведущего деятельность по добыче и переработке углеводородного сырья;

перечень отдельных типов и моделей боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему, которые могут быть получены во временное пользование в органах внутренних дел для обеспечения работников ведомственной охраны организации - собственника Единой системы газоснабжения, стратегического акционерного общества, осуществляющего управление системой магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, и стратегического акционерного общества, ведущего деятельность по добыче и переработке углеводородного сырья;

перечень видов, типов и моделей служебного огнестрельного оружия и патронов к нему, специальных средств, право на хранение, ношение и применение которых имеют работники ведомственной охраны организации - собственника Единой системы газоснабжения, стратегического акционерного общества, осуществляющего управление системой магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, и стратегического акционерного общества, ведущего деятельность по добыче и переработке углеводородного сырья;

нормы обеспечения отдельными типами и моделями боевого ручного стрелкового оружия и патронами к нему, которые могут быть получены во временное пользование в органах внутренних дел для обеспечения работников ведомственной охраны организации - собственника Единой системы газоснабжения, стратегического акционерного общества, осуществляющего управление системой магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, и стратегического акционерного общества, ведущего деятельность по добыче и переработке углеводородного сырья;

нормы обеспечения служебным огнестрельным оружием и патронами к нему, специальными средствами, право на хранение, ношение и применение которых имеют работники ведомственной охраны организации - собственника Единой системы газоснабжения, стратегического акционерного общества, осуществляющего управление системой магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, и стратегического акционерного общества, ведущего деятельность по добыче и переработке углеводородного сырья.

Системное и буквальное толкование вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что исключение, предусмотренное пунктом 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, в виде объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ, относится к объектам нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенным к опасным производственным объектам.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, предусматривает две группы таких объектов:

- объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии;

- объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Буквальное толкование положений пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 позволяет сделать вывод, что государственной охране подлежат не только объекты электроэнергетики, которые отнесены к опасным производственным объектам, но и иные объекты, относящиеся к объектам топливно-энергетического комплекса. Предусмотренное исключение объектов, подлежащих государственной охране, отнесенных к опасным производственным объектам относится только ко второй группе объектов нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности.

Иное толкование пункта 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, противоречит задачам обеспечения обороноспособности и безопасности государства.

Статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусматривает, что электроэнергетика - отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов (в том числе входящих в Единую энергетическую систему России), принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики или иным лицам. Электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения.

К объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформа-торные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование; к объектам электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Значимость электроэнергетики обуславливает необходимость установления государственной охраны указанных объектов.

На основании статьи 5 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства следует, что такие объекты электроэнергетики как электрические подстанции подлежат охране исключительно силами государственной охранной организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала Красноярское предприятие магистральных электрических сетей и обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Кондор-Охрана" заключен договор от 14.01.2016 N 19/16 на оказание услуг по охране объектов, при этом в состав подлежащих охране объектов включены подстанции:

- ПС 1150 кВ Итатская, расположенная: в Шарыповском районе Красноярского края, в с. Холмогорское в 18 км от г. Шарыпово;

- ПС 500 кВ Камала, расположенная: в г. Зеленогорске Красноярского края, по ул. 1-я Промышленная, 3;

- ПС 500 кВ Красноярская, расположенная: в г. Красноярске, по ул. Пограничников 40и в 1,5 км севернее КрАЗа; ПС 500 кВ Енисей, расположенная: в г. Красноярске, в районе КрАЗа.

В силу пункта 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, приложения N 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 указанные объекты являются объектами электроэнергетики, и как следствие, подлежат охране государственной охранной структурой.

Однако в соответствии с представленной в материалы дела лицензией от 22.05.2012 N 6603, ответчику предоставлено право лишь на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности. Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие полномочий на выполнение функций государственной охраны объектов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчиков о том, что поскольку поименованные в договорах объекты не являются опасными производственными объектами, следовательно, к ним не относится требование об обязательной государственной охране. Действительно, объекты электроэнергетики не относятся к опасным производственным объектам, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данные объекты не подлежат государственной охране. Как отмечалось ранее, в силу пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 государственной охране подлежат непосредственно объекты топливно-энергетического комплекса, вне зависимости от их отнесения либо неотнесения к опасным производственным объектам. Отнесение ответчика (ОАО "ФСК ЕЭС") к стратегическим акционерным обществам в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.

Неприменим к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", поскольку паспорта утверждены в целях реализации иного федерального закона, - Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Довод ответчика ОАО "ФСК ЕЭС" о том, что при заключении спорных договоров он обязан был руководствоваться положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными, поскольку указанный федеральный закон является специальным, устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и не исключает применения законодательства, регулирующего деятельность в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса. Заключение между ОАО "ФСК ЕЭС" и Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю договора на оказание услуг по реагированию группы быстрого задержания на срабатывания тревожной сигнализации от 26.03.2013 N 80/13 значения при рассмотрении настоящего спора не имеет. Следовательно, включение в договор на оказание услуг по охране объектов от 14.01.2016 N19/16 объектов электроэнергетики, противоречит статье 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", пункту 21 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, договор на оказание услуг по охране объектов от 14.01.2016 N 19/16, заключенные между публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала Красноярское предприятие магистральных электрических сетей и обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Кондор-Охрана", в части включения в состав объектов, подлежащих охране, перечисленных ранее подстанций, подлежат признанию недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требования прокурора Красноярского края о признании недействительными сделки договора на оказание услуг по охране объектов от 14.01.2016 N 19/16 в части включения в состав объектов, подлежащих охране, объектов электроэнергетики подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены ими при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" ноября 2016 года по делу N А33-10088/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова