Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 04АП-1497/16

г. Чита

10 марта 2017 г.

Дело N А10-5491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2016 года по делу N А10-5491/2015 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, ул. Бограда, 144А) к обществу с ограниченной ответственностью "Тори пресс" (ОГРН 10203000988806, ИНН 0326012763, г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, 7), Пашинюк Владимиру Александровичу (Республика Бурятия, с. Гремячинск) о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведения, размещенные в статье "Энергетический тупик", об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения

(суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тори пресс" (далее - ООО "Тори пресс", ответчик-1), Пашинюк Владимиру Александровичу (далее - Пашинюк В.А., ответчик-2) о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведений, размещенных в статье "Энергетический тупик", опубликованной в газете "Номер один" в N 26 от 08.07.2015, об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ООО "Тори пресс" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.11.2016 с истца в пользу ООО "Тори пресс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как считает заявитель жалобы, расчеты юридического лица (ООО "Тори Пресс") должны проводиться безналичным способом путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, между тем, подтверждение факта перечисления денежных средств со счета ООО "Тори Пресс" на счет представителя у истца отсутствует. Кроме того, ООО "Тори Пресс" заключило договор с Галициной Р.Т. перед рассмотрением дела в кассационной инстанции, объем и характер обязательств Галициной Р.Т. по правоотношениям, возникшим до заключения договора ответчиком, не доказан.

Более того, заявление ООО "Тори Пресс" о взыскании судебных расходов в адрес истца не поступало, в связи с чем ПАО "МРСК Сибири" было лишено возможности выразить свою позицию относительно заявленных требований.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Из доводов апелляционной жалобы усматривается, что истец обжалует определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

До начала судебного заседания ответчиками не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части. Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой истцом части, относящейся к взысканию 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в части отказа в удовлетворении заявления законность и обоснованность определения не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя отвнчтик-1 представил в материалы дела договор на оказание юридической помощи адвокатом от 12.09.2015, заключенный между ООО "Тори пресс" (доверителем) и адвокатом Галициной Р.Т. (исполнителем), в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя защиты интересов в Арбитражных судах по иску ПАО "МРСК" по деловой репутации.

Исполнитель обязуется: представлять интересы доверителя в суде первой инстанции, а так же, в случае необходимости, в апелляционной, кассационной и иных инстанциях по договоренности с доверителем, о чем стороны заключат дополнительное соглашение; составлять заявления, ходатайства, запросы и другие документы правового характера, необходимые для выполнения настоящего поручения; консультировать доверителя по вопросам, возникающим у него в связи с ведением дела в суде первой инстанции; согласовывать с доверителем позицию по делу; согласовывать с доверителем свои действия, связанные с участием в процессе по делу; соблюдать конфиденциальность в отношении полученной информации по делу, обеспечить сохранность оригиналов документов, переданных доверителем; оказывать доверителю иную необходимую помощь в целях исполнения настоящего договора в интересах доверителя (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 размер вознаграждения исполнителя составляет 30 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру N 203 от 12.09.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру N 23 от 12.09.2015 ООО "Тори пресс" оплатило за оказанные юридические услуги 30 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом выше изложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного адвокатом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком-1 расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 11 000 руб.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

В данном случае, адвокат Галицына Р.Т. 01.02.20 16 принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции, представила отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу.

Доводы истца о том, что ООО "Тори Пресс" заключило договор с Галициной Р.Т. перед рассмотрением дела в кассационной инстанции опровергаются материалами дела, договор на оказание юридической помощи адвокатом, расходный кассовой ордер N 203 и квитанция к нему датированы одной датой - 12.09.2015, следовательно, договор на оказание юридической помощи заключен до вынесения решения Арбитражным судом Республики Бурятия (08.02.2016). Кроме того, как указано выше, адвокат Галицына Р.Т. 01.02.2016 принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции, представила отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу.

К доводу о том, что в адрес истца заявление ООО "Тори Пресс" о взыскании судебных расходов не поступало, в связи с чем ПАО "МРСК Сибири" было лишено возможности выразить свою позицию относительно заявленных требований суд апелляционной инстанции относится критически.

В материалах дела имеется почтовая квитанция от 17.10.2016 (л.д. 48, т.2), свидетельствующая о направлении названного заявления в адрес истца.

Кроме того, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, обратиться в суд с ходатайством о направлении ему копии заявления, а в случае необходимости представления возражений обратиться в суд с ходатайством об объявлении перерыва либо об отложении судебного разбирательства.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что расчеты юридического лица (ООО "Тори Пресс") должны проводиться безналичным способом, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, поэтому квитанция к приходному ордеру не должна приниматься в качестве доказательства оплаты услуг.

Суд апелляционной инстанции относится к данному доводу критически, поскольку наряду с безналичными расчетами, юридические лица не лишены возможности осуществлять расчеты наличными денежными средствами, что не противоречит пункту 2 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов".

Оценив квитанцию от 12.09.2015 о получении денежных средств, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности факта оплаты ответчиком-1 услуг представителя.

В квитанции содержатся данные о том, что сумма 30 000 руб. уплачена ООО "Тори Пресс", указано по какому договору произведена оплата.

Все доводы заявителя апелляционной инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, правовом регулировании и сложившейся судебно-арбитражной практике оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2016 года по делу N А10-5491/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин