Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 13АП-241/17

г. Санкт-Петербург

09 марта 2017 г.

Дело N А56-14747/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Николаевым И.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Яковлев А.С. - доверенность от 16.01.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-241/2017) ООО "Росс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 по делу N 56-14747/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Энергетический Холдинг РОСС"

к ООО "Росс"

3-е лицо: АО "Регистратор Р01"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетический Холдинг РОСС" (далее - ООО "Энергетический Холдинг РОСС", истец) (ОГРН 1147847043860, ИНН 7810455231) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом частичного отказа от исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСС" (далее - ООО "Росс", ответчик) (ОГРН 1137847488020, ИНН 7810404237) о взыскании 5000000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения (логотип, дизайн сайта).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Регистратор Р01" (далее - третье лицо).

Решением суда от 02.12.2016 в части требований о признании действия ООО "РОСС" (ИНН 7810404237, ОГРН 1137847488020) по регистрации на свое имя, администрированию и использованию доменного имени EH-ROSS.RU актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом и запрете Ответчику администрирование доменного имени EH-ROSS.RU производство по делу прекращено.

Исковые требования в части взыскания компенсации удовлетворены в размере 500000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Росс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ХОЛДИНГ РОСС" зарегистрировано 07.02.2014. До конца 2015 года Истец использовал доменное имя EH-ROSS.RU, соответствующее его фирменному наименованию, в том числе на визитках, на бланках и пр. Для сотрудников Истца были созданы и использовались электронные почтовые ящики, содержащие домен EH-ROSS.RU. Кроме того, на интернет-сайте EH-ROSS.RU был размещен логотип и адрес местонахождения Истца (196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, 3, литер А).

Согласно сведениям регистратора доменных имён администратором доменного имени с 13.07.2015 года значится ООО "РОСС".

ООО "РОСС" было зарегистрировано 16.12.2013, при этом на интернет-сайте EH-ROSS.RU стоит знак охраны авторского права " 2011-2015 ROSS". При этом Ответчик не является правообладателем объектов авторских прав (логотип, дизайн сайта и проч.), размещенных на указанном интернет-сайте.

Интеллектуальные права на указанные объекты принадлежат Истцу, что подтверждается договором об отчуждении исключительных прав на произведения, заключенным 20.02.2016 между истцом и ООО "Питерстрой".

Согласно пункту 1 Статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет". Исключительному праву на использование фирменного наименования как абсолютному праву корреспондирует обязанность неопределенного круга третьих лиц по недопущению использования обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с фирменным наименованием правообладателя в отношении аналогичной деятельности.

Судом установлено, что Истец и Ответчик работают на одном товарном рынке и являются прямыми конкурентами, о чем свидетельствуют записи в ЕГРЮЛ о видах деятельности.

В соответствии с часть 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Фирменное наименование юридического лица в отличие от товарных знаков призвано индивидуализировать самого производителя товаров и услуг.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В данном случае, решением суда от 10.08.2016 по делу А56-13263/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2016, ООО "РОСС" запрещено администрирование доменного имени eh-ross.ru.

Из договора об отчуждении исключительных прав на произведения от 20.02.2016 между истцом и ООО "Питерстрой" усматривается, что истцу переданы права на произведения, а именно: логотип компании, дизайн визиток, дизайн буклета.

Указанный договор от 20.02.2016 не расторгнут, не оспорен, не признан недействительным.

При этом истец представил доказательства, подтверждающие возникновение у ООО "Питерстрой" прав на спорные произведения, поименованные в приложении N 1 к договору от 20.02.2016: договоры на создание произведения ООО "АЛЬФА-ПРЕСС" по заказу ООО "ПИТЕРСТРОЙ", служебное задание.

Эти произведения используются ответчиком в составе контента на сайте в сети интернет по адресу eh-ross.ru. При этом доказательств наличия прав на использование указанных произведений ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик нарушил принадлежащие истцу исключительные права на произведения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканной суммы компенсации.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию ответчика.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков (п. 43.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума 5/29).

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 статьи 1301 ГК РФ (п. 43.3 постановления Пленума 5/29).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абз. 2 п. 43.3 постановления Пленума 5/29).

В данном случае, суд, принимая во внимание, что спорные права возникли у истца в феврале 2016, а также тот факт, что истец не представил сведения о характере убытков или иного вреда, причиненного его предпринимательской деятельности, доказательства возникновения у него убытков, соразмерных заявленной компенсации в 5000000 руб., суд счел возможным взыскать компенсацию в размере 500000 руб.

Апелляционный суд считает указанную сумму разумной и соразмерной. Оснований для еще большего снижения компенсации апелляционный суд не находит.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 по делу N А56-14747/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева