Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 17АП-20338/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2017 г. N Ф09-2237/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 марта 2017 г.

Дело N А60-37061/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкин В. Ю.

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

при участии:

от истца: Палагнюк О.А. по доверенности 09.12.2015;

от ответчика: Сургучева Я.В. по доверенности от 03.03.2015;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Агентство кадастровых работ "Авантаж", Павлович Ю.П. по доверенности от 22.11.2016, Меркулова Н.А, по доверенности от 22.11.2016;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Агентство коммерческой недвижимости "Атомстройкомплект": Добромыслова И.А. по доверенности от 02.03.2015

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Гущина Вадима Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2016 года

по делу N А60-37061/2016

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по иску индивидуального предпринимателя Гущина Вадима Анатольевича (ОГРНИП 308660621300017, ИНН 660603625014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания

"Атомстройкомплекс"

(ОГРН 1156685000207, ИНН 6685081827),

третьи лица:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

общество с ограниченной ответственностью Агентство кадастровых работ "Авантаж" (ОГРН 1136670017780, ИНН 6670407145),

общество с ограниченной ответственностью Агентство коммерческой недвижимости "Атомстройкомплекс"

(ОГРН 1126685019999, ИНН 6685014098),

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гущин Вадим Анатольевич (предприниматель Гущин В.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Компания "Атомстройкомплекс" в лице директора общества Агентство недвижимости "Атомстройкомплекс" уплаченной покупателем денежной суммы - 42 742 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 02.07.2016 - 569 262 руб. 72 коп.

Исковое заявление было принято к производству арбитражного суда.

Определением от 23.09.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика, общества Агентство коммерческой недвижимости "Атомстройкомплекс", надлежащим - общество "Компания "Атомстройкомплекс" (ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены общество Агентство коммерческой недвижимости "Атомстройкомплекс", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество Агентство кадровых работ "Авантаж", Департамент Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением от 30.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать, что ответчиком нарушены условия договора купли-продажи от 10.03.2015 и оснований для возврата истцу суммы 42 742 000 руб.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, достаточные для удовлетворения иска.

Ответчик, третьи лица - общество Агентство коммерческой недвижимости "Атомстройкомплекс", общество Агентство кадровых работ "Авантаж", выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные этими лицами, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, ЗАО "Компания "Атомстройкомплекс" (принципал), с одной стороны, и ООО Агентство коммерческой недвижимости "Атомстройкомплекс" (агент), с другой, был оформлен агентский договор N 21/07-2014 от 21.07.2014.

Согласно условиям этого договора принципал поручает, а агент обязался от имени и за счет принципала осуществлять поиск и привлечение юридических и физических лиц (в дальнейшем именуемые "клиенты") для заключения с ними договоров купли-продажи объекта недвижимости, который будет создан в будущем; договоров купли-продажи объекта недвижимости; договоров об инвестиционной деятельности в строительстве; предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества на помещение (перечень объектов указан в Приложении N 1 к договору), заключить указанный договор и отслеживать его исполнение в части выполнения обязательств клиентом, а также от имени принципала передать клиенту необходимые документы (пункт 1.1 договора).

Во исполнение агентского договора от 21.07.2014 обществом "Компания "Атомстройкомплекс" в лице директора ООО Агентство коммерческой недвижимости "Атомстройкомплекс" (продавец) и истцом (покупатель) был оформлен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи от 10.03.2015 N 02/26-2015.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязался в срок не позднее 31.12.2015 после государственной регистрации права собственности продавца на объект, передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в сроки, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, следующее имущество: нежилое помещение, ориентировочной общей площадью 730 кв. м, расположенное на 1 этаже жилого комплекса со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и подземной автостоянкой в квартале ул. Московская-Островского-Айвазовского в Ленинском районе г. Екатеринбурга. Уровень отделки объекта согласован сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору. Права на объект принадлежат продавцу на основании разрешения на строительство N RU 66302000-4121 от 10.04.2014, выданного Администрацией города Екатеринбурга.

Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору от 03.03.2016, стороны пришли к соглашению изложить п. 1.1. договора купли-продажи будущей недвижимой вещи N 02/26-2015 от 10.03.2015 в следующей редакции: продавец обязуется и срок не позднее 31.05.2016 после государственной регистрации права собственности продавца на объект, передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в сроки, в порядке и на условиях, установленных договором, перечисленное в тексте обжалуемого решения имущество. Уровень отделки согласован сторонами в Приложении N 1 к договору.

В обоснование иска указано на то, что выполнил свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, произведена оплата, ответчик нарушил условия договора купли-продажи.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции оценил отношения сторон как регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 2, 307, 309, 421 450, п. 1 ст. 454, п. 2 ст. 457, п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец оплатил продавцу стоимость объектов недвижимости, продавцом до настоящего времени обязательства по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи от 10.03.2015 N 02/26-2015 в части регистрации права собственности на помещения, площадью 18,2 кв. м, 46,0 кв. м и 11,4 кв. м не исполнены, указанные истцом нарушения, как признано судом первой инстанции установленным, не влекут невозможность достижения цели договора, а потому не могут быть отнесены к существенным нарушениям.

Результатом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось признание установленным того, что ответчик направлял в адрес истца уведомления с просьбой прибыть на приемку помещений, принят в качестве доказательства передачи имущества истцу представленный ответчиком односторонний акт; ответчик признан исполнившим договор купли-продажи.

Значимым судом первой инстанции признано отсутствие доказательств причинения истцу убытков, неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов.

Факт кратковременной просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору суд первой инстанции признал обстоятельством, которое не свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соответствующим образом оценил указание в апелляционной жалобе на то, что на 01.06.2016 имущество истцу передано не было, сторонами не было предусмотрена возможность частичного исполнения договора.

Отсутствие основание для удовлетворения иска о взыскании с ответчика уплаченной покупателем денежной суммы исключает возможность удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленными на эту денежную сумму.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 по делу N А60-37061/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Т.Л.Зеленина Ю.В.Скромова