Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 08АП-1203/17

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

10 марта 2017 г.

Дело N А75-12045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1203/2017) общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2016 года по делу N А75-12045/2016 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосети" (ОГРН 1088607000217, ИНН 5260230051) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1148606000619, ИНН 8606016229) о взыскании 2 951 294 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" - Жиковой Е.А. (удостоверение N 1002 выдано 09.12.2011, доверенность N 6-3337 от 02.12.2016 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 951 294 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2016 по делу N А75-12045/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" 2 989 050 руб. 26 коп., в том числе договорная неустойка (пеня) в размере 2 951 294 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 756 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания, рассмотрев иск без участия ответчика, лишив его права на ознакомление с иском и материалами настоящего дела, а также подготовкой отзыва на исковые требования. Отмечает, что со стороны истца имели место нарушения принятых обязательств, в том числе в виде непередачи технической документации и разрешений с допусками, в связи с чем, ответчик не выполнил работы. Считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, поскольку не доказана вина ответчика, более того, заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Энергострой" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: дополнительное соглашение от 17.02.2016 к договору N ЛСЗС-У178/15 от 15.12.2015 с приложениями N 1 и N 3, письмо ООО "Энергострой" исх. N 48 от 25.02.2016 об изменении стоимости работ, письмо ООО "Энергострой" N 71 от 20.04.2016 с приложением соглашения о расторжении договора N ЛСЗС-У178/15 от 15.12.2015.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

В данном случае судебная коллегия исходит из того, что соответствующее ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения иска, в суде первой инстанции не заявил, невозможность предоставления суду первой инстанции обозначенных выше документов наличием уважительных причин не обосновал.

Поэтому приобщение указанных документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, ООО "Энергострой" в судебном заседании суда апелляционной инстанции предоставило контррасчет неустойки от 02.03.2016, в приобщении которого к материалам дела судом отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства, предоставленные ООО "Энергострой" дополнительные документы, а также контррасчет неустойки подлежат возврату обществу вместе с копией настоящего постановления суда.

По существу рассматриваемых требований представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства спора установлены судом полно и правильно, основания для их переоценки судебная коллегия не находит.

Настоящие исковые требования обоснованы положениями договора от 15.12.2015 N ЛСЗС-У178/15 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ.

Исходя из условий заключенного договора от 15.12.2015 N ЛСЗС-У178/15, суд первой инстанции правомерно применил к настоящим правоотношениям сторон положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1. договора сроки выполнения работ определяются графиком выполнения комплекса работ на ВЛ-6 кВ ТПП "Урайнефтегаз" (Приложение N 3), утверждаемым заказчиком, и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 указанного графика срок выполнения комплекс работ на ВЛ-6 кВ ф. Финиш - январь 2016 года.

Вместе с тем, ответчик в установленные договором сроки работы не выполнил.

При этом ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, исковые требования по существу не оспорил, письменные возражения (отзыв) на иск не представил, явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и учитывая отсутствие возражений ответчика, обоснованно счел доказанными факты просрочки исполнения подрядчиком принятых по договору обязательств в части выполнения работ в установленные сроки.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.2.4. договора за нарушение подрядчиком сроков начала и окончания работ по договору, а также промежуточных сроков выполнения работ, включая сроки начала и окончания отдельных этапов работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, а подрядчик обязуется ее уплатить за весь период просрочки с момента нарушения в месячный срок с момента предъявления требования.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, постольку требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), порядок и основания начисления которой установлены в пункте 6.2.4 договора, является обоснованным.

Вопреки ошибочной позиции подателя жалобы, основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения последним не подтверждены и судом не установлены.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае отсутствие своей вины ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, так же как не подтвердил наличие вины заказчика, выразившейся в неисполнении принятых на себя обязательств.

Приведенные в жалобе доводы о том, что заказчиком не исполнена обязанность по передаче подрядчику площадки, пригодной для производства работ, а также технической документации и необходимых разрешений и допусков, суд апелляционной инстанции не оценивает, отмечая, что по сути данные доводы являются новыми, о которых ответчик, несмотря на наличие процессуальной возможности, в суде первой инстанции не заявлял.

Частью 3 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Вопреки ошибочному мнению ответчика, отсутствие убытков не исключает право заказчика на начисление неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ при наличии установленного факта просрочки исполнения обязательств.

По расчету истца размер неустойки составил 2 951 294 руб. 26 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Основания для уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7)), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), что явствует из пункта 72 постановления Пленума ВС РФ N 7.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик к суду первой инстанции с соответствующим заявлением об уменьшении размера договорной неустойки, начисленной в порядке, согласованном пунктом 6.2.4 договора, не обращался.

Доказательства невозможности своевременной подачи соответствующего заявления в суде первой инстанции ответчик не представил.

Поэтому вопрос о снижении неустойки не может быть разрешен при рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Утверждение подателя жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение прав ответчика на судебную защиту вследствие необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела без участия ответчика судебная коллегия признает необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 11.10.2016 направлено ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" заказным письмом по юридическому адресу общества, приведенному в ЕГРЮЛ, и согласно отметке сотрудника почтовой службы возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 151).

Отраженный на заказном письме адрес ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" полностью соответствует юридическому адресу ответчика (ХМАО-Югры, город Урай, 2-й микрорайон, дом 52, квартира 15).

Вся последующая судебная корреспонденция также направлялась ответчику по его юридическому адресу в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Сведения об изменении юридического адреса ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" суду апелляционной инстанции не представлены.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Неисполнение ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести оно само.

Поэтому коллегия суда исходит из наличия в деле достаточных сведений о надлежащем извещении ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" о дате судебного разбирательства.

Наличие в материалах дела письменных ходатайств ответчика об отложении судебных заседаний подтверждает осведомленность последнего о возбуждении в отношении него производства по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в его отсутствие, не обеспечившего участие своего представителя в судебных процессах.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При подаче ходатайства об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий.

В настоящем случае достаточных оснований для отложения судебного разбирательства по приведенным ответчикам основаниям отсутствовали.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы в материалах настоящего дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие направление истцом ответчику копии искового заявления по юридическому адресу ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ". В частности, к исковому заявлению приложена опись в ценное письмо, согласно которой ответчику направлены исковое заявление и расчет неустойки (л.д. 9).

Условиями заключенного договора не предусмотрено обязательное направление искового заявления, а также обмен сторонами иной информацией посредством использования почтового адреса ответчика.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из надлежащего исполнения истцом своей обязанности по направлению ответчику копии искового заявления, отказав тем самым в удовлетворении ходатайства от 08.11.2016 об отложении судебного заседания по указанным мотивам.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика от 28.11.2016 об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела и подготовкой отзыва на исковое заявление, судебная коллегия признает обоснованным.

Ответчик, уведомленный заблаговременно о предъявленных к нему материально-правовых требованиях, действуя разумно и осмотрительно, не был лишен возможности своевременно воспользоваться предоставленным ему частью 1 статьи 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела и подготовить отзыв на исковое заявление. Доказательств того, что ответчик был ограничен в предоставленных ему статьей 41 АПК РФ правах на ознакомление с материалами дела, суду не представлено.

Определениями суда от 11.10.2016, 09.11.2016 ответчику предлагалось представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на исковое заявление.

Указанные определения ответчиком не исполнены, отзыв в материалы дела не представлен.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, препятствующие обществу своевременно представить в материалы дела отзыв на иск.

Кроме того, указанное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания является немотивированным.

Ответчик о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе обусловленных необходимостью представления ответчиком каких-либо дополнительных доказательств или совершения процессуальных действий, не заявлял, явка представителя ответчика в заседание суда не признана обязательной.

Формальное ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное ответчиком в отсутствие возражений по существу спора, может быть расценено судом как направленное на затягивание судебного процесса.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного разбирательства на более поздний срок.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2016 года по делу N А75-12045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина