Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 08АП-841/17

город Омск

10 марта 2017 г.

Дело N А75-14761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-841/2017) общества с ограниченной ответственностью фирма "РемСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2016 года по делу N А75-14761/2015 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "РемСтрой" (ОГРН 1086628000597) к индивидуальному предпринимателю Турову Шавкату (ОГРНИП 308862209300029), обществу с ограниченной ответственностью "Тайга" (ОГРН 1028601845183), индивидуальному предпринимателю Дук Елене Викторовне (ОГРНИП 310862202100030) о признании договоров недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Сервис" (ОГРН 1127746090460), Ханты-Мансийская таможня (ОГРН 1038601253272), общество с ограниченной ответственностью "Азиятранссервис" (ОГРН 1116680000381), Халилов Фахриддин Джалилович,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью фирма "РемСтрой" - директора Бачининой В.П., на основании приказа N 1 от 30.09.2013, представителя Рожневой А.Б., по устному заявлению директора;

представителя общества с ограниченной ответственностью "Тайга" - Оленевой Н.В., по доверенности N 18 от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017,

представителя индивидуального предпринимателя Дук Елены Викторовны - Оленевой Н.В., по доверенности от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "РемСтрой" (далее - ООО "РемСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Турову Шавкату (далее -ИП Туров Ш.) о признании недействительными контракта N 13/12 от 16.11.2012, договора поставки N 39/12 от 20.11.2012 с приложением N 1 от 20.11.2012, договора поставки N 40/12 от 20.11.2012, договора оказания услуг по перевозке лесопродукции N 11/12 от 20.11.2012, договора N 1 от 16.11.2012.

Определением суда от 27.01.2016 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тайга" (далее - ООО "Тайга"), Халилов Фахриддин Джалилович, индивидуальный предприниматель Дук Елена Викторовна (далее - ИП Дук Е.В.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2016 по делу N А75-14761/2015 судом прекращено производство делу в части требований к Халилову Ф.Д.

В силу изложенного, в рамках настоящего дела рассматривались требования ООО "РемСтрой" о признании недействительными договора поставки N 39/12 от 20.11.2012 с приложением N 1 от 20.11.2012, договора поставки N 40/12 от 20.11.2012, договора оказания услуг по перевозке лесопродукции N 11/12 от 20.11.2012, договора N 1 от 16.11.2012.

Определениями суда первой инстанции от 07.06.2016, 30.08.2016, 29.09.2016, 20.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Сервис" (далее - ООО "Интеллект Сервис"), Ханты-Мансийская таможня, общество с ограниченной ответственностью "Азиятранссервис" (далее - ООО "Азиятранссервис"), Халилов Ф.Д.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2016 по делу N А75-14761/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. По утверждению апеллянта, ИП Туровым Ш. подделаны спорные договоры, истец узнал о превышении полномочий Туровым Ш. в феврале 2013 года из банковских выписок. ООО "РемСтрой" указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о применении в отношении ИП Дук Е.В. статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, отмечает, что отказав в привлечении в качестве соответчика ООО "Интеллект Сервис", суд первой инстанции нарушил процессуальные права истца.

В приобщении отзыва ООО "Тайга" на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не представлены доказательства его направления в адрес иных участвующих в деле лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

ИП Туров Ш., третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Ханты-Мансийской таможни поступило в порядке статьи 156 АПК РФ заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании апелляционного суда представители истца поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили объявить перерыв в заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель ООО "Тайга" и ИП Дук Е.В. данное ходатайство не поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании.

Истец не заявил о намерении стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, не указал объективные причины, препятствующие проведению судебного заседания без объявления перерыва, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "РемСтрой" об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель ООО "Тайга" и ИП Дук Е.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (копии электронной переписки) суд апелляционной инстанции возвращает заявителю, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам настоящего дела не заявлено, кроме того, указанные документы уже имеются в материалах дела (том 8 л. 54).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, ООО "Тайга", ИП Дук Е.В., проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Тайга" (поставщик) и ООО "РемСтрой" (покупатель) в лице директора Бачининой В.П. подписан договор поставки N 39/12 от 20.11.2012 (том 1 л. 42 - 43), по условиям которого поставщик обязался поставить "Балансы сосны обыкновенной, ГОСТ 9463-88, необработанные, неокоренные, необработанные консервантом, сорт. 3, номинальная длина 4,0-6,5 м в верхнем торце 5-14 см" в количестве 1 502 куб. м. и по цене 600 руб. за кубический метр.

ООО "Тайга" (поставщик) и ООО "РемСтрой" в лице директора Бачининой В.П. (покупатель) подписан договор поставки от 20.11.2012 N 40/12 (том 1 л. 45-46), по которому поставщик обязался поставить "Балансы сосны обыкновенной, ГОСТ 9463-88, необработанные, неокоренные, необработанные консервантом, сорт. 3, номинальная длина 4,0-6,5 м в верхнем торце 5-14 см" в количестве 1 502 куб.м. и по цене 600 руб. за кубический метр.

Дук Е.В. (поставщик) и ООО "РемСтрой" в лице директора Бачининой В.П. (покупатель) подписан договор оказания услуг по перевозке лесопродукции N 11/12 от 20.11.2012 (том 1 л. 47), по которому поставщик обязался оказать услуги по перевозке балансов хвойных пород в адрес заказчика, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Также ООО "РемСтрой" в лице директора Бачининой В.П. (заказчик) и ИП Туровым Ш. (исполнитель) 16.11.2012 подписан договор N 1, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, связанных с организацией отгрузки и железнодорожной перевозки грузов по территории Российской Федерации и странам СНГ в железнодорожных полувагонах Заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги и платежи в соответствии с договором.

Ханты-Мансийской таможней направлены истцу требования об уплате таможенных платежей от 21.03.2014 в связи с неправомерным применением ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15 процентов.

Направление требований стало результатом камеральной проверки от 13.03.2014.

Согласно решению по результатам таможенной проверки от 13.03.2014 ООО "РемСтрой" и Халилов Ф.Д. заключили контракт N 13/12 от 16.11.2012 на поставку "Балансы сосны обыкновенной, ГОСТ 9463-88, необработанные, неокоренные, необработанные консервантом, сорт. 3, номинальная длина 4,0-6,5 м в верхнем торце 5-14 см" в количестве 1 502 куб. м.

ООО "РемСТрой" в рамках тарифной квоты с применением лицензии от 23.11.2012 284RU12032000204 под таможенную процедуру ЭК10 "Экспорт" были помещены товары Балансы сосны обыкновенной, ГОСТ 9463-88, необработанные, неокоренные, необработанные консервантом, сорт. 3, номинальная длина 4,0-6,5 м в верхнем торце 5-14 см" по 17 декларациям.

Всего в Узбекистан экспортирован товар объемом 1 257,2 куб. м, при этом истцу тарифная квота выделена в объеме 1 502 куб. м.

При экспорте товара применена ставка вывозной таможенной пошлины в размере 15 процентов.

В графе 16 лицензии указан договор поставки N 39/12 от 20.11.2012, заключенный ООО "РемСтрой" и ООО "Тайга".

В ходе проверки было установлено, что указанный договор не исполнялся, следовательно, в лицензии были указаны недостоверные сведения об источнике приобретения и последующего экспорта леса, таким образом, она является неприменимой, в связи с чем ставка вывозной таможенной пошлины должна быть применена в размере 80 процентов от таможенной стоимости товара, но не менее 55,2 евро за 1 куб.м.

Ссылаясь на то, что спорные договоры подписаны неуполномоченным лицом, ООО "РемСтрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве оснований признания сделок недействительными ООО "РемСтрой" ссылается на то, что договор поставки N 39/12 от 20.11.2012 с приложением N 1 от 20.11.2012, договор поставки N 40/12 от 20.11.2012, договор услуг по перевозке лесопродукции N 11/12 от 20.11.2012, договор N 1 от 16.11.2012 подписаны неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок, единоличным исполнительным органом общества "РемСтрой" являлась Бачинина В.П., от имени которой они и подписаны.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 240 от 24.10.2015 отделения экспертиз (дислокация г. Сургут) ЭКЦ УТ МВД России по УРФО (том 1 л. 59 - 64), согласно которому подпись от имени Бачининой В.П. в договоре N 11/12 на оказание услуг по перевозке лесопродукции от 20.11.2012, в приложении N 1 к договору поставки N 39/12 от 20.11.2012 "Протокол согласования отпускной цены на балансы хвойных пород от 20.11.2012", в договоре поставки N 40/12 от 20.11.2012, в контракте N 13/12 от 16.11.2012, в договоре N 1 от 16.11.2012 выполнена не Бачининой В.П., вероятно не Туровым Ш.

Определением суда от 03.08.2016 по ходатайству ООО "РемСтрой" по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому отделу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ханты-Мансийский".

Из заключения эксперта от 08.08.2016 N 298 (том 5 л. 3 - 5) следует, что подписи от имени Бачининой В.П. в договоре поставки от 20.11.2012 N 39/12 и Приложении N 1 к договору выполнены не Бачининой В.П., а иным лицом.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции верно сделан вывод о подтверждении материалами дела факта подписания оспариваемых договоров не Бачининой В.П., а иным лицом.

Вместе с тем, данные обстоятельства не указывают на недействительность сделок по заявленным истцом основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создаст, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Однако в рассматриваемом случае спорные сделки были совершены изначально с согласия истца, о чем свидетельствуют предшествующие заключению сделок и последующие обстоятельства.

Так, в дополнениях к исковому заявлению от 05.05.2016 Бачинина В.П. указывает, что между ней и Туровым Ш. заключено соглашение о предоставлении интересов ООО "РемСтрой" по экспорту пиломатериалов (том 3 л. 92), то есть, исходя из пояснений истца, Бачинина В.П. наделила Турова Ш. полномочиями по ведению внешнеэкономической деятельности ООО "РемСтрой", фактически между ООО "РемСтрой" и ИП Туровым Ш. сложились доверительные отношения, соответствующие обязательствам агентирования.

Из пояснений ООО "Тайга", ИП Дук Е.В., Фахретдинова Д.Х. следует, что при заключении спорных договоров Туров Ш. выступал от имени общества "РемСтрой", при этом Бачинина В.П. сопровождала Турова Ш. на переговорах и участвовала в переговорах, в том числе по телефону. Подписанные со своей стороны договоры ответчики передавали Турову Ш., как представителю ООО "РемСтрой", Туров Ш. возвращал их подписанными.

Как пояснил Лавров И.А., являющийся руководителем обособленного подразделения ООО "Интеллект Сервис" (том 4 л. 64), в декабре 2012 года к нему обратилась директор ООО "РемСтрой" Бачинина В.П. с предложением заключить договор об оказании услуг таможенного представителя, при этом приезжала в офис в сопровождении Турова Ш. Бачининой В.П. были представлены копии контракта, лицензии Минпромторга России, нотариально заверенная доверенность на имя Турова Ш., который и подписывал договор от 18.12.2012 с ООО "Интеллект Сервис". Бачинина В.П. знала о существовании договоров и контрактов, которые она просит признать недействительными, присутствовала при проведении переговоров, привозила документы и появлялась в сопровождении Турова Ш.

Сам истец в лице его директора пояснил, что 16.11.2012 истцом заказана печать общества "РемСтрой" в г. Советский для таможенного оформления грузов, печать получил Туров Ш.

В этот же день - 16.11.2012 в коммерческом банке "Стройлесбанк" истцу на основании договора N 32/12 был открыт банковский счет (том 2 л. 12-14).

Данный счет открыт в день заключения контракта N 13/12 от 16.11.2012 (том 1 л. 35-38) с Халиловым Ф.Д.

20.11.2012 ООО "РемСтрой" в лице Бачининой В.П. Турову Ш. выдана нотариальная доверенность для представления интересов ООО "РемСтрой" в таможенных органах для осуществления таможенного оформления грузов, в том числе на заключение и подписание любых договоров купли-продажи товаров и лесоматериалов (том 1 л. 118).

Таким образом, на факт существования между ООО "РемСтрой" и Туровым Ш. доверительных отношений указывает открытие банковского счета, выдача печати общества и доверенности Турову Ш., а также участие Бачининой В.П. в сопровождении Турова Ш. в переговорах относительно условий сделок, одобрение его действий по заключению договоров от имени ООО "РемСтрой". То обстоятельство, что от имени истца спорные договоры подписаны не Туровым Ш., не свидетельствует о том, что они подписаны неуполномоченным лицом, поскольку для подписания они передавались Турову Ш. и им возвращались.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и тому подобное).

На спорных договорах имеется печать ООО "РемСтрой", о недостоверности, фальсификации, потери или хищении которой не заявлено.

Напротив, как уже указывалось выше, печать общества была заказана 16.11.2012 специально для Турова Ш.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие печати истца следует оценивать, применительно к статье 183 ГК РФ, как одобрение истцом поставленной на договорах подписи.

Кроме того, истец не отрицает перечисление ООО "РемСтрой" 500000 руб. по платежному поручению N 002 от 23.11.2012 за автотранспортные услуги Дук Е.В. в рамках одного из оспариваемых договоров.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Бачининой В.П. не могло быть неизвестно об отношениях с ООО "Тайга", Дук Е.В. относительно совершаемых сделок.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что в случае надлежащего исполнения сделок при отсутствии нарушений таможенного законодательств и не применении таможенной службой соответствующих санкций, он бы не имел претензий к ответчикам.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что невозможность исполнения ООО "Тайга" своих обязательств по договорам поставки лесопродукции, в связи с чем от имени ООО "РемСтрой" был экспортирован товар, приобретенный по незадекларированным сделкам, не указывает на недействительность сделок. Отсутствие контроля со стороны руководства ООО "РемСтрой" за действиями Турова Ш. является неосмотрительностью истца и влечет для него риск наступления соответствующих негативных последствий.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец и впоследствии допускал возможность использования представленных ему квот, представляя возможность иным лицам пользоваться ими. Об указанном обстоятельстве свидетельствует расписка от 03.06.2013, выданная Нурматову М.Р., согласно которой Бачинина В.П. взяла 1 700 000 руб. за использование квот на лесоматериал для ООО "РемСтрой" на 2013 год в количестве 4 503 куб.м., выданной для вывоза на экспорт (том 7 л. 97).

При таких обстоятельствах ООО "РемСтрой" не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности сделок.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "РемСтрой" указывает, что судом первой инстанции неправомерно не рассмотрен вопрос о применении в отношении ИП Дук Е.В. статьи 1102 ГК РФ.

Однако данный довод подлежат отклонению.

Так, в силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При этом суд связан заявленными истцом требованиями, так как в силу части 1 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска, поскольку это ведет к нарушению таких закрепленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципов арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9). Такое право предоставляется только истцу.

В исковом заявлении и всех последующих его дополнениях ООО "РемСтрой" ссылалось лишь на недействительность сделок (вышеуказанных договоров) по факту подписания их не Бачининой В.П., нарушения прав истца. Самостоятельного требования о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлено.

Соответственно судом первой инстанции правильно определены нормы права, подлежащие применению в спорном правоотношении, с учетом предмета и основания исковых требований ООО "РемСтрой".

Частью 7 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поэтому суд апелляционной инстанции доводы о неприменении к ИП Дук Е.В. статьи 1102 ГК РФ, изложенные в апелляционной жалобе, не принимает и не рассматривает по существу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ООО "РемСтрой" ввиду их несостоятельности.

Исходя из материалов дела, до начала разбирательства в суде первой инстанции, назначенного на 17.05.2016, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ООО "РемСтрой" просило дополнительно признать недействительным договор об оказании услуг таможенного представителя N 046/00-Ю-030 от 18.12.2012, заключенный с ООО "Интеллект сервис", и привлечь последнего в качестве соответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявляя дополнительно о признании недействительным договора об оказании услуг таможенного представителя от 18.12.2012 N 046/00-Ю-030, который не был предметом разбирательства, истец указал иные обстоятельства и нормы права, чем в обоснование первоначальных требований, в связи с чем заявил новое самостоятельное требование, которое не может быть квалифицировано как уточнение иска применительно к положениям статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не приняты заявленные истцом уточнения исковых требований о признании недействительным договора N 046/00-Ю-030 от 18.12.2012, заключенного с ООО "Интеллект сервис", отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Интеллект Сервис" является правомерным. Оснований для удовлетворения указанного ходатайства истца у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2016 года по делу N А75-14761/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков