Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 16АП-163/17

г. Ессентуки

02 марта 2017 г.

Дело N А63-8493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борадзова Игоря Матвеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2016 по делу N А63-8493/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КМВАвтоТранс", Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 1122651009205, к индивидуальному предпринимателю Борадзову Игорю Матвеевичу, Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ОГРНИП 309151531700019, о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 606, 54 руб., суммы расходов по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб. (судья Довнар О.Н.), при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Борадзова Игоря Матвеевича (лично); от общества с ограниченной ответственностью "КМВАвтоТранс" - Неваленова В.В., доверенность N 01/11/2016 от 01.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КМВАвтоТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борадзову Игорю Матвеевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 940 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 606, 54 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2016 года по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 24.11.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 94 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 760 руб. В остальной части иска производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.01.2016 между истцом и ООО "Винзавод "Надежда" (далее заказчик) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N Е-2, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика организовывать перевозки грузов и выполнение транспортно-экспедиционных операций, а заказчик обязуется уплачивать исполнителю за оказанные услуги установленную плату.

Согласно пункту 2.1 договора N Е-2 от 01.01.2016 перевозки грузов организуются исполнителем либо с привлечением третьих лиц на основании заявок, предоставляемых заказчиком, и надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных.

Во исполнение условий договора от 01.01.2016 N Е-2 между ООО "КМВАвтоТранс" (экспедитор) и ответчиком (перевозчик) 15.02.2016 были заключены договоры-заявки N 181, 182, 183, 186, 187, 188, по условиям которых заказчик обязался предоставить исполнителю данные по месту загрузки, месту выгрузки, информацию о контактных лицах и оплатить услуги по перевозке (пункты 2.1, 2.2 договора заявки N 188). Исполнитель в свою очередь осуществляет перевозку, строго соблюдая условия и сроки настоящего договора-заявки (пункт 3.1).

По договору-заявке N 188 ответчик обязался 22.02.2016 года предоставить транспортное средства под загрузку товара по адресу Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Чугурина - Пушкина, д. 13/86, ООО "Винзавод "Надежда" и доставить товар в место выгрузки по адресу г. Челябинск по ТТН.

Как установлено и подтверждено материалами дела 22.02.2016 года ответчик не представил транспортное средство под загрузку товара в установленное время, не исполнил надлежащим образом условия договора заявки по перевозке груза.

Однако, истец 12.03.2016 перечислил на счет (банковскую карту) ответчика стоимость перевозки по договору - заявке N 188 в размере 94 000 руб., что подтверждается электронным платежным поручением от 12.03.2016 года N 24161.

Ответчик не возвратил ошибочно перечисленные денежные средства и не выполнил обязательства по договору - заявке.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате оплаченной суммы в размере 94 000 руб. в связи с неисполнением договора - заявки от 15.02.2016 года N 188. Ответчик оставил обращения истца без удовлетворения.

В ответе ответчик подтвердил оплату денежных средств по договору-заявке от 15.02.2016 года, указав в электронной переписке, что денежные средства будут возвращены в ближайшее время.

Поскольку указанная сумы не была возвращена, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обязательства по договору перевозки выполнил, что подтверждается оформленной сторонами заявкой на перевозку груза, подписанной сторонами по договору, платежным документов об оплате за оказанные услуги по перевозке груза.

Доказательств исполнения своих обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о не поступлении на его денежных средств опровергается материалами дела, поскольку истцом представлен скриншот переписки сторон по настоящему делу, из которой следует, что ответчик подтвердил поступление денежных средств и обязался их возвратить в ближайшее время. Кроме того, в акте сверки, представленном ответчиком, также значится заявленная сумма без ссылки на договорное обязательство. 15.02.2016 между истцом и ответчиком были заключены договоры-заявки N 181, 182, 183, 186, 187, 188, в рамках которых обществом произведена оплата. Доказательства иных договорных отношений между сторонами в заявленный период материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности в размере 94 000 рублей правомерно удовлетворено судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленной суммы судебных расходов по оплате оказанных услуг представлены следующие документы: договор N 48/16 от 21.07.2016 года, заключенный между ООО "Служба Аварийных Комиссаров" (Исполнитель) и ООО "КМВАвтотранс" (заказчик) и приложение N 1 от 21.07.2016 года к нему. По условиям которого исполнитель обязался оказывать юридические услуги по взысканию задолженности с ИП Борадзова И.М. в размере 94 000 руб., стоимость услуг установлена 25 000 руб. В стоимость услуг входит также анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, составление искового заявления с приложением, подача в суд иска и всех необходимых документов, участие в судебных заседаниях, анализ состоявшегося решения суда и его исполнение. В обоснование факта выполнения работ и выплаты стоимости представлены акт на оказание юридических услуг и платежное поручение от 04.08.2016 N 65 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, отсутствие представителя в одном заседании, суд правомерно взыскал 5 000 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Как это предписано частью 1 статьи 155 АПК РФ, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется аудиопротоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. При этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Как следует из аудиозаписи и протокола судебного заседания от 22.11.2016, суд объявил перерыв до 22.11.2016 до 14 часов 00 минут. После перерыва судом была оглашена резолютивная часть решения суда по настоящему делу.

В связи с чем довод о нарушение судом норм процессуального права, опровергается материалами дела и не может быть принят.

Ошибочное указание на объявление перерыва до 23.11.2016 в полном тексте решения суда от 24.11.2016, было исправлено путем вынесения определения об исправлении опечатки от 27.12.2016. Указанное определение обжаловано не было.

Таким образом, имеет место очевидная опечатка, допущенная в полном тексте решения суда, что не может быть воспринято как нарушение норм процессуального закона.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2016 по делу N А63-8493/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов