Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 19АП-8122/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2017 г. N Ф10-1563/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

7 марта 2017 г.

Дело N А64-2999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от Горовенко Анатолия Витальевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2016 по делу N А64-2999/2016 (судья Павлов В.Л.) по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2016,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН7724261610),

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич (далее - Горовенко А.В., заявитель) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - Управление, административный орган) об отмене определения от 06.05.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГУП "Почта России".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Горовенко Анатолий Витальевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда области полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Горовенко А.В. не обращался в административный орган с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ст. 13.26 КоАП РФ. Горовенко А.В. обратился в Управление Роскомнадзора по Тамбовской области с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Между тем Управление Роскомнадзора по Тамбовской области необоснованно передало заявление Горовенко А.В. в УФССП по Тамбовской области. При этом Управление Роскомнадзора по Тамбовской области к участию в деле не привлекалось.

Считает, что Управлением не доказана правомерность оспариваемого определения. ФГУП "Почта России" был нарушен контрольный срок пересылки письменной корреспонденции.

Полагает, что выводы суда области не основаны на нормах права.

Обращает внимание суда на то, что адресатом почтовых отправлений является физическое лицо, право которого, как потребителя, также нарушено действиями ФГУП "Почта России".

Также ходатайствует о вынесении в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области частного определения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, Горовенко А.В. обратился с заявлением в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (Роскомнадзор) о нарушении ФГУП "Почта России" лицензионных требований, выразившихся в нарушении сроков пересылки регистрируемого почтового отправления N 39200088338596 и просил возбудить в отношении предприятия дело об административном правонарушении по ст.14.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения вопроса о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности Управлением Роскомнадзора по Тамбовской области установлено, что РПО N 39200088338596 относится к разряду "судебное".

В связи с этим, заявление гражданина Горовенко А.В. Управлением Роскомнадзора по Тамбовской области было направлено в УФССП по Тамбовской области для рассмотрения в пределах компетенции.

По результатам рассмотрения материалов проверки по обращению Горовенко А.В. начальником отдела - старшим судебным приставом Тамбовского специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП по Тамбовской области было вынесено определение от 06.05.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 13.26 КоАП РФ.

Считая определение от 06.05.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным, Горовенко Анатолий Витальевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности оспариваемого определения и правомерности выводов об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 13.26 КоАП РФ нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ, характеризуется нарушением оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи, выразившемся в нарушении сроков доставки (вручения) адресату судебного извещения; в нарушении порядка доставки (вручения) адресату судебного извещения; в несвоевременном сообщении суду о доставке (вручении) судебного извещения; в несвоевременном сообщении суду о невозможности доставки (вручения) судебного извещения, а не в нарушении нормативных сроков пересылки.

Понятие "доставка" почтового отправления закреплено Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", которым установлено, что доставка почтового отправления, уведомления о вручении и извещения - производственная операция, заключающаяся в перемещении почтового отправления, уведомления о вручении, извещения о регистрируемом почтовом отправлении из объекта почтовой связи места назначения в ячейку абонентского почтового шкафа, в почтовый абонентский ящик адресата или по указанному адресу, через почтовые шкафы опорных пунктов для вручения; вручение почтового отправления, уведомления о вручении - производственная операция, заключающаяся в выдаче почтового отправления, уведомления о вручении лично адресату или его представителю (отправителю или его представителю в случае возврата почтового отправления).

В рассматриваемом случае предметом почтового отправления являлась судебная корреспонденция, в связи с чем подлежит применению Приказ ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, которым утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия).

Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" предусмотрено, что заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений.

Согласно пункту 3.6 Особых условий не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" по истечении 7 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи, подлежат возврату по обратному адресу.

При этом положения пункта 3.6 Особых условий предусматривают, что в указанный срок не включаются праздничные дни. Иных исключений (например: выходные дни) для исчисления, установленного в календарных днях срока хранения упомянутых почтовых отправлений, пункт 3.6 Особых условий не содержит. Оснований для иного способа определения срока хранения таких почтовых отправлений не имеется.

Несоблюдение оператором почтовой связи обязательных для исполнения правил оказания услуг почтовой связи при работе с почтовыми отправлениями разряда "Судебное", касающихся особых условий вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2015 РПО N 39200088338596 разряда "Судебное" принято почтовым отделением г. Тамбов и направлено в почтовое отделение 392000 г. Тамбова. 06.07.2015 указанное РПО поступило в адресное почтовое отделение 392000 г. Тамбова для вручения гр. Горовенко А.В.

Указанное РПО N 39200088338596 было вручено адресату 06.07.2015, т.е. в установленные сроки, что обоснованно принял во внимание суд первой инстанции. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах ела доказательствами.

Основанием для вынесения Управлением оспариваемого определения послужили выводы административного органа об истечении срока давности привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности. Административный орган указал, что срок привлечения к ответственности мог исчисляться с 07.07.2015.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого определения, истек установленный КоАП РФ срок привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование Горовенко А. В. о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности за несоблюдение установленных норм и правил оказания почтовых услуг, выразившееся в нарушении контрольных сроков пересылки почтового отправления, не охватывается объективной стороной ст. 13.26 КоАП РФ.

Довод Горовенко А.В. о том, что в его заявлении содержались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьями 2, 17 и 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи (деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений) на основании лицензий, получаемых в установленном порядке. Деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Законом о связи, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Как указывалось выше, действия почтовых отделений в отношении почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляются на основании Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что регистрируемое почтовое отправление N 39200088338596, направленное в адрес Горовенко А.В. и полученное им 06.07.2015, имеет отметку "Судебное".

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

При названных обстоятельствах заявление и апелляционная жалоба Горовенко А.В. не подлежали удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он первоначально обращался в Управление Роскомнадзора с заявлением о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной ст.14.1 КоАП РФ, не принимается во внимание, поскольку в данном случае оспаривается определение УФССП. Полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел по ст.14.1 КоАП РФ служба судебных приставов не обладает.

Довод Горовенко А.В. о нарушении его прав как потребителя является несостоятельным.

В рассматриваемом случае приоритетная цель статьи 13.26 КоАП РФ не защита прав потребителей, а обеспечение функции суда по направлению судебных извещений сторонам по делу, то есть надлежащее функционирование судебной системы по соблюдению требований процессуального законодательства в части информирования участников процесса о ходе рассмотрения дела.

Следовательно, с учетом специфики правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 КоАП РФ, данный состав не подразумевает нарушение прав потребителей, в связи с чем в рассматриваемом случае применим общий срок давности привлечения к ответственности, составляющий 2 месяца.

Законодатель, возлагая на службу судебных приставов полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13.26 КоАП РФ, не преследовал цели возложения на нее обязанности по контролю соблюдения лицензионных требований почтовыми организациями.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые оценены апелляционной инстанцией, признаются несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Кроме того, они повторяют доводы, изложенные в заявлении, приведенные при рассмотрении дела в первой инстанции и им была дана надлежащая оценка судом.

Рассмотрев ходатайство Горовенко А.В. о вынесении частного определения, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 188.1 КоАП РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Положения данной нормы права, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, поскольку из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом также закреплено, что принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела в действиях (бездействии) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области судом не установлено случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации, в связи с чем, вынесение частного определения не требуется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2016 по делу N А64-2999/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов