Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 08АП-323/17

город Омск

10 марта 2017 г.

Дело N А70-399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-323/2017) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2016 года по делу N А70-399/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Евдокимова Дмитрия Валерьевича о признании сделки по списанию 19.11.2014 платежным ордером N 658 от 19.11.2014 со счета ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" в пользу Федеральной налоговой службы денежных средств в сумме 12 943 141 руб. 83 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (ИНН 7203003063, ОГРН 1027200777581),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель Мурашкин М.Б. (удостоверение УР N 906205 действительно до 13.10.2017, по доверенности N 20-27/01608 от 02.02.2017, сроком действия до 27.01.2018);

от конкурсного управляющего Евдокимова Дмитрия Валерьевича - представитель не явился, извещен.

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2015 открытое акционерное общество "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (далее - ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждён Евдокимов Дмитрий Валерьевич (далее - Евдокимов Д.В.)

В Арбитражный суд Тюменской области конкурсный управляющий Евдокимов Д.В. обратился с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделку по списанию 19.11.2014 платёжным ордером N 658 от 19.11.2014 со счета ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" в пользу ИФНС России N 3 по г. Тюмени денежных средств в сумме 12 943 141 руб. 83 коп. и применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ИФНС России N 3 по г. Тюмени в пользу ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" 12 943 141 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2016 по делу N А70-399/2015 заявление конкурсного управляющего ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" удовлетворено. Признан недействительным платеж, совершенный со счета должника в пользу ИФНС России по г. Тюмени N 3, оформленный платежным ордером от 19.11.2014 N 658 на сумму 12 943 141 руб. 83 коп. Применены последствия недействительности сделки. С ИФНС России по г. Тюмени N 3 в конкурсную массу ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" взысканы денежные средства в сумме 12 943 141 руб. 83 коп., восстановлено право требования ИФНС России по г. Тюмени N 3 в сумме 12 943 141 руб. 83 коп.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 12.12.2016, Федеральная налоговая служба в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения сделки налоговому органу было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Кроме того, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.4. Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), по мнению уполномоченного органа, рассматриваемая сделка была совершена в процессе обычной финансово-хозяйственной деятельности должника и не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2. или статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" Евдокимов Д.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" Евдокимов Д.В., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Федеральной налоговой службы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.11.2014 со счета должника, находящегося в обслуживании филиала Западно - Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" г. Тюмень, в пользу ИФНС России по г. Тюмени N 3 списаны денежные средства в размере 12 943 141 руб. 83 коп., о чем свидетельствует представленный в материалы дела платежный ордер от 19.11.2014 N 658, в назначение платежа указано - по решению о взыскании N 85332 от 17.11.2014 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, полагая, что списание денежных средств произведено с нарушением требований Закона о банкротстве, а именно в результате списания данной суммы оказано предпочтение по оплате по сравнению с остальными кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и ссылаясь на положения пунктов 1, 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" указал на то, что на дату совершения оспариваемой сделки ОАО "Трест "Сибкомплектмотажналадка" имело неисполненные обязательства перед кредиторами:

1. Компания ЭЛОНТ ЛТД в сумме 429 631 909 руб. 08 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-399/2015 от 15.10.2015 и реестром требований кредиторов (кредитор N 47);

2. Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области в сумме 60 320 943 руб. 89 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-399/2015 от 19.05.2015, реестром требований кредиторов и в сумме 41 873 095 руб. 80 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-399/2013 от 19.01.2016, реестром требований кредиторов (кредитор N 26);

З. ОАО "МРЭБ речного флота" в сумме 88 043 354 руб. 97 коп., что подтверждается определением Арбитражный суд Тюменской области по делу N А70-399/2015 от 20.05.2015, реестром требований кредиторов (кредитор N 28).

Наличие иных кредиторов подтверждено также реестром требований кредиторов, представленным в материалы дела.

По правилам статьи 142 Закона о банкротстве уполномоченный орган был бы вынужден обращаться с требованием о включении денежного обязательства должника перед данным кредитором в реестр требований кредиторов должника и требования данного кредитора были бы удовлетворены на общих основаниях, то есть в той пропорции, которая была бы выплачена по результатам реализации конкурсной массы.

Поэтому суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорная сделка привела к тому, что отдельному кредитору (ИФНС России по г. Тюмени N 3) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Следовательно, как указал суд первой инстанции, в результате совершения оспариваемой сделки ИФНС России по г. Тюмени N 3 получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, обязательства перед которыми существовали до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, ссылаясь на положения абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал на то, что уполномоченному органу должником была предоставлена бухгалтерская отчетность за 2013 год, из которой следовало, что сумма активов составляет 1 833 013 000 руб., тогда как сумма пассивов составляет 2 154 679 000 руб., сумма пассивов должника превышала активы должника на 321 666 000 00 руб.

Следовательно, по мнению суда первой инстанции, налоговый орган знал о наличии у должника признака недостаточности имущества.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, от уполномоченного органа в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо от 19.04.2016 N 11-2-24/007793 со ссылкой на бухгалтерские отчетности в период с 2012 по 2015 года. Также в 2014 году уполномоченным органом была проведена камеральная проверка декларации по налогу на прибыль за 2013 год, в ходе которой установлено наличие у должника убытков в размере 313 944 943 руб., а также расходов в виде процентов по долговым обязательствам в размере 146 157 971 руб. Налоговому органу был направлен ответ ОАО "Трест Сибкомплектмонтажналадка", в котором указано, что источником средств на осуществление расходов сверх полученных доходов являются заемные средства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что наряду со сведениями о прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, налоговый орган располагал сведениями о недостаточности у налогоплательщика денежных средств, поскольку из ответа следует привлечение налогоплательщиком заемных денежных средств.

Поскольку иные обстоятельства не подлежат доказыванию в рассматриваемом обособленном споре, то платеж, совершенный со счета должника в пользу ИФНС России по г. Тюмени N 3, оформленный платежным ордером от 19.11.2014 N 658 на сумму 12 943 141 руб. 83 коп. признан судом первой инстанции недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания перечисленных денежных средств в размере 12 943 141 руб. 83 коп. с ИФНС России по г. Тюмени N 3 в пользу ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка", восстановлено права требования ИФНС России по г. Тюмени N 3 в данном размере.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.9. Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В статье 61.3. Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктами 11 и 12 этого же Постановления если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3., и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу указанных разъяснений недействительность сделки с предпочтением означает, что она совершается с предпочтением перед конкретными кредиторами в условиях неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества для расчетов со всеми кредиторами.

В противном случае, если удовлетворение требований кредитора осуществляется в условиях отсутствия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, сделка не может быть совершена с предпочтением.

Предпочтение может быть оказано только в условиях неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. Так, согласно пункту 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3. настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности. В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденных 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 20.12.2016), арбитражным судам при применении статьи 61.3. Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4. названного Закона (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ), которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы (пункта 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве) в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3. Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее. В пункте 16 Обзора от 20.12.2016 также указано о том, что судам следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов. То есть в соответствии новой редакцией пункта 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомлённость уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причём независимо от периода совершения сделки.

Поскольку рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 07.11.2016, данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом апелляционной инстанции.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен был доказать наличие вышеперечисленных обстоятельств об осведомлённости уполномоченного органа о получении предпочтения удовлетворении своих требований с учетом положений пункта 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление данных доказательств является основанием для отказа в удовлетворении судом апелляционной инстанции требования конкурсного управляющего Евдокимова Д.В. о признании сделки недействительной по списанию 19.11.2014 платёжным ордером N 658 от 19.11.2014 со счета ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" в пользу ИФНС России N 3 по г. Тюмени денежных средств в сумме 12 943 141 руб. 83 коп.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган знал о наличии у должника признака недостаточности имущества, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Учитывая положения статьи 2 Закона о банкротстве, раскрывающие содержание неплатежеспособности, факт подачи должником в налоговый орган бухгалтерского баланса с отрицательными показателями его структуры не свидетельствует об осведомленности ИФНС России N 3 по г. Тюмени о наличии у ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

Более того, тот факт, что должник в 2013 году понес убытки в размере 313 944 943 руб. и привлек заемные средства для погашения расходов, не свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, учитывая размер активов должника по состоянию на 2013 год - 1 833 013 000 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения сделок, налоговому органу было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Данная позиция также подтверждена судебной практикой: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2016 по делу N А70-15922/2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2014 по делу N А09-9596/2012, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2014 по делу N А40-113187/2011, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2016 по делу N А66-4283/2014.

Ссылка уполномоченного органа на то, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной финансово-хозяйственной деятельности должника не имеет значения, поскольку данная сделка не может быть оспорена как сделка с предпочтением по основаниям, указанным выше.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения судом первой инстанции требования конкурсного управляющего Евдокимова Д.В. о признании сделки недействительной по списанию 19.11.2014 платёжным ордером N 658 от 19.11.2014 со счета ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" в пользу ИФНС России N 3 по г. Тюмени денежных средств в сумме 12 943 141 руб. не имеется.

Ввиду отказа в признании сделки недействительной требование о применении последствий ее недействительности также отклоняется.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2016 года по делу N А70-399/2015 подлежит отмене, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" Евдокимова Д.В. об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделок следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2016 по делу N А70-399/2015 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Евдокимова Дмитрия Валерьевича о признании недействительной сделки по списанию 19.11.2014 платежным ордером N 658 от 19.11.2014 со счета открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" в пользу инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Тюмени денежных средств в сумме 12 943 141 руб. 83 коп. и применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова