Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 12АП-12958/16

г. Саратов

07 марта 2017 г.

Дело N А06-5106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

при участии в судебном заседании представителей Астраханской таможни Дубачева В.Г., действующего на основании доверенности от 07.02.2017 N 07-33/2111, Яницкой А.А., действующей на основании доверенности от 09.02.2017 N 07-33/0005, представителя общества с ограниченной ответственностью "ГК Ремонтные технологии" Савиной О.С., действующей на основании доверенности от 01.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2016 года по делу N А06-5106/2016 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Ремонтные технологии" (400131, г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 16, ОГРН 1073444000552, ИНН 3444141665)

к Астраханской таможне (414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГК Ремонтные технологии" (далее - заявитель, ООО "ГК Ремонтные технологии", общество) с заявлением о признании недействительным решения Астраханской таможни (далее - таможенный орган) от 22.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товар (далее - ДТ) N 10311010/260216/0000516, об обязании возвратить денежные средства, уплаченные по платежному поручению от 02.03.2016 N 384 в размере 643 052,65 руб., выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 643 052,65 руб., в размере 15 915,55 руб.

Решением суда первой инстанции от 06 октября 2016 года требования ООО "ГК Ремонтные технологии" удовлетворены. Суд признал незаконным решение Астраханской таможни от 08.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10311010/260216/0000516, обязал Астраханскую таможню возвратить ООО "ГК Ремонтные технологии" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 643 052,65 руб., взыскал с Астраханской таможни в пользу ООО "ГК Ремонтные технологии" проценты в сумме 39 540,7 руб.

Кроме того, с Астраханской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Таможенный орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

ООО "ГК Ремонтные технологии" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 ООО "ГК Ремонтные технологии" (покупатель) заключило с фирмой "Artech Services Ltd" (Соединенное Королевство) (продавец) контракт N AR1404 на поставку комплектующих для изготовления оборудования для местной термической обработки сварных соединений трубопроводов.

В соответствии с условиями контракта от 01.04.2014 N AR1404 продавец отгружает изделия в адрес покупателя партиями в соответствии с заявками покупателя, товар поставляется на условиях FCA Cannock, Соединенное Королевство (ИНКОТЕРМС-2010), оплата за товар производится в течение 90 дней с момента получения каждой партии товара.

10.02.2016 сторонами контракта заключено дополнительное соглашение N 9, предусматривающее поставку десятой партии товара.

В рамках контракта от 01.04.2014 N AR1404 и дополнительного соглашения ООО "ГК Ремонтные технологии" на территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10311010/260216/0000516.

Таможенная стоимость товара определена по первому методу (цена сделки с ввозимыми товарами).

При оформлении ввезенных товаров обществом предоставлены контракт от 01.04.2014 N AR1404, дополнительное соглашение от 10.02.2016 N 9, инвойс от 17.02.2016 N 1923, декларация таможенной стоимости форма ДТС-1, транспортная накладная от 26.02.2016 CMR N J271.

01.03.2016 Астраханской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки достоверности определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10311010/260216/0000516, обществу предложено представить дополнительные документы, обосновывающие заявленную декларантом таможенную стоимость товара по первому методу и необходимые для проверки сведений, указанных в грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости: оригинал или надлежащим образом заверенная копия контракта от 01.04.2014 N AR1404 и всех приложений, дополнений и спецификаций к нему; инвойс от 17.02.2016 N 1923, паспорт сделки от 07.05.2014 N 14050005/1481/0264/2/1, прайс-листы (оферты, заказы) производителя поставляемого товара, коммерческие предложения по поставке, переписка по согласованию цены и т.п., экспортная таможенная декларация страны отправления с переводом на русский язык; банковские платежные документы по оплате заявленной партии товара; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет; информация о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же сорта и вида, в том числе реализуемых на внутреннем рынке Российской Федерации, в т.ч. оферты, заказы, прайс-листы производителей, продавцов идентичных, однородных товаров; надлежащим образом заверенная копия договора перевозки (транспортной экспедиции) и все сопровождающие его документы, документы, содержащие сведения о транспортных тарифах, действующих на момент ввоза, документы по страхованию груза, скидки на товар, неоговоренные контрактом, но возможно имеющие место ввиду низкой цены товара, калькуляция себестоимости отправляемого товара, пояснения о влияющих на цену качественных характеристик товара, репутации на рынке ввозимых товаров, способы упаковки, конъюнктура рынка торговли данными видами товара. Договоры и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке, пояснение по условиям продажи, а именно: статус и взаимоотношения контрагентов по сделке; способ выбора и заказа товаров; коммерческие условия сделки: механизм формирования цены товара, коммерческий уровень продажи товара и т.п., информацию о расходах по изготовлению или приобретению материалов и расходах на производство товара, информацию о расходах на иные операции, связанные с производством товара.

Также Астраханской таможней обществу предложено внести обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 1 893 360,76 руб.

ООО "ГК Ремонтные технологии" принято решение об условной корректировке таможенной стоимости с внесением обеспечения уплаты таможенных платежей в указанном выше размере, в связи с чем в таможенный орган направлено письмо от 02.03.2016 с просьбой выпустить ДТ под обеспечение таможенных платежей. В соответствии с данным письмом обеспечение вносилось платежным поручением от 02.03.2016 N 384 в сумме 1 893 360,76 руб. После этого товар по вышеуказанной ГТД был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В установленный Астраханской таможней срок ООО "ГК Ремонтные технологии" в таможенный орган предоставлены копия контракта N AR1404, копии дополнений N1 от 05.05.2014, N 2 от 01.07.2014, N 3 от 01.12.2014, N 4 от 10.02.2015, N 5 от 02.03.2015, N 6 от 17.09.2015, N 7 от 15.10.2015, N 8 от 07.12.2015, N 9 от 10.02.2016, копия инвойса от 17.02.2016 N 1923, копия паспорта сделки от 07.05.2014 N 14050005/1481/0264/2/1, копия экспортной декларации с переводом, копия договора транспортной экспедиции от 25.01.2015 N Е25.01, копия заявки на транспортные услуги N 2 от 15.02.2015 г.

Также в данном письме обществом приведены необходимы пояснения о том, что оригиналы документов не могут быть представлены, поскольку данные документы имеются в единственном экземпляре, отправитель прайс-листов не выпускает, соответственно данные документы не могут быть предоставлены, в качестве коммерческого предложения выступает спецификация к контракту, согласно условиям контракта N AR1404 от 01.04.2014 оплата заявленной партии товара производится в течение 90 дней с момента получения. В связи с этим предоставить заявление на перевод денежных средств не представляется возможным, поскольку оплата данной партии товара еще не производилась. Бухгалтерские документы о постановке товаров на баланс предоставить не могут, поскольку оприходование товара будет производиться бухгалтерией только после прибытия товаров, а они еще не прошли таможенную очистку. Информацию о ценах на идентичные, однородные товары, товары того же класса и вида не имеют, поскольку по данной продукции работают с одним поставщиком. Аналогичные товары от этого же поставщика завозились по ДТ N 10311010/211215/0004077, N 10311010/251015/0003526, N 10311010/240715/0002460, N 10311010/180515/0001732, N 10311010/270315/0001089, N 10311100/091214/0007776, N 10311100/051114/0006856. Транспортные тарифы устанавливаются перевозчиком. Стоимость перевозки и всех связанных с этим услуг (погрузки, перегрузки, оформления экспортной декларации) отражены в заявке на перевозку и соответствующем счете на перевозку. Заверенные копии договора транспортной экспедиции N Е25.01 от 25.01.2015 и заявки на перевозку грузов N2 от 15.02.2015 указанной товарной партии прилагаются. Страхование груза не осуществлялось. По информации поставщика скидки на товар не предоставляются. Себестоимость ввозимого товара складывается из всех затрат, понесенных в отношении данного товара и формируется бухгалтерией при оприходовании. Оприходование товара будет производиться бухгалтерией только после прибытия товаров, а они еще не прошли таможенную очистку. Сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование не имеют, и предоставить не могут. Физические и технологические характеристики, влияющие на качество товара, отражены в технической документации, предоставленной при таможенном оформлении. Согласно контракта N AR.1404 от 01.04.2014 компания "Artech Services Ltd" является продавцом, а ООО "ГК Ремонтные технологии" покупателем. Коммерческие условия сделки указаны в контракте N AR1404 от 01.04.2014, дополнительном соглашении к контракту и инвойсе. В ответ на запрос ООО "ГК Ремонтные технологии", продавец сообщил, что расходы по изготовлению или приобретению им поставляемой продукции являются коммерческой тайной. В связи с этим предоставить данную информацию не представляется возможным.

08.04.2016 Астраханской таможне, не согласившись с примененным обществом первым методом определения таможенной стоимости товара, предложила ООО "ГК Ремонтные технологии" произвести пересчет таможенной стоимости товара с использованием метода N 6 (резервный метод).

Основанием для принятия такого решения послужило следующее: не представлены документы по оплате транспортных расходов; договор транспортной экспедиции не содержит детализации составляющих транспортных расходов; счет перевозки является неполным и не содержит сведений о договоре перевозки; в прошлой поставке цена аналогичного товара была выше; ответы декларанта не устраняют сомнений таможенного органа.

22.04.2016 Астраханской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10311010/260216/0000516, таможенная стоимость товара определена по методу 6 расчета таможенной стоимости товаров (резервный метод).

ООО "ГК Ремонтные технологии", полагая, что решение Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности корректировки Астраханской таможней таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10311010/260216/0000516, в связи с чем удовлетворил заявленные требования декларанта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из следующих условий:

1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2. продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с частью 4 статьи 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96).

При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 N 272, таможенный орган в целях принятия решения о проведении дополнительной проверки обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536, и в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.

Данная позиция подлежит применению в совокупности с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, согласно которой обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, а непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявителем в таможенный орган были представлены документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных ООО "ГК "Ремонтные технологии" при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Из материалов дела следует, что цена товара, поставленного по ДТ N N10311010/260216/0000516, указанная в контракте, соответствует цене, указанной в инвойсе, представленном заявителем к таможенном оформлению. При этом идентифицирующие признаки товара, указанные в инвойсе, соответствуют таким признакам, содержащимся в контракте и спецификации к нему.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации Астраханской таможни, содержащейся в декларациях в отношении идентичных товаров, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод таможенного органа о том, что декларантом не представлены документы по оплате транспортных расходов.

В пункте 5.2. договора транспортной экспедиции от 25.01.2016 N Е25.01 указано, что срок оплаты не может превышать 15 дней с момента получения актов об оказанных услугах, счетов-фактур. Условный выпуск товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей по рассматриваемой партии товара был произведен 02.03.2016, в этот же день товары были доставлены на склад ООО "ГК Ремонтные технологии". Акт на оказанные транспортно-экспедиционные услуги N 03/03 составлен 03.03.2016, срок оплаты 15 дней отсчитывается с момента получения документов. На момент предоставления документом таможенному органу платежных документов не могло быть в распоряжении ООО "ГК Ремонтные технологии". Кроме того, в счете на перевозку от 24.02.2016 NGE122992 указано, что датой оплаты является 03.04.2015, что также исключает возможность наличия платежных документов по оплате транспортных расходов на дату предоставления ответа таможенному органу 02.03.2016.

Довод Астраханской таможни о том, что договор транспортной экспедиции не содержит детализации составляющих транспортных расходов, то есть не содержит сведений о маршруте следования, портах погрузки в транспортное средство, оформление документов, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 2.6. договора транспортной экспедиции N Е25.01 от 25.01.2016 на осуществление каждой отдельной перевозки клиент предоставляет экспедитору заявку на перевозку, в которой указывается следующая информация: маршрут и условия перевозки; требуемый тип подвижного состава (тип полуприцепа, объем); подробный адрес места загрузки; дата и время подачи автомобилей под погрузку; конкретное лицо, ответственное за погрузку, и его телефон; наименование и характеристика груза, вес груза (нетто, брутто); необходимые приспособления для крепления груза; условия работы с таможней, места прохождения таможенных пунктов, адрес и код ПТО, СВХ; точный адрес таможни назначения с указанием названия СВХ и N лицензии; стоимость груза в тех случаях, когда она превышает 50 000 euro; адрес места разгрузки; ответственный за разгрузку и его телефон; провозная плата, условия выполнения Заявки, штрафы, имя, фамилия, должность и подпись лица выдавшего Заявку и контактный телефон.

Из изложенного следует, что в договоре не могла быть указана информация, на которую ссылается таможенный орган (сведений о маршруте следования, портах погрузки в транспортное средство, оформление документов). Вся необходимая информация о маршруте движения, адресах загрузки и разгрузки, весах, габаритах и т.д. указана в заявке на транспортные услуги N 2 от 15.02.2016, которая была предоставлена таможенному органу письмом ООО "ГК Ремонтные технологии" N ОС-0302 от 02.03.2016.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод Астраханской таможни о том, что счет перевозки является неполным и не содержит сведений о договоре перевозки.

В счете на перевозку N GE122992 от 24.02.2016 имеется указание Продавца (UAB Gevara и его реквизиты), Покупателя (ООО "ГК Ремонтные технологии" и его реквизиты), ссылка на заказ N 2 от 15.02.2016, что позволяет идентифицировать данный счет с заявкой на транспортные услуги N 2 от 15.02.2016 к договору транспортной экспедиции N Е25.01 от 25.01.2016. Кроме того, в указанном счете имеется ссылка на наименование отправителя груза (Artech Services Ltd.), адрес забора груза (UK, Staffs, WS110XU), получателя груза (ООО "ГК Ремонтные технологии"), адрес доставки груза (Волгоград, Россия), количество мест груза (4 шт.), вес брутто (1890 кг). Эти данные позволяют точно идентифицировать товарную партию и связать ее с той же Заявкой на транспортные услуги N 2 от 15.02.2016 к договору транспортной экспедиции N Е25.01 от 25.01.2016, а также с товаросопроводительными документами на груз (инвойс N 1923 от 17.02.2016), представленными при таможенном оформлении.

Представленные таможенному органу документы не имеют противоречий, являются достоверными, неподдельными и действительными. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности, применения первого метода оценки его таможенной стоимости.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных статьей 5 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган не доказал в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, оснований для корректировки таможенной стоимости у Астраханской таможни не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной жалобе Астраханская таможня указывает, что цена товара "проволока из никелевых сплавов, неизолированная, для изготовления нагревательных ковриков, марка NIKR, никель-80%, хром-20%, 19-жильная", поставленного по дополнительному соглашению от 15.10.2015 N 7 к контракту от 01.04.2014 N AR1404 составила 2,070 за единицу, что существенно отличается от цены товара, поставленного по дополнительному соглашению от 10.02.2016 N 9 (0,730 за единицу).

Цена товара "проволока из никеля нелегированного, скрученная, неизолированная, девятнадцатижильная", поставленного по дополнительному соглашению от 15.10.2015 N 7 к контракту от 01.04.2014 N AR1404 составила 1,470 за единицу, что существенно отличается от цены товара, поставленного по дополнительному соглашению от 10.02.2016 N 9 (0,970 за единицу).

По мнению таможенного органа, данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном снижении стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Из пояснений, представленных обществом суду апелляционной инстанции, следует, что рамках дополнительного соглашения от 15.10.2015 N 7 (ДТ N 10311010/251015/0003526) согласно спецификации ввезено 3000 м 19-ти жильной проволоки NiCr специальной, в рамках дополнительного соглашения от 10.02.2016 N 9 (ДТ 10311010/260216/0000516) - 25 000 м 19-ти жильной проволоки NiCr обычного типа. Специальная проволока имеет другой тип плетения и более толстый диаметр в отличие от обычной, соответственно, для изготовление разных видов товара (специальной и обычной проволоки) требуется разное количество сырья и используется разное оборудование, что отражается на себестоимости товара.

В отношении товара "проволока из никеля нелегированного, скрученная, неизолированная, девятнадцатижильная" заявитель указал, что в соответствии с информацией, размещенной на сайте http://metallicheckiy-portal.ru/index-cen-lme, стоимость одной тонны никеля на Лондонской бирже цветных металлов LME по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения от 15.10.2015 N 7 составляла 10 710 долларов США за одну тонну, на дату заключения дополнительного соглашения от 10.02.2016 N 9 - 8040 долларов США за одну тонну. Таким образом, поскольку стоимость сырья для производства ввозимого ООО "ГК Ремонтные технологии" товара снизилась, снижена цена и самого товара.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы Астраханской таможни не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2016 года по делу N А06-5106/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев