Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 18АП-17007/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2017 г. N Ф09-3182/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

10 марта 2017 г.

Дело N А07-4049/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахметзянова Артура Дамировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2016 по делу N А07-4049/2009 (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий - Екишев Д.В., паспорт,

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мир", ИНН 0214002573, ОГРН 1020200714830 (далее - ООО "Агрофирма "Мир", должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Екишев Дмитрий Викторович (далее - Екишев Д.В., конкурсный управляющий).

Ахметзянов Артур Дамирович (далее - Ахметзянов А.Д., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением конкурсному управляющему ООО "Агрофирма "Мир" Екишеву Д.В. о возмещении убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей

в деле о банкротстве, в размере 137 431, 20 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2016 в удовлетворении заявления Ахметзянова А.Д. о взыскании убытков с конкурсного управляющего Екишева Д.В. отказано.

С определением суда не согласился Ахметзянов А.Д., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы, со ссылкой на пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указал, что совокупность всех условий, указанных в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для взыскания убытков с конкурсного управляющего им доказана. Обстоятельства незаконности действий конкурсного управляющего и причинение им убытков, подтверждаются представленными в дело судебными актами: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2013 по делу N А07-22732/2012 и апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 22.08.2013 по делу N 33-10424/2013. В силу положений пунктов 2 и 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства установленные данными судебными актами не подлежат повторному доказыванию. Факт оплаты товара, приобретенного на торгах и его непередача конкурсным управляющим, подтверждается материалами дела, ввиду чего заявителю причинены убытки неправомерными действиями конкурсного управляющего, необеспечившего сохранность имущества в том виде, котором оно предлагалось к приобретению покупателю. В возникших правоотношениях, Екишев Д.В. выступал не как самостоятельный субъект, а от имени должника, выполняя обязанности конкурсного управляющего, установленные п. 2 ст. 129 и п. 3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выводы суда об обратном противоречат п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До начала судебного заседания, от подателя апелляционной жалобы поступили дополнения к ней, без приложения доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле. Екишев Д.В. возражал против принятия дополнений к апелляционной жалобе.

Судом в приобщении дополнений к апелляционной жалобе отказано, ввиду отсутствия доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле, а также ввиду того, что дополнения поданы за переделами срока, установленного ст. 259 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Екишев Д.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, указав на то, что считает обжалуемое определение законным, не подлежащим отмене. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.07.2012 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение N 076724, а также в газете "Коммерсантъ" N 123 (4908) от 07.07.2012 сообщение N 77030523571 о

проведении 17.08.2012 повторных торгов по продаже имущества должника - ООО "Агрофирма "Мир" посредством публичного предложения, в том числе:

Лот N 324 - трактор МТЗ-82, г.н МЕ 5732 02. 1993 г.в., цена 32 720 руб.;

Лот N 326 - трактор МТЗ-82, г.н. МВ 9897 02, 1994 г.в., цена 33 720 руб.;

Лот N 327 - трактор МТЗ-80, г.н. МВ 9879 02, 1993 г.в., цена 45 480 руб.;

Лот N 332 - трактор ЮМЗ-6, г.н. МВ 9885 02, 1993 г.в., цена 21 640 руб.

Согласно итоговым протоколам заседания комиссии по проведению торговой процедуры от 17.08.2012 Ахметзянов А.Д. признан победителем торгов по лотам N N 324, 626, 327, 332, 333, о чем 04.09.2012 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено соответствующее сообщение N 088921, а также в газете "Коммерсантъ" N168 от 08.09.2012, стр. 19.

22.08.2012 между Ахметзяновым А.Д. (покупатель) и ООО "Агрофирма "Мир" (продавец) в лице конкурсного управляющего Екишева Д.В. заключены договоры купли-продажи на следующих условиях:

Договор N 130 в отношении Лота N 324 - трактор МТЗ-82, г.н. МЕ 5732

02, 1993 г.в., по цене 32 720 руб.;

Договор N 131 в отношении Лота N 326 - трактор МТЗ-82, г.н. МВ 9897

02, 1994 г.в., по цене 33 720 руб.;

Договор N 132 в отношении Лота N 327 - трактор МТЗ-80, г.н. МВ 9879

02, 1993 г.в., по цене 45 480 руб.;

Договор N 133 в отношении Лота N 332 - трактор ЮМЗ-6, г.н. МВ 9885

02, 1993 г.в., по цене 21 640 руб.

Указанные договоры за исключением условий о предмете и цене заключены на аналогичных условиях.

Согласно п.5.1 Договоров купли-продажи имущество, являющееся предметом договора (соответствующий индивидуально - определенный трактор), подлежит передаче покупателю в течение 3 календарных дней с момента оплаты покупателем.

Поскольку обязанность передать вышеуказанное имущество ООО "Агрофирма "Мир" в пользу Ахметзянова А.Д. исполнена не была, Ахметзянов А.Д. обратился с иском к ООО "Агрофирма "Мир" в Благоварский районный суд Республики Башкортостан о взыскании суммы убытков в размере 133 560 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом).

Решением Благоварского районного суда Республики Башкортостан от 30.05.2013 в удовлетворении исковых требований Ахметзянова А.Д. было отказано.

Однако, апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 22.08.2013 по делу N 33-10424/2013 решение Благоварского районного суда Республики Башкортостан от 30.05.2013 отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Ахметзянова А.Д. к ООО "Агрофирма "Мир" в лице конкурсного управляющего Екишева Д.В. о взыскании суммы причиненных убытков. С ООО "Агрофирма "Мир" в пользу Ахметзянова А.Д. в возмещение причиненных убытков взыскано 133 560 руб., в том числе:

- по договору N 130 Лот N 324 трактор МТЗ-82, г.н. МЕ 5732 02. 1993 г.в. 32 720 руб.;

- по договору N 131 Лот N 326 трактор МТЗ-82, г.н. МВ 9897 02, 1994 г.в. - 33 720 руб.;

- по договору N 132 Лот N 327 трактор МТЗ-80, г.н. МВ 9879 02, 1993 г.в. - 45 480 руб.;

- по договору N 133 Лот N 332 трактор ЮМЗ-6, г.н. МВ 9885 02, 1993 г.в., 21 640 руб., а также 3 871 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 137 431 руб. 20 коп.

Указанным апелляционным определением от 22.08.2013 установлено, что окончательный расчет за указанные тракторы Ахметзяновым А.Д. произведен 30.08.2012, однако конкурсным управляющим Екишевым Д.В. данная техника Ахметзянову А.Д. не передана, в связи с чем, Ахметзянов А.Д. на основании ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, требовать возмещения убытков.

Кроме того, заявителем представлено в материалы дела решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2013 по делу N А07-22732/2012 которым Екишев Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3500 руб. Основанием для привлечения к ответственности Екишева Д.В. явилось установление обстоятельств того, что в нарушение требований п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не передал имущество покупателю Ахметзянову А.Д. в срок, установленный договорами купли-продажи от 22.08.2012 N 132, 133; в нарушение требований п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве не обеспечил должным образом сохранность имущества должника.

С учетом состоявшихся судебных актов, требования Ахметзянова А.Д. учтены конкурсным управляющим в реестре текущих платежей должника в сумме 137 431 руб. 20 коп., что подтверждается представленным в дело реестром четвертой очереди.

Данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле не оспариваются.

Согласно п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований Ахметзянова А.Д., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Екишев Д.В. не являетсяся субъектом гражданско-правовых отношений между ООО "Агрофирма "Мир" и Ахметзяновым А.Д., возникших в связи с заключением договоров купли-продажи N 130, N131, N 132, N 133 от 22.08.2012, следовательно, на последнего не может быть возложена обязанность по возмещению убытков в адрес заявителя, при этом заявитель, как текущий кредитор, не просит взыскать убытки в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пунктов 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 129 Закона о банкротстве установлены основные права и обязанности конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом основанной задачей конкурсного производства является реализация имущества должника, с целью получения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из содержания п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве передача имущества победителю торгов осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт признания Ахметзянова А.Д. победителем торгов по результатам проведения повторных торгов посредством публичного предложения 22.08.2012, не оспаривается лицами, участвующими в деле, равно как факты того, что после заключения договоров купли-продажи имущество, приобретенное им на торгах передано покупателю не было, при этом обязательство по оплате имущества по договорам купли-продажи от 22.08.2012 Ахметзяновым А.Д. было исполнено.

Неисполнение Екишевым Д.В. обязательства по передаче имущества победителю торгов обусловлено тем, что тракторы МТЗ-82, г/н МВ 9897 02, 1994 года выпуска, МТЗ-82, г/н МЕ 5732 02, 1993 года, МТЗ-80, г/н МВ 9879 02, 1993 года выпуска, ЮМЗ-6, г/н МВ 9885 02, 1993 года выпуска находились в разукомплектованном состоянии, не позволяющем судить как о вещи, пригодной для целей, для которых данная вещь такого рода обычно используется, а трактор ЮМЗ-6, г/н 9885 02, 1993 года выпуска, по комплектности не соответствовал трактору, представленному на фотографии из отчета об оценке.

При рассмотрении дела N А07-22732/2012 суд установил, что в нарушение требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Мир" Екишев Д.В. не обеспечил должным образом сохранность имущества должника, передав его ГУП "Племптицезавод Благоварский" по договору ответственного хранения имущества N 18 от 25.03.2011, с правом пользования, переданным на хранение имуществом, а также ООО "Агро 02" по договору N 35/12 от 01.07.2012 возмездного ответственного хранения.

Исходя из пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как уже было отмечено выше, ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий. В связи с этим истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2013 по делу N А07-22732/2012 установлен факт неправомерности действий арбитражного управляющего Екишева Д.В., повторному доказыванию он не подлежит.

Отсутствие вины Екишевым Д.В. не доказано, в деле отсутствуют доказательства принятия мер конкурсным управляющим к лицам, осуществлявшим хранение, ввиду возврата имущества в состоянии исключающем использование проданной техники и документально подтвержденных сведений о том, что ухудшение состояния имущества произошло до момента заключения договора с Ахметзяновым А.Д. и покупатель был осведомлен о плохом состоянии техники, на дату перечисления им денежных средств в качестве расчета по заключенным с ним договорам купли-продажи от 22.08.2012.

Размер убытков подтвержден судебным актом - апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 22.08.2013 по делу N 33-10424/2013, не исполненным за счет должника, не оспорен и не опровергнут. Оснований для снижения размера ответственности не установлено.

В связи с чем, следует признать, что неудовлетворение требований Ахметзянова А.Д. за счет средств должника обусловлено неправомерным поведением Екишева Д.В., осуществлявшим продажу имущества должника и допустившим, указанные выше нарушения.

Следовательно, доводы об отсутствии совокупности условий для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат материалам дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что Екишев Д.В. не может являться субъектом ответственности, ошибочны. Действительно взаимоотношения по вопросу приобретения техники возникли между Ахметзяновым А.Д., как покупателем и ООО "Агрофирма "Мир", как продавцом. Вместе с тем от имени продавца действовал конкурсный управляющий Екишев Д.В., реализуя полномочия конкурсного управляющего должника (ст. 129 Закона о банкротстве). Нарушение Екишевым Д.В. требований Закона о банкротстве в части необеспечения сохранности имущества должника, обусловившее неисполнение обязанности по передаче приобретенного покупателем имущества, свидетельствует о том, что убытки причинены в результате его неправомерных действий и должны быть им компенсированы. Действиями (бездействием) конкурсного управляющего Екишева Д.В. заявителю причинен реальный ущерб, таким образом заявителем доказана вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения к арбитражному управляющему Екишеву Д.В. мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, следовательно, не исключена возможность погашения обязательств должником, подлежит отклонению, поскольку конкурсным управляющим Екишевым Д.В. не представлено документальных сведений о возможных источниках удовлетворения требований Ахметзянова А.Д., соответственно нет оснований для вывода о возможном пополнении конкурсной массы, ожидание кредитора является длительным. При этом согласно определению от 30.11.2016 о продлении срока конкурсного производства, размещенному в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru, конкурсный управляющий указывал на то, что мероприятия конкурсного производства завершены, основанием к продлению процедуры им назван рассматриваемый иск о взыскании с него убытков, а также заявление ПАО "АНК "Башнефть" о взыскании убытков с Екишева Д.В.

Факт неудовлетворения требований Ахметзянова А.Д. установлен материалами дела, данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле не опровергнуто.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не дано оценки доводу конкурсного управляющего Екишева Д.В. о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он не пропущен Ахметзяновым А.Д.

Конкурсный управляющий указывает на необходимость исчисления срока исковой давности с 03.09.2012, ссылаясь на то, что Ахметзянов А.Д. узнал о нарушении своих прав по истечении трех дней с 30.08.2012 - полной оплаты Ахметзяновым А.Д. денежных средств по договорам купли-продажи от 22.08.2012.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Предметом спора по настоящему делу является возмещение убытков, данное требование является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Суд апелляционной инстанции учитывает статус заявителя в деле о банкротстве должника, ограниченность его полномочий в деле, в силу положений Закона о банкротстве.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание предмет заявленных требований (взыскание убытков), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель, находясь в четвертой очереди текущих платежей должника, рассчитывал на удовлетворение его требований за счет средств конкурсной массы. Как усматривается из сведений, находящихся в открытом доступе на Интернет ресурсе единого федерального реестра сведений о банкротстве, конкурсным управляющим проводились мероприятия по реализации дебиторской задолженности должника на сумму 33 868 861 руб. 51 коп. в отношении дебитора ГУП РАРПР "Башагропродукт". По результатам торгов, проводимых в форме публичного предложения, 21.06.2016 размещена информация о том, что победителем торгов признана ИП Тимина И.В., предложившая цену 7 202 002 руб. Как уже было отмечено, из определения суда от 30.11.2016 о продлении срока конкурсного производства следует, что конкурсный управляющий указал на проведение всех мероприятий конкурсного производства. Из этого же судебного акта следует, что конкурсным управляющим удовлетворены требования кредиторов второй очереди на 100 %, а также частично удовлетворены требования кредиторов третьей очереди. Соответственно о невозможности получения удовлетворения в ходе процедур банкротства, о нарушении своего права в виде невозвращения арбитражным управляющим денежных средств в спорной сумме, Ахметзянову А.Д. не могло быть известно ранее завершения мероприятий конкурсного производства по реализации имущества должника, а потому срок исковой давности по требованию о взыскании убытков заявителем не пропущен, учитывая, что обращение в суд последовало 16.09.2016, то есть после проведения последних торгов (21.06.2016), иного суду не доказано.

Сумма убытков подлежит взысканию непосредственно в пользу Ахметзянова А.Д., поскольку ему причинены убытки неправомерными действиями конкурсного управляющего Екишева Д.В.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене по основаниям, установленным п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Ахметзянова Артура Дамировича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2016 по делу N А07-4049/2009 отменить.

Взыскать с арбитражного управляющего Екишева Дмитрия Викторовича в пользу Ахметзянова Артура Дамировича убытки в размере 137 431 руб. 20 коп., причиненные в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мир".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина