Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 18АП-587/17

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о возмещении вознаграждения по договору подряда, по договору строительного подряда по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

10 марта 2017 г.

Дело N А47-2718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГТМ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2016 по делу N А47-2718/2016 (судья Лезина Л.В.).

Акционерное общество "Поволжьнефтегазэлектромонтаж" (далее - общество "Поволжьнефтегазэлектромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГТМ" (далее - общество "ГТМ", ответчик, податель жалобы) о взыскании 834 612 рублей 82 копеек задолженности по договору строительного подряда от 25.10.2014 N 18.

Определением суда от 21.07.2016 (л.д. 66, т. 3) к производству принято встречное исковое заявление общества "ГТМ" к обществу "Поволжьнефтегазэлектромонтаж" о взыскании 257 381 рубля 60 копеек зарезервированных денежных средств по договору строительного подряда от 25.10.2014 N 18, 81 920 рублей вознаграждения заказчика по договору, 1 128 210 рублей 23 копеек неустойки по договору за период с 15.11.2015 по 16.11.2015.

Определением суда от 06.05.2016 (л.д. 45-46, т. 2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург" (далее - общество "Газпромнефть-Оренбург", третье лицо).

Решением суда от 09.12.2016 (л.д. 113-122, т. 4) первоначальные исковые требования акционерного общества "Поволжьнефтегазэлектромонтаж" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ГТМ" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "ГТМ" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой (л.д. 137-139, т. 4), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований акционерного общества "Поволжьнефтегазэлектромонтаж" и об удовлетворении встречных исковых требований общества "ГТМ".

Податель жалобы считает, что субподрядчик ненадлежащим образом сдал результат выполненных работ. Сроки выполнения работ, составление и передача исполнительной документации по договору неоднократно нарушались субподрядчиком.

Также по результатам работ выявлены дефекты, которые не были устранены субподрядчиком в установленные сроки, большую часть дефектов самостоятельно устранил подрядчик.

Податель жалобы считает, что акты о недостатках были составлены им в надлежащей форме. При названных обстоятельствах общество "Поволжьнефтегазэлектромонтаж" обязано в пользу общества "ГТМ" выплатить неустойку.

Дополнительно в жалобе отмечается то, что в адрес истца по первоначальному иску выставлялся счет-фактура на возмещение компенсации и вознаграждения по договору подряда в размере 81 920 рублей, который не была оплачен субподрядчиком.

До начала судебного заседания от истца по первоначальному иску поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В качестве обоснования своих доводов общество "Поволжьнефтегазэлектромонтаж" указывает на то, что работы были выполнены в полном объеме, результат работ принят ответчиком по первоначальному иску без замечаний, работы оплачены заказчиком в пользу генерального подрядчика в полном объеме, результат выполненных работ имеет потребительскую ценность для заказчика, в свою очередь подрядчик не оплатил стоимость выполненных работ в пользу субподрядчика.

Акты о дефектах оформлены ненадлежащим образом, т.к. представитель субподрядчика не был уведомлен и приглашен для выявления таких недостатков и их фиксации в актах.

Требование о взыскании 81 920 рублей компенсации и вознаграждения по договору подряда в пользу общества "ГТМ" также не подлежат удовлетворению, т.к. данная сумма была зачтена по акту взаимозачета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны и третье лицо не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между обществом "ГТМ" (подрядчик) и обществом "Поволжьнефтегазэлектромонтаж" (субподрядчик) заключен договор подряда от 25.10.2014 N 18 (л.д. 15-45, т. 1; далее - договора подряда), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "АГЗУ на восточном участке Оренбургского НГКМ" в соответствии с договором и рабочей документацией: монтаж осветительных матч ПМЖ-16,6 с молниеотводом; ПНР ПМЖ-16,6; монтаж КТП; ПНР КТП; строительство ВЛ-6,10 кВ; ПНР ВЛ-6,10 кВ (пункт 2.1 договора подряда).

Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 8 386 933 рубля, кроме того, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 1 509 648 рублей, всего с НДС 9 896 581 рубль согласно протоколу согласования договорной ценны (пункт 3.1 договора, л.д. 42-45, т. 1).

Согласно пункту 3.4 договора подряда компенсация издержек подрядчика и причитающееся ему сумма вознаграждения за оказываемые субподрядчику услуги по договору составляет 2% от стоимости выполненных работ, без учета стоимости материалов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда оплата за фактически выполненные работы производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней с момента предоставления оригинала актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанного обеими сторонами и оригинала счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а также пункта 4.9 договора. Оплата производится в размере 95% от стоимости принятых к учету работ за отчетный период. Остальные денежные средства в размере 5% формируют резерв и подлежат оплате в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Подрядчик резервирует денежные средства в объеме 5% от договорной цены по каждому объекту с последующей оплатой указанного резерва после предоставления акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), оформленного в установленном порядке, справки о передаче объекта в эксплуатацию и сдачи субподрядчиком исполнительной документации (пункт 4.3 договора подряда).

Согласно пункту 4.6 договора подряда работа считается принятой после подписания акта приемки-передачи выполненных работ сторонами по настоящему договору. По завершению работ/услуг субподрядчик обязуется предоставлять подрядчику акт выполненных работ, подписанные сторонами и оригинал счета-фактуры, или факсимильные сканированные копии указанных документов в течение 3-х рабочих дней после выполнения работ/оказания услуг, но не позднее последнего числа отчетного месяца.

В случае наличия у подрядчика претензий к актам выполненных работ подрядчик направляет субподрядчику мотивированный отказ в течение срока, предусмотренного для рассмотрения указанных документов.

При направлении подрядчиком мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ стороны составляют протокол по исправлению замечаний подрядчика с указанием сроков устранения выявленных недостатков.

В случае несвоевременного предоставления субподрядчиком указанных выше документов, объемы выполненных работ будут приняты подрядчиком месяцем, следующим за отчетным, с указанием фактического периода выполнения работ/оказания услуг.

Пунктом 5.1 договора подряда установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 27.10.2014, окончание работ - 31.12.2014.

Согласно пункту 21.1 договора подряда сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В подтверждение факта выполнения работ истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2014 N 1 на сумму 5 147 632 рубля (л.д. 46, т. 1), акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2014 N 1/1 на общую сумму 5 147 632 рубля (л.д. 47-63, т. 1), которые подписаны подрядчиком без замечаний и счет-фактура от 31.12.2014 N 226 на сумму 5 147 632 рубля (л.д. 64, т. 1).

В январе 2015 года на площадках ЗУ-4 и К-3 субподрядчиком смонтированы еще 2 прожекторные мачты ПМЖ-24,3, что подтверждается актами выполненных работ N 1/1 от 29.02.2016 на общую сумму 834 612 руб. 82 коп. с учетом НДС (л.д. 5-9, т. 2) от подписания которых ответчик по первоначальному иску отказался, о чем сделана отметка в указанных актах.

В подтверждение факта выполнения работ на спорную сумму и имеющейся задолженности общество "Поволжьнефтегазэлектромонтаж" в материалы дела также представило акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.03.2015 N 1/1 (АГЗУ К-3, АГЗУ на площадке ЗУ-4; л.д. 66-69, 71-76, т. 1), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.03.2015 N 3 на сумму 498 291 рубль 58 копеек (л.д. 65, т. 1), от 25.03.2015 N 5 на сумму 444 292 рублей 42 копеек, подписанные без замечаний между заказчиком (обществом "Газпромнефть-Оренбург") и подрядчиком (обществом "ГТМ").

Письмом от 26.02.2015 N 71 (л.д. 77, т. 1) общество "ГТМ" уведомило общество "Поволжьнефтегазэлектромонтаж" о приостановлении оплаты за выполненные работы.

Письмом от 03.11.2015 N 568 (л.д. 77, т. 1) подрядчик уведомил субподрядчика о том, что в ходе проверки предоставленных к приемке актов выполненных работ и переданной исполнительной документации выявлены недостатки.

В подтверждение факта устранения недостатков и замечаний обществом "Поволжьнефтегазэлектромонтаж" в материалы дела представлены акты, подписанные между субподрядчиком и заказчиком (л.д. 13-21, т. 2).

Неоплата стоимости выполненных работ послужила основанием для направления в адрес общества "ГТМ" претензии от 03.03.2016 N 165 (л.д. 4, т. 2), которая им была получена 30.03.2016, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 3, т. 2), с требованием оплатить задолженность в полном объеме.

Отказ в удовлетворении требований, указанных в претензии, явился основанием для обращения общества "Поволжьнефтегазэлектромонтаж" в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 21.07.2016 (л.д. 66, т. 3) к производству принято встречное исковое заявление общества "ГТМ" к обществу "Поволжьнефтегазэлектромонтаж" о взыскании 257 381 рубля 60 копеек зарезервированных денежных средств по договору строительного подряда от 25.10.2014 N 18, 81 920 рублей вознаграждение заказчика по договору, 1 128 210 рублей 23 копеек неустойки по договору за период с 15.11.2015 по 16.11.2015.

В качестве обоснования своих требований истцом по встречному иску в материалы дела представлены заключение N 08-01/16-ИГИ (л.д. 19-25, т. 4), акты о недостатках от 08.12.2015 (л.д. 114-115, т. 4), от 05.11.2015 (л.д. 33-46, т. 3), письмо от 16.02.2016 (л.д. 47-48, т. 3).

Также в адрес общества "Поволжьнефтегазэлектромонтаж" направлялась претензия от 20.04.2016 (л.д. 51, т. 3), что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 50, т. 3).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества "Поволжьнефтегазэлектромонтаж" исходил из того, что ответчик по первоначальному иску принял результат выполненных работ без замечаний, результат работ был передан заказчику, который в полном объеме оплатил подрядчику стоимость выполненных работ; результат работ представляет для него потребительскую ценность. В свою очередь ответчик по первоначальному иску не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате стоимости выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что общество "ГТМ" приняло результат выполненных работ без замечаний, акты о дефектах в последующем были составлены без участия истца по первоначальному иску, задолженность в размере 81 920 рублей сторонами по договору была зачтена, оснований для возврата зарезервированных средств также не представлено, основания для взыскания неустойки по договору подряда также отсутствовали.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных в деле доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на основании договора от 25.10.2014 N 18 сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда на сумму 5 147 632 рубля в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2014 N 1 (л.д. 46, т. 1), акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2014 N 1/1 (л.д. 47-63, т. 1), которые подписаны подрядчиком без замечаний и счет-фактура от 31.12.2014 N 226 на сумму 5 147 632 рубля (л.д. 64, т. 1).

В январе 2015 года на площадках ЗУ-4 и К-3 субподрядчиком смонтированы еще 2 прожекторные мачты ПМЖ-24,3, что подтверждается актами выполненных работ от 29.02.2016 N 1/1 на общую сумму 834 612 рублей 82 копейки с учетом НДС (л.д. 5-9, т. 2) от подписания которых ответчик по первоначальному иску отказался, о чем сделана отметка в указанных актах.

Повторно для подписания указанные акты направлялись в адрес общества "ГТМ" письмом от 03.03.2016 N 165 (л.д. 4, т. 2).

При этом в односторонне подписанных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 выполненных работ от 29.02.2016 N 1/1 на общую сумму 834 612 руб. 82 коп. с учетом НДС (л.д. 5-9, т. 2) имеется отметка о том, что подрядчик отказался от подписания актов без объяснения причин.

Ответчик в свою очередь в соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированных возражений, по которым он отказался принять выполненные истцом работы с устраненными недостатками, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В подтверждение факта выполнения работ на спорную сумму задолженности общество "Поволжьнефтегазэлектромонтаж" в материалы дела также представило акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.03.2015 N 1/1 (АГЗУ К-3, АГЗУ на площадке ЗУ-4; л.д. 66-69, 71-76, т. 1), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.03.2015 N 3 на сумму 498 291 рубль 58 копеек (л.д. 65, т. 1), от 25.03.2015 N 5 на сумму 444 292 рублей 42 копеек, подписанные без замечаний между заказчиком (обществом "Газпромнефть-Оренбург") и подрядчиком (обществом "ГТМ").

В подтверждение факта выполнения работ и принятия результата выполненных работ заказчиком - обществом "Газпромнефть-Оренбург" в материалы дела представлены акт о приемке законченного строительства объекта АГЗУ К-3 от 15.04.2016 по форме КС-14, акт о приемке законченного строительства объекта АГЗУ на ЗУ-4 от 31.12.2014 (л.д. 38-43, т. 4).

Общество "Газпромнефть-Оренбург" в пользу общества "ГТМ" внесло оплату в размере 895 454 рубля 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 07.04.2015 N N 3885, 3886 (л.д. 46-47, т. 4).

В письме от 15.07.2016 N 03/4639 (л.д. 75, т. 3) третье лицо также подтверждает факт оплаты стоимости выполненных работ в пользу общества "ГТМ".

Принятие работ заказчиком от подрядчика свидетельствует о потребительской ценности произведенных истцом по первоначальному иску работ и желании ответчика ими воспользоваться.

При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, результат выполненных работ для общества "Газпромнефть-Оренбург" представляет потребительскую ценность.

В свою очередь общество "ГТМ" доказательств оплаты стоимости выполненных работ в размере 834 612 рублей 82 копейки в материалы дела не представило.

При этом ответчик по первоначальному иску мотивирует отказ в оплате стоимости работ выполнением их с недостатками.

В качестве обоснования указанного обстоятельства ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлены заключение N 08-01/16-ИГИ (л.д. 19-25, т. 4), акты о недостатках от 08.12.2015 (л.д. 114-115, т. 4), от 05.11.2015 (л.д. 33-46, т. 3), письмо от 16.02.2016 (л.д. 47-48, т. 3).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 27.03.2012 N 12888/11, наличие некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты работ.

Из указанных актов следует, что они составлены и подписаны без участия представителя общества "Поволжьнефтегазэлектромонтаж".

Доказательств того, что обществом "ГТМ" уведомило субподрядчика о выявленных недостатках и пригласило представителя для составления актов, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

В свою очередь общество "Поволжьнефтегазэлектромонтаж" указывает на то, что недостатки им были устранены, в подтверждение чего представлены акты, подписанные между субподрядчиком и заказчиком (л.д. 13-21, т. 2).

Учитывая факт надлежащего исполнения обязательств по договору подряда, устранение субподрядчиком недостатков в результате выполненных работ, передачи обществом "ГТМ" результата выполненных работ обществу "Газпромнефть-Оренбург" и оплаты обществом "Газпромнефть-Оренбург" в пользу общества "ГТМ" стоимости выполненных работ в размере 895 454 рубля 80 копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Доводы подателя жалоба о том, что обществом "Поволжьнефтегазэлектромонтаж" ненадлежащим образом, с нарушением сроков выполнены работы, а также о том, что результат работ не был сдан в соответствии с условиями договора подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что работы не подлежат оплате, т.к. обществом "ГТМ" выявлены недостатки, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Подрядчик в силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за качество работ в течение гарантийного срока, при этом сроки обнаружения недостатков работ, установленные статьями 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации в отдельных случаях составляют от двух до пяти лет.

В силу пункта 1 статьи 721 и статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренный им порядок сдачи-приемки работ по договорам подряда призван обеспечить надлежащий баланс их интересов, защищает и заказчика, и подрядчика, налагая на них взаимные обязанности, в том числе по урегулированию на этой стадии вопросов в отношении недостатков работ.

Так, Гражданский кодекс Российской Федерации связывает с фактом сдачи-приемки подрядных работ ряд важных правовых последствий: невозможность заказчика ссылаться впоследствии на явные недостатки работ, начало течения предельных сроков на обнаружение ненадлежащего качества работ, переход риска случайной гибели, ответственность за несоблюдение договорных сроков строительства и т.п. (статьи 720, 754, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных норм и руководствуясь пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, ссылающийся на выявленные недостатки принятых работ, должен доказать их скрытый характер, невозможность обнаружения при приемке работ, либо, в случае если недостатки носили явный характер, представить доказательства, свидетельствующие о фиксации данных недостатков и извещении подрядчика об обнаружении таких недостатков, а также отказ подрядчика от их устранения за свой счет или неустранение недостатков в установленный срок.

При этом заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если он не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела общество "ГТМ" в одностороннем порядке без вызова представителя общества "Поволжьнефтегазэлектромонтаж" составило акты о недостатках от 08.12.2015 (л.д. 114-115, т. 4), от 05.11.2015 (л.д. 33-46, т. 3), что не соответствует положениям договора о сдаче-приемке выполненных работ.

При этом акты о дефектах и замечаниях, составленные в надлежащей форме, с участием представителя субподрядчика, дефектные ведомости, а также документы, подтверждающие устранение каких- либо замечаний силами подрядчика по спорным актам, в материалы дела не представлены.

Ответчик по первоначальному иску в одностороннем порядке сообщил обществу "Поволжьнефтегазэлектромонтаж" о приостановлении оплаты по договору письмом от 26.02.2015 N 71 (л.д. 95, т. 2) и направил претензию от 03.11.2015 N 568 с требованием устранить выявленные недостатки (л.д. 96, т. 2).

Между сторонами длительное время велась переписка по урегулированию спорной ситуации (л.д. 97-144, т. 2).

В свою очередь общество "Поволжьнефтегазэлектромонтаж" устранило недостатки, что подтверждается актами, подписанными между субподрядчиком и заказчиком (л.д. 13-21, т. 2).

Результат выполненных работ в итоге принят ответчиком в полном объеме без замечаний заказчика - общества "Газпромнефть-Оренбург", что подтверждается актом о приемке законченного строительства объекта АГЗУ К-3 от 15.04.2016 по форме КС-14, актом о приемке законченного строительства объекта АГЗУ на ЗУ-4 от 31.12.2014 (л.д. 38-43, т. 4).

Заключение общества с ограниченной ответственностью "Фундаменстройпроект" N 08-01/16-ИГИ (л.д.19-25, 58-87, т. 4) по результатам обследования основания и фундамента прожекторной мачты (ПМЖ) объекта: "Обустройство дополнительных скважин Восточного участка ОНГКМ. Вторая очередь. АГЗУ на площадке К-3" на соответствие проектному решению получено ответчиком во внесудебном порядке и представлено в материалы дела в качестве письменного доказательства (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное ответчиком по встречному иску в подтверждение факта ненадлежащего качества заключение, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть принято в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, поскольку обследование проведено без уведомления и в отсутствие субподрядчика, заключение составлено по представленным обществом "ГТМ" документам, составившее заключение лицо не предупреждалось в установленном порядке об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, выводы специалиста сделаны в отношении соответствия объектов проектному решению и носят предположительный характер.

Учитывая, что обществом "ГТМ" не соблюден порядок выявления недостатков, дефекты истцом по первоначальному иску устранены, а результат выполненных работ принят заказчиком, оснований для отказа в оплате стоимости выполненных работ ввиду их ненадлежащего качества судом апелляционной инстанции не усматривается.

В связи с тем, что ответчиком по первоначальному иску не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств обществом "Поволжьнефтегазэлектромонтаж" по договору подряда, в том числе по качеству выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с субподрядчика по встречному иску неустойки, предусмотренной пунктом 26.2 договора подряда, в размере 1 128 210 рублей 23 копеек за период с 15.11.2015 по 16.11.2015.

Суд первой инстанции также обосновано отказал в удовлетворении встречных исковых требований по взысканию компенсации издержек подрядчика и причитающегося ему вознаграждения (пункт 3.4 договора подряда) в силу следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной нормы права оформленный в письменном виде документ, подтверждающий совершение зачета взаимных требований, должен содержать ясное и недвусмысленное указание на прекращение обязательств каждой из сторон, основания возникновения таких обязательств и их размер.

В материалы дела представлен акт зачета взаимных требований от 31.07.2015 (л.д. 23, т. 3) на сумму 81 920 рублей.

Данный акт подписан обеими сторонами и ответчиком по первоначальному иску не оспорен.

Согласно пункту 2 указанного акта с момента подписания акта сторонами взаимная задолженность в сумме 81 920 рублей между сторонами считается погашенной.

Учитывая наличие подписанного обеими сторонами сделки акта о зачете взаимных требований, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении зачетом обязательств общества "Поволжьенефтегазэлектромонтаж" перед обществом "ГТМ" на общую сумму 81 920 руб., образовавшуюся за компенсацию издержек подрядчик согласно договору по счету-фактуре от 31.12.2014 N 293 и акту от 31.12.2014 N 293 (л.д. 21-22, т. 3).

Относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований по взысканию 257 381 рубля зарезервированных денежных сумм суд первой инстанции правильно указал на то, что истец по встречному иску не обосновал оснований для такого возврата с учетом данного условия договора о дальнейшей оплате зарезервированной суммы, принятия работ в установленном порядке.

Истец по встречному иску не подтвердил документально наличия каких-либо обстоятельств, последствием которых являлся возврат данной суммы, а также не указал правовые основания требования об их взыскании.

При этом истцом по первоначальному иску предъявлена ко взысканию задолженность за выполненные работы на площадках ЗУ-4 и К-3 смонтированных двух прожекторных мачт ПМЖ-24,3 на общую сумму 834 612 рублей 82 копеек с учетом НДС; в рамках первоначально заявленного иска требований по указанным работам не предъявлялось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2016 по делу N А47-2718/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГТМ" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2016 по делу N А47-2718/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГТМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Б. Фотина