Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 15АП-2361/17

город Ростов-на-Дону

10 марта 2017 г.

дело N А32-36021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 по делу N А32-36021/2016, принятое судьей Шкира Д.М., по заявлению индивидуального предпринимателя Гюламирян Раисы Алексеевны к заинтересованному лицу - административной комиссии администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гюламирян Раиса Алексеевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии администрации Лазаревского района г. Сочи (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 14.09.2016 N ЛР-15/2016 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях предпринимателя состава правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя. Однако доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат, и административным органом не представлены. Протоколом об административном правонарушении от 05.09.2016 назначена дата рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.09.2016. Однако документальных доказательств направления и получения указанного протокола предпринимателем суду не представлено. В отзыве административный орган указывал, что предприниматель на рассмотрение дела явился. Между тем документальных доказательств рассмотрения дела в присутствии предпринимателя суду не представлено, подпись предпринимателя в постановлении отсутствует, постановление предпринимателю направлено по почте. Таким образом, постановление от 14.09.2016 N ЛР-15/2016 вынесено в отсутствие предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, административная комиссия обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила отменить решение, сославшись на то, что хозяйствующие субъекты обязаны устанавливать урны на территории, прилегающей к зданиям, строениям и сооружениям хозяйствующих субъектов в радиусе 10 метров при отсутствии оформленных прав на земельный участок. В соответствии со справкой заместителя начальника отдела архитектуры благоустройства и санитарного контроля администрации Лазаревского района г. Сочи объект по оказанию туристско-экскурсионных услуг, принадлежащий предпринимателю, расположен на муниципальной территории. В протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении и оспариваемом постановлении имеется запись о присутствии предпринимателя при рассмотрении дела. Более того, предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения дела телеграммой, направленной на адрес фактического проживания заявителя. Решением суда от 12.12.2016 по аналогичному делу N А32-36026/2016 суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2016 по адресу: г. Сочи, мкр. Вардане, ул. Молодежная в районе д. 3, путем непосредственного обнаружения выявлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях предпринимателя признаков нарушения пункта 3.2.7 "Правил благоустройства и санитарного содержания г. Сочи", утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 26.11.2009 N 161 (далее - Правила благоустройства), а именно: предприниматель не установила урну у своего объекта торговли экскурсионными услугами.

По результатам проверки административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.2016 N 001255 по части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 608-КЗ).

Постановлением от 14.09.2016 N ЛР-15/2016 предприниматель Гюламирян Раиса Алексеевна признана виновной в совершении правонарушения и привлечена к административной ответственности по части 11 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Считая указанное постановление не соответствующим закону и нарушающим ее права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Гюламирян Раиса Алексеевна обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 2.21, 2.24 Правил благоустройства прилегающая территория - территория в радиусе 10 метров по периметру границ сформированного земельного участка при условии отсутствия соседних владельцев, землепользователей; при отсутствии оформленных прав на земельный участок - территория в радиусе 10 метров от границ зданий, строений, сооружений, объектов торговли, рекламы и иных объектов, находящихся в собственности, пользовании, владении и ином праве у юридического или физического лица.

Санитарное содержание территории города - уборка мест общего пользования, территории юридических и физических лиц и прилегающей территории, уход за зелеными насаждениями, а также содержание их в соответствии с санитарными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 3.2.7 Правил благоустройства юридические и физические лица в целях обеспечения чистоты и порядка обязаны устанавливать урны на своей территории.

Пунктом 3.5 Правил благоустройства предусмотрено, что юридические и физические лица, являющиеся собственниками, владельцами, пользователями накопительных объектов (автостоянки, гаражи, складские подсобные сооружения, объекты торговли и сферы услуг), обязаны обеспечить санитарную очистку и уборку отведенных и прилегающих территорий, в том числе содержание зеленых зон. Юридические и физические лица, являющиеся собственниками, владельцами, пользователями, арендаторами металлических тентов типа "ракушка" и "пенал", обязаны организовать эти работы за счет собственных средств.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении от 05.09.2016 N 001255, фототаблицы, копий экскурсионных путевок и талонов к ним, индивидуальным предпринимателем посредством использования установленного по адресу: г. Сочи, мкр. Вардане, ул. Молодежная, в районе дома N 3, металлического лотка (киоска) осуществлялась деятельность по реализации экскурсионных услуг.

Однако в нарушение требований пунктов 3.2.7, 3.5 Правил благоустройства предприниматель не обеспечил установку урны для сбора мусора на территории, прилегающей к торговому объекту, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ.

Вина предпринимателя выражается в том, что предприниматель сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя, не явившегося на составление протокола. О времени и месте составления протокола предприниматель извещался телеграммой от 02.09.2016 N 211/566/440/03003.

Согласно извещению от 04.09.2016 телеграмма, поданная по квитанции N 211/566/440/03003 от 02.09.2016 по адресу: Грибоедова, 7, кв. 17 Гюламирян не доставлена, доступа в квартиру нет, подъезд закрыт, в двери кодовый замок, адресат по извещению не является. Согласно копии паспорта телеграмма направлялась по адресу регистрации физического лица.

О времени и месте рассмотрения дела предприниматель извещался посредством записи в протоколе об административном правонарушении даты и времени рассмотрения дела: 14 сентября 2016 года 15 часов 00 минут.

Согласно пояснениям административной комиссии и записи в самом документе протокол об административном правонарушении направлен предпринимателю по почте. В дело представлена почтовая квитанция от 07.09.2016 N 35420001216655, подтверждающая направление копии протокола об административном правонарушении предпринимателю (том 1, л.д. 55 с оборотной стороны). Согласно отчету с сайта Почты России в сети Интернет указанное почтовое отправление вручено адресату 13.09.2016.

В оспариваемом постановлении указано, что предприниматель на рассмотрение дела явился. Подпись предпринимателя в постановлении отсутствует.

В суд апелляционной инстанции представлен протокол о рассмотрении дела от 14.09.2016 N ЛР-15/2016, в котором также указано, что предприниматель на рассмотрение дела явился, дал устные пояснения по существу вменяемого правонарушения.

Подпись предпринимателя в данном протоколе рассмотрения дела также отсутствует.

В заявлении в суд первой инстанции предприниматель указал, что не был уведомлен о составлении протокола и рассмотрении дела, в связи с чем не имел возможности представить доказательства своей невиновности.

Однако, учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, доводы предпринимателя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не принимаются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие негативных последствий в виде ущерба правам и законным интересам граждан, а также публичным интересам, принимая во внимание характер предпринимательской деятельности, при осуществлении которой совершено правонарушение, суд пришел к выводу об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о малозначительности вмененного предпринимателю правонарушения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 по делу N А32-36021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко