Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 16АП-312/17

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

02 марта 2017 г.

Дело N А15-1414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдулмуслимова Халида Магомедовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2016 по делу N А15-1414/2016 (судья Омарова П.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Абдулмуслимова Халида Магомедовича (ИНН 052104998438, ОГРН 313052129400010)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан,

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2016 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Абдулмуслимова Халида Магомедовича (далее - заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее - заявитель, управление, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдение управлением порядка и срока привлечения предпринимателя к административной ответственности и отсутствием оснований для признания административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса.

В апелляционной жалобе предприниматель просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Предприниматель указывает, что внеплановая проверка назначена и проведена управлением на основании анонимного обращения в нарушение статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), что не позволяет установить лицо (не указано отчество), обратившееся в орган государственного контроля (надзора), почтовый адрес и доказательства приобретения заявителем просроченной продукции, в связи с чем, указанное обращение не может являться основанием для проведения внеплановой проверки. В своем обращении Магомедова С.С. указывает на реализацию испорченной продукции и просроченной продукции (фасоли), в отношении остальных товаров, реализуемых предпринимателем в супермаркете "Патимат" в жалобе информация отсутствует. Копия распоряжения о проведении внеплановой проверки вручена 01.02.2016 Алиевой для передачи Абдулмуслимову Х.М., т. е. в день начала проверки. Контрольные мероприятия в рамках проверки начаты в магазине в отсутствие предпринимателя или его представителя, без предупреждения о месте и времени их проведения. В нарушение части 9 статьи 16 Закона N 294-ФЗ административный орган не внес запись о проверке в журнал учета проверок. Суд не установил, кем является М-саламов М., получавший по адресу регистрации предпринимателя извещения и документы от административного органа, которого предприниматель не знает и доверенность ему не выдавал. Таким образом, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предприниматель не извещался.

Управление в отзыве на жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности - соблюденным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей жалобой гражданки Магомедовой С.С. о продаже просроченной продукции в супермаркете "Патимат", Управлением Роспотребнадзора по РД издано распоряжение от 27.01.2016 N 07-96 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Абдулмуслимова Халида Магомедовича, супермаркет "Патимат", расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака, 7.

На основании указанного распоряжения 01.02.2016 проведена внеплановая выездная проверка в супермаркете "Патимат" в отношении ИП Абдулмуслимова Х.М.

Результаты проведенной проверки оформлены актом проверки от 10.02.2016 N 02/07-16, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований, в том числе: - в обороте выявлена пищевая продукция с истекшим сроком годности (рис ризотто карнароли среднезерный, изготовитель ООО фирма "Торговый дом Ярмарка", масса нетто 350 г; рис ризотто длиннозерный пропаренный "Макфа", страна происхождения - Таиланд, масса нетто 400 г).

Усмотрев в действиях предпринимателя Абдулмуслимова Х.М. признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, должностное лицо управления составило в отношении предпринимателя протокол от 26.02.2016 N 13/07-16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 15.03.2016 N 13/07-16 ИП Абдулмуслимов Х.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Постановление мотивировано тем, что предприниматель допустил нарушение требований пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу статей 6 и 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ).

Статьей 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (пункт 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 1 стать 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Пунктом 6 этой же статьи предусмотрено, что сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (пункт 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Запрет на реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий с истекшим сроком годности установлен также пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", согласно которому пищевые продукты, сроки годности которых истекли, признаются некачественными и опасными.

Суд первой инстанции исследовал, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу, материалы внеплановой проверки, фотографии фасованной продукции, материалы дела об административном правонарушении и, установив реализацию пищевой продукции с истекшими сроками годности, а именно: - рис ризотто карнароли среднезерный, изготовитель ООО фирма "Торговый дом Ярмарка", масса нетто 350 г, дата производства 27.12.2013, срок годности 18 месяцев - истек 27.06.2015; рис ризотто длиннозерный пропаренный "Макфа", страна происхождения - Таиланд, масса нетто 400 г, дата изготовления 10.07.2014, срок хранения (для районов Северного Кавказа) 12 месяцев - истек 10.07.2015, сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

Доводы предпринимателя о проведении внеплановой проверки с грубым нарушением положений Закона N 294-ФЗ не приняты судом кассационной инстанции, поскольку действие названного закона не распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченным органом проверки соблюдения предпринимателем установленных законодательством обязательных требований к продукции.

Предприниматель не представил доказательства того, каким образом указанные в жалобе нарушения при проведении проверки повлияли на установление фактических обстоятельств, образующих событие вмененного ему административного правонарушения.

Довод предпринимателя об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки супермаркета "Патимат" в связи с поступлением обращения Магомедовой С.С. с нарушением требований части 3 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном Законом N 59-ФЗ. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме (пункт 3 статьи 7 Закона N 59-ФЗ).

Суд первой инстанции установил, что электронное обращение соответствует требованиям статьи 7 Закона N 59-ФЗ, поскольку зарегистрировано в установленном порядке, содержит фамилию, имя и электронный адрес Магомедовой С.С., по которому в соответствии с требованием Закона N 59-ФЗ направляется ответ. Указание отчества гражданина, а также его паспортных данных, даты рождения и полного адреса места жительства (при наличии электронной почты в обращении) в силу Закона N 59-ФЗ не относятся к сведениям, которые в обязательном порядке должны содержаться в обращении в государственный орган.

При получении заявлений граждан в обязанности административных органов не входит контроль за достоверностью сведений о месте нахождения лица, обратившегося с заявлением, а также установление подлинности его подписи; мотивы, по которым указанное лицо подписало такое обращение, правового значения для разрешения вопроса об обоснованности проведения внеплановой проверки не имеют, на что обоснованно указали судебные инстанции.

Довод предпринимателя о том, что в обращении Магомедова С.С. просила провести проверку в магазине предпринимателя в связи с реализацией просроченной продукции "фасоли", в отношении остальных товаров, реализуемых предпринимателем в супермаркете "Патимат" в жалобе претензии и иной информации не содержится, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Магомедова С.С. просила провести проверку "в гастрономе "Патимат", в связи с фактом продажи ей некачественной (просроченной продукции), при этом согласно распоряжению управления о проведении проверки, задачами проверки установлено осуществление контроля за исполнением предпринимателем санитарного законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей, законодательства о техническом регулировании, что входит в компетенцию административного органа. Допущенные предпринимателем нарушения законодательства подтвердились в ходе внеплановой проверки. Доказательства обратного предприниматель не представил.

Суд установил, что в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями, уведомлением от 12.02.2016 N 07/633-16-07 предпринимателю или его представителю предложено явиться 26.02.2016 в 12:00 в управление по адресу: г. Махачкала, ул. Магомедтагирова, 174, для составления протокола об административном правонарушении, в уведомлении разъяснены предусмотренные статьей 25.1 Кодекса права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанное уведомление от 12.02.2016 с приложением к нему акта проверки от 10.02.2016 направлено предпринимателю по месту его регистрации (Республика Дагестан, Левашинский район, с. Карекадани) и получены (М-саламовым М. по доверенности) 22.02.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Установив, что этим же лицом (М-саламовым М.) получены направленные предпринимателю Абдулмуслимову Х.М. по этому же адресу второе письмо управления о рассмотрении материалов об административном правонарушении, а также копия определения суда от 06.06.2016, суды сделали обоснованный вывод о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о сложившейся практике получения указанным лицом почтовой корреспонденции, поступающей в адрес предпринимателя Абдулмуслимова Х.М.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается получение им от управления акта проверки от 10.02.2016, протокола взятия образцов и протоколов лабораторных исследований. Их копии приложены к заявлению предпринимателя, поданному в суд. Вместе с тем эти документы не указаны в приложении к сопроводительному письму от 16.03.2016, с которым, как утверждает заявитель, они были получены. Указанные документы направлены Абдулмуслимову Х.М. по месту его регистрации (с. Карекадани Левашинского района) как приложение к уведомлению от 12.02.2016 на составление протокола об административном правонарушении и получены адресатом 22.02.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

Таким образом, копии акта проверки от 10.02.2016, протоколов лабораторных исследований от 09.02.2016, получение которых заявитель не отрицает, получены им не 24.03.2016 по месту нахождения проверенного супермаркета "Патимат" вместе с сопроводительным письмом от 16.03.2016, а 22.02.2016 по месту регистрации предпринимателя (Левашинский район, с. Карекадани) с уведомлением от 12.02.2016 на составление протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя представил решения Советского районного суда г. Махачкалы от 05.10.2016, в которых суд общей юрисдикции пришел к выводу о грубом нарушении требований Закона N 294-ФЗ при проведении спорной проверки в отношении ИП Абдулмуслимова Х.М. и существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Такая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06.

Правовая оценка судом общей юрисдикции действий управления и примененного им положения закона, на которой основан вывод о существенном нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности ИП Абдулмуслимова Х.М., не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Более того, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2016 по делу N А15-1408/2016, рассмотренному с аналогичными обстоятельствами, суд оценил и отклонил доводы заявителя о нарушении управлением процессуального порядка проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела N А15-1408/2016 в судебном заседании 27.07.2016 предприниматель Абдулмуслимов Х.М. сообщил суду, что он действительно проживает по адресу: Республика Дагестан, Левашинский район, с. Карекадани и получает почтовую корреспонденцию, поступающую по этому адресу. Представитель заявителя Зульфигаров М.К. в том же судебном заседании по делу N А15-1408/2016 подтвердил получение копий акта проверки и других документов от управления (в нескольких конвертах) по месту регистрации предпринимателя Абдулмуслимова Х.М., однако заявил, что документы были получены с большим опозданием. При этом он не пояснил, какими обстоятельствами было вызвано их получение с опозданием.

В силу подпункта "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) содержатся следующие сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и также юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Абдулмуслимов Х.М., являясь индивидуальным предпринимателем и зарегистрировав в ЕГРИП в качестве своего места жительства вышеуказанный адрес (Республика Дагестан, Левашинский район, с. Карекадани), должен обеспечить надлежащее получение почтовой корреспонденции, поступающей по этому адресу. Неполучение предпринимателем корреспонденции по месту его регистрации и жительства является риском предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2016 по делу N А15-2255/2015.

Таким образом, предприниматель Абдулмуслимов Х.М., получив копию акта проверки и будучи надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, имел возможность реализовать предоставленные ему КоАП РФ права и гарантии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представлять свои замечания (возражения) по результатам проверки и вменяемым ему нарушениям, имеющиеся доказательства в их обоснование, а также при необходимости воспользоваться услугами защитника или представителя, что им не сделано. Протокол об административном правонарушении от 26.02.2016 N 13/07-16 составлен в отсутствие Абдулмуслимова Х.М. или его уполномоченного представителя.

Определением от 26.02.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15 марта 2016 года в 15 часов 00 минут. Указанное определение вместе с протоколами об административных правонарушениях также направлено по месту регистрации и жительства Абдулмуслимова Х.М. и получено адресатом (М-саламовым М. по доверенности) 11.03.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено, и постановление от 15.03.2016 N 13/07-16 вынесено в отсутствие предпринимателя Абдулмуслимова Х.М., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Копия постановления направлена предпринимателю по почте и получена им, что не оспаривается. Полномочия должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление от 15.03.2016, подтверждаются пунктом 3 части 2 статьи 23.49 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению требований технического регламента при реализации пищевой продукции, предпринимателем Абдулмуслимовым Х.М. не приведены, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Согласно статье 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Административное наказание является мерой ответственности за совершение административного правонарушения (часть 1 статьи 3.1 Кодекса).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из анализа процессуальных норм КоАП РФ, в частности положений статьи 24.5 вытекает, что основанием административной ответственности является состав административного правонарушения, который включает в себя следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Таким образом, установление признаков самостоятельного состава административного правонарушения означает необходимость вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по каждому составу, кроме случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Виновные нарушения различных пунктов установленных правил (порядка), которые образованы путем совершения различных действий и административная ответственность за которые предусмотрена по одной статье (части статьи) названного Кодекса, составляют самостоятельные административные правонарушения. Объективная сторона таких административных правонарушений отличается и носит самостоятельный характер.

Как следует из акта проверки от 10.02.2016 в ходе проверки обнаружены нарушения, выразившиеся в несоблюдении предпринимателем разных пунктов и статей ТР ТС 021/2011 в отношении разных видов пищевой продукции.

Так, постановлением Управления Роспотребнадзора по РД от 15.03.2016 N 12/07-16, оставленным без изменения решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2016 по делу N А15-1408/2016, предприниматель Абдулмуслимов Х.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение требований к маркировке пищевой продукции (рис, фасоль (раба, пинто, красная, пятнистая), овес, кукуруза, нухут), фасовка которой осуществляется в отсутствие потребителя. Вмененное предпринимателю указанным постановлением правонарушение совершено в форме действия (реализация конкретной пищевой продукции с нарушением требований к ее маркировке).

Постановлением от 15.03.2016 N 13/07-16, оспариваемым в рамках настоящего дела, предприниматель Абдулмуслимов Х.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за совершенного в форме действия нарушение - выставление на реализацию пищевой продукции конкретного вида, наименования, с истекшим сроком действия, что образует самостоятельный состав административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований технического регламента к конкретной пищевой продукции.

Изложенные выводы суда согласуются с позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 19.05.2015 N 305-АД15-4343, от 12.03.2015 N 309-АД15-1335 и от 01.09.2015 N 303-АД15-7558.

Таким образом, управление правомерно пришло к выводу о нарушении предпринимателем Абдулмуслимовым Х.М. требований технического регламента к пищевой продукции в части ее маркировки и наличии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление от 15.03.2016 N 13/07-16 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Предпринимателю Абдулмуслимову Х.М. назначено наказание в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2016 по делу N А15-1414/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов