Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 06АП-498/17

г. Хабаровск

10 марта 2017 г.

А16-2114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

от управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области: представитель не явился;

от управления трудовой занятости населения правительства Еврейской автономной области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области

на решение от 22.12.2016

по делу N А16-2114/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Серовой О.Н.

по заявлению управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области

к управлению трудовой занятости населения правительства Еврейской автономной области

о признании недействительными акта и предписания от 25.10.2016

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительными акта и предписания от 25.10.2016 управления трудовой занятости населения Правительства Еврейской автономной области (далее - орган).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.12.2016 по делу N А16-2114/2016 в удовлетворении требования в части признания недействительным предписания отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.12.2016 по делу N А16-2114/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон N 1032-1) работодатели содействуют проведению государственной политики занятости населения на основе соблюдения установленной квоты для трудоустройства инвалидов.

Статьей 21 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 181-ФЗ) предусмотрено, что работодателям, численность работников которых превышает 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации устанавливается квота для приема на работу инвалидов в размере от 2 до 4 процентов среднесписочной численности работников. Работодателям, численность работников которых составляет не менее чем 35 человек и не более чем 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации может устанавливаться квота для приема на работу инвалидов в размере не выше 3 процентов среднесписочной численности работников.

Статьей 1 Закона Еврейской автономной области от 24.02.2005 N 452-ОЗ "О размере квоты для приема на работу инвалидов на территории Еврейской автономной области" предусмотрено, что работодателям, численность работников которых превышает 100 человек, устанавливается квота для приема на работу инвалидов в размере двух процентов среднесписочной численности работников.

Органом на основании приказа от 07.10.2016 N 105 проведена проверка управления на предмет соблюдения Закона N 1032-1. Проверкой установлено, что в управление при среднесписочной численности 324 человека квота для инвалидов составляет 6 человек, а принято 5 человек. По результатам проверки составлен акт от 25.10.2016 N 5.

По предписанию органа управление обязано принять меры по устранению нарушения статьи 25 Закона N 1032-1 для соблюдения установленной квоты для трудоустройства инвалидов.

Управление, не согласившись с актом и предписанием, обратилось в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка жалобы управления на положения Федерального закона от 27.04.2004 N 79 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" отклоняется, поскольку установление квоты для приема инвалидов регламентируется Федеральным законом N 181-ФЗ.

В соответствии с приведенным выше действующим законодательством, численность работников которых составляет не менее чем 35 человек и не более чем 100 человек, устанавливается квота для приема на работу инвалидов в размере трех процентов среднесписочной численности работников.

Согласно статье 21 Федерального закона N 181-ФЗ если работодателями являются общественные объединения инвалидов и образованные ими организации, в том числе хозяйственные товарищества и общества, уставный (складочный) капитал которых состоит из вклада общественного объединения инвалидов, данные работодатели освобождаются от соблюдения установленной квоты для приема на работу инвалидов. При исчислении квоты для приема на работу инвалидов в среднесписочную численность работников не включаются работники, условия труда которых отнесены к вредным и (или) опасным условиям труда по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда или результатам специальной оценки условий труда

Из приведенных выше правовых норм следует, что законодатель не выделяет отдельные условия для квотирования рабочих мест для организаций с государственными служащими, устанавливает обязанность соблюдать установленные правовые нормы. Таким образом, количество квотируемых мест для трудоустройства инвалидов для управления определено верно.

Поскольку акт содержит отражение выявленных в ходе проведения плановой проверки фактических обстоятельств, с указанием источников проверки, признаками ненормативного правового акта не обладает, поскольку не возлагает на управление какую-либо обязанность и не предопределяет субъекта ответственности. Суд первой инстанции правомерно производство по делу в части требования управления о признании недействительным акта проверки от 25.10.2016 прекратил.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.12.2016 по делу N А16-2114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец