Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 03АП-7264/16

г. Красноярск

10 марта 2017 г.

Дело N А33-16374/2015к3

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев материалы дела по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Прудкого Павла Ивановича (ИНН 380800466689, ОГРНИП 304380830900090), общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 3811160138, ОГРН 112850038619) на определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" октября 2016 года по делу N А33-16374/2015к3, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСНАБ" (ИНН 3811117968, ОГРН 1083811001086, г. Красноярск, далее - должник) банкротом.

Определением суда от 30.07.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 12.10.2015 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСНАБ" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Акимов Дмитрий Николаевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 31.10.2015.

Решением суда от 17.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСНАБ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 10 сентября 2016 года, конкурсным управляющим должника утвержден Акимов Дмитрий Николаевич.

21 апреля 2016 года в Арбитражный суд Красноярского края через систему "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СтройСнаб" Акимова Дмитрия Николаевича о признании недействительным предложения второго пункта 12 и пункт 13 договора уступки прав (требований) N 14 от 25.02.2015, заключенного между ООО "СтройСнаб" и ИП Прудким Павлом Ивановичем.

Определением суда от 14.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрейдКомпани".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "СтройСнаб" удовлетворено. Признан недействительным договор уступки прав (требований) N 14 от 25.02.2015, заключенный между ООО "СтройСнаб" и индивидуальным предпринимателем Прудким П.И. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права ООО "СтройСнаб" взыскания с ООО "ИКНЭД" задолженности на сумму 23531000 рублей по договорам займа.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Прудкий Павел Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" октября 2016 года по делу N А33-16374/2015к3 отменено. Разрешен вопрос по существу. Признано недействительным второе предложение пункта 12 и пункт 13 договора уступки прав (требований) N14 от 25.02.2015, заключенного между ООО "СтройСнаб" и индивидуальным предпринимателем Прудким Павлом Ивановичем.

Судом апелляционной инстанции при принятии постановления не разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявление конкурсного управляющего ООО "СтройСнаб" Акимова Дмитрия Николаевича о признании недействительным предложения второго пункта 12 и пункт 13 договора уступки прав (требований) N 14 от 25.02.2015, заключенного между ООО "СтройСнаб" и ИП Прудким Павлом Ивановичем.

Согласно пункту 3 части 1, части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не решен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 назначено судебное заседание на 03 марта 2017 года с извещением лиц, участвующих в деле.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 в деле N А33-16374/2015к3 произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Петровскую О.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения вопроса, не явились, вопрос рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "СтройСнаб" Акимова Дмитрия Николаевича о признании недействительным предложения второго пункта 12 и пункт 13 договора уступки прав (требований) N 14 от 25.02.2015, заключенного между ООО "СтройСнаб" и ИП Прудким Павлом Ивановичем, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" октября 2016 года по делу N А33-16374/2015к3 отменено. Разрешен вопрос по существу. Признано недействительным второе предложение пункта 12 и пункт 13 договора уступки прав (требований) N14 от 25.02.2015, заключенного между ООО "СтройСнаб" и индивидуальным предпринимателем Прудким Павлом Ивановичем.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя Прудкого Павла Ивановича в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 178, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнить объявленную в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 30 января 2017 года резолютивную часть постановления и резолютивную часть мотивированного постановления Третьего арбитражного апелляционного суда округа от 06 февраля 2017 года по делу N А33-16374/2015к3 Арбитражного суда Красноярского края абзацем следующего содержания:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Прудкого Павла Ивановича в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина